ЛОНДОН – Федеральный резерв США опасно беспечен в вопросах изменения климата. Понятно, почему он не хочет быть лидером на этом направлении, ведь тема изменения климата остаётся политически крайне поляризирующей в Америке, однако тех ограниченных действий, которые он всё же предпринимает, совершенно недостаточно.
Хуже того, объявленные ФРС новые «пилотные учения с анализом климатических сценариев» с участием шести крупнейших банков, скорее всего, приведут к недооценке не только рисков изменения климата, но и тех возможностей, которые открываются благодаря переходу к нетто-нулевым выбросам парниковых газов. Не усвоив уроки аналогичных учений, проводившихся центральными банками в Европе и других регионах мира, ФРС использует сценарии, разработанные «Сетью по озеленению финансовой системы» (NFGS), хотя сегодня растёт понимание, что в основе этих сценариев лежит фундамент, полный изъянов.
Центральные банки давно согласились, что в используемых ими традиционных «интегрированных моделях оценки» (сокращённо IAM) упускаются критически важные риски. Но они не признают, что из-за этих пробелов их анализ оказывается систематически перекошен против мер борьбы с изменением климата. Они игнорируют резкую критику со стороны выдающихся экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, которые отмечают, что «ценность моделей IAM весьма ограничена… Они дают мало что полезного для руководства, и это касается определения не только необходимой интенсивности действий, но и решений, приносящих желаемые результаты».
Возрастающая частота и суровость экстремальных погодных явлений сегодня стала слишком очевидной, чтобы центробанки могли их игнорировать. Но хотя учения Федерального резерва включают сценарий с сильным ураганом, обрушившимся на Восточное побережье США, выбранная им модель в стиле NGFS игнорирует множество критических факторов и процессов. Все радикальные сдвиги в политике, технологиях и на финансовых рынках будут представлены в благоприятном свете. Сложное взаимодействие между климатическими событиями и человеческим поведением, включая точки невозврата, нелинейные изменения, отдельные скачки в вероятности климатических рисков, будет едва улавливаться.
Это означает, что нигде не будут отмечены такие вероятности, как затяжная война в Украине, возвращение отрицателя изменения климата в Белый дом, торговая война с Китаем из-за возобновляемых источников энергии, рецессии, крахи фондового рынка. Не будет видно и более позитивных вероятностей, в том числе всплеска популярности прогрессивной зелёной политики, взрывного роста продаж электромобилей после достижения ими ценового паритета с машинами, использующими двигатели внутреннего сгорания, сохранение быстрых темпов технического прогресса.
Такого рода пробелы в моделировании – это не просто какие-то технические детали; они могут привести к катастрофе. Сценарии NGFS заставляют нас поверить, что в мире, ведущем дела привычным образом и движущемся к потеплению на 3° по Цельсию, мировой ВВП к 2050 году окажется лишь на 4% ниже (это означает отсутствие прироста экономики в течение года с небольшим), чем в мире, в котором мы смогли достичь нетто-нулевых выбросов парниковых газов и удержали потепление в пределах 1,5°C. Неудивительно, что центральные банки прогнозируют лишь умеренные финансовые убытки. Однако подобные оценки резко контрастируют с неистовыми предостережениями климатических учёных по поводу колоссального ущерба, который нанесёт миру продолжающееся глобальное потепление.
Проблема усугубляется тем, что сценарии NGFS занижают потенциальные выгоды нетто-нулевого перехода. Более того, из них следует, что этот переход приведёт к повышению темпов инфляции и снижению темпов роста экономики. В них игнорируется возможность, что зелёный технический прогресс приведёт к снижению цен и повышению темпов экономического роста.
И здесь мы подходим к другой проблеме с климатическими учениями ФРС. Они мало чем помогут банкам выполнить призыв, с которым сама же сеть NGFS обращается к этим банкам: учитывать климатические риски и возможности зелёного перехода во всех процессах принятия решений. Банки в Европе уже выражают сомнение в полезности таких учений, проводимых их надзорными органами. Аналогичной реакции можно ожидать и в США. Сценарии, которые совершенно неадекватны в оценке долгосрочных системных рисков, являются очевидным образом ещё менее полезными при проведении стресс-тестов конкретных банков.
Дав обещание совершить переход к нетто-нулевым выбросам, банки столкнулись с актуальной задачей – разработать и выполнить план такого перехода. Многие из них уже поставили перед собой промежуточные цели, например, сократить финансируемые ими выбросы парниковых газов вдвое к 2030 году, что равнозначно сокращению на 8% ежегодно. Столь серьёзные изменения предполагают радикальную трансформацию их стратегий, бизнес-моделей, а также решений о кредитовании и инвестициях.
Такое развитие событий должно привести к радикальным сдвигам в анализе климатических сценариев. Остро необходимы не только более реалистичные долгосрочные сценарии, но и более подходящие краткосрочные и индивидуальные сценарии, то есть совершенно иные, чем сценарии NGFS. Однако Федеральный резерв, похоже, этого не осознаёт. Хотя он сократил временной горизонт для своих учений с 2050 до 2032 года, он продолжает придерживаться сценариев NGFS.
В этом мало смысла. Для сценариев, которые не выходят за пределы десятилетия, глобальное потепление – это не риск, а почти гарантированная определённость. Главные неопределённости связаны с экстремальными погодными явлениями и рисками энергоперехода, включая взаимное влияние факторов геополитики, локальной климатической политики, волатильности финансовых рынков. Да, сеть NGFS объявила о планах устранить этот пробел, разработав краткосрочные сценарии. Но ещё предстоит увидеть, смогут ли эти сценарии удовлетворить актуальные нужды банков. Скорее всего, банкам в США и других странах придётся брать инициативу в свои руки.
Но тут мы наталкиваемся на другую проблему, создаваемую медлительными подходами ФРС. В индивидуальных сценариях акцент будет делаться в большей степени на собственных рисках банков и в меньшей – на рисках системы в целом. Каждый банк по-отдельности озабочен не только собственным климатическим следом и следом производственно-сбытовых цепочек, но и поведением конкурентов (то есть их сравнительными результатами). Хотя банки, конечно, рискуют, если будут осуществлять зелёный переход слишком медленно, они могут также столкнуться и с риском излишне быстрого перехода: их зелёные кредиты и инвестиции могут оказаться убыточными, если все остальные не достигнут поставленных нетто-нулевых целей.
Федеральный резерв заслуживает похвалы за то, что включил анализ климатических сценариев в свою повестку дня. Но выбрав сценарии, которые не отражают реалий изменения климата, он рискует отвлечь внимание банков от неотложной задачи перераспределения потоков капитала.
ЛОНДОН – Федеральный резерв США опасно беспечен в вопросах изменения климата. Понятно, почему он не хочет быть лидером на этом направлении, ведь тема изменения климата остаётся политически крайне поляризирующей в Америке, однако тех ограниченных действий, которые он всё же предпринимает, совершенно недостаточно.
Хуже того, объявленные ФРС новые «пилотные учения с анализом климатических сценариев» с участием шести крупнейших банков, скорее всего, приведут к недооценке не только рисков изменения климата, но и тех возможностей, которые открываются благодаря переходу к нетто-нулевым выбросам парниковых газов. Не усвоив уроки аналогичных учений, проводившихся центральными банками в Европе и других регионах мира, ФРС использует сценарии, разработанные «Сетью по озеленению финансовой системы» (NFGS), хотя сегодня растёт понимание, что в основе этих сценариев лежит фундамент, полный изъянов.
Центральные банки давно согласились, что в используемых ими традиционных «интегрированных моделях оценки» (сокращённо IAM) упускаются критически важные риски. Но они не признают, что из-за этих пробелов их анализ оказывается систематически перекошен против мер борьбы с изменением климата. Они игнорируют резкую критику со стороны выдающихся экономистов Николаса Стерна и Джозефа Стиглица, которые отмечают, что «ценность моделей IAM весьма ограничена… Они дают мало что полезного для руководства, и это касается определения не только необходимой интенсивности действий, но и решений, приносящих желаемые результаты».
Возрастающая частота и суровость экстремальных погодных явлений сегодня стала слишком очевидной, чтобы центробанки могли их игнорировать. Но хотя учения Федерального резерва включают сценарий с сильным ураганом, обрушившимся на Восточное побережье США, выбранная им модель в стиле NGFS игнорирует множество критических факторов и процессов. Все радикальные сдвиги в политике, технологиях и на финансовых рынках будут представлены в благоприятном свете. Сложное взаимодействие между климатическими событиями и человеческим поведением, включая точки невозврата, нелинейные изменения, отдельные скачки в вероятности климатических рисков, будет едва улавливаться.
Это означает, что нигде не будут отмечены такие вероятности, как затяжная война в Украине, возвращение отрицателя изменения климата в Белый дом, торговая война с Китаем из-за возобновляемых источников энергии, рецессии, крахи фондового рынка. Не будет видно и более позитивных вероятностей, в том числе всплеска популярности прогрессивной зелёной политики, взрывного роста продаж электромобилей после достижения ими ценового паритета с машинами, использующими двигатели внутреннего сгорания, сохранение быстрых темпов технического прогресса.
Такого рода пробелы в моделировании – это не просто какие-то технические детали; они могут привести к катастрофе. Сценарии NGFS заставляют нас поверить, что в мире, ведущем дела привычным образом и движущемся к потеплению на 3° по Цельсию, мировой ВВП к 2050 году окажется лишь на 4% ниже (это означает отсутствие прироста экономики в течение года с небольшим), чем в мире, в котором мы смогли достичь нетто-нулевых выбросов парниковых газов и удержали потепление в пределах 1,5°C. Неудивительно, что центральные банки прогнозируют лишь умеренные финансовые убытки. Однако подобные оценки резко контрастируют с неистовыми предостережениями климатических учёных по поводу колоссального ущерба, который нанесёт миру продолжающееся глобальное потепление.
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
Проблема усугубляется тем, что сценарии NGFS занижают потенциальные выгоды нетто-нулевого перехода. Более того, из них следует, что этот переход приведёт к повышению темпов инфляции и снижению темпов роста экономики. В них игнорируется возможность, что зелёный технический прогресс приведёт к снижению цен и повышению темпов экономического роста.
И здесь мы подходим к другой проблеме с климатическими учениями ФРС. Они мало чем помогут банкам выполнить призыв, с которым сама же сеть NGFS обращается к этим банкам: учитывать климатические риски и возможности зелёного перехода во всех процессах принятия решений. Банки в Европе уже выражают сомнение в полезности таких учений, проводимых их надзорными органами. Аналогичной реакции можно ожидать и в США. Сценарии, которые совершенно неадекватны в оценке долгосрочных системных рисков, являются очевидным образом ещё менее полезными при проведении стресс-тестов конкретных банков.
Дав обещание совершить переход к нетто-нулевым выбросам, банки столкнулись с актуальной задачей – разработать и выполнить план такого перехода. Многие из них уже поставили перед собой промежуточные цели, например, сократить финансируемые ими выбросы парниковых газов вдвое к 2030 году, что равнозначно сокращению на 8% ежегодно. Столь серьёзные изменения предполагают радикальную трансформацию их стратегий, бизнес-моделей, а также решений о кредитовании и инвестициях.
Такое развитие событий должно привести к радикальным сдвигам в анализе климатических сценариев. Остро необходимы не только более реалистичные долгосрочные сценарии, но и более подходящие краткосрочные и индивидуальные сценарии, то есть совершенно иные, чем сценарии NGFS. Однако Федеральный резерв, похоже, этого не осознаёт. Хотя он сократил временной горизонт для своих учений с 2050 до 2032 года, он продолжает придерживаться сценариев NGFS.
В этом мало смысла. Для сценариев, которые не выходят за пределы десятилетия, глобальное потепление – это не риск, а почти гарантированная определённость. Главные неопределённости связаны с экстремальными погодными явлениями и рисками энергоперехода, включая взаимное влияние факторов геополитики, локальной климатической политики, волатильности финансовых рынков. Да, сеть NGFS объявила о планах устранить этот пробел, разработав краткосрочные сценарии. Но ещё предстоит увидеть, смогут ли эти сценарии удовлетворить актуальные нужды банков. Скорее всего, банкам в США и других странах придётся брать инициативу в свои руки.
Но тут мы наталкиваемся на другую проблему, создаваемую медлительными подходами ФРС. В индивидуальных сценариях акцент будет делаться в большей степени на собственных рисках банков и в меньшей – на рисках системы в целом. Каждый банк по-отдельности озабочен не только собственным климатическим следом и следом производственно-сбытовых цепочек, но и поведением конкурентов (то есть их сравнительными результатами). Хотя банки, конечно, рискуют, если будут осуществлять зелёный переход слишком медленно, они могут также столкнуться и с риском излишне быстрого перехода: их зелёные кредиты и инвестиции могут оказаться убыточными, если все остальные не достигнут поставленных нетто-нулевых целей.
Федеральный резерв заслуживает похвалы за то, что включил анализ климатических сценариев в свою повестку дня. Но выбрав сценарии, которые не отражают реалий изменения климата, он рискует отвлечь внимание банков от неотложной задачи перераспределения потоков капитала.