伦敦—美国联邦储备委员会对气候变化的自满情绪是危险的。 它不想在美国政治仍然两极化的问题上发挥带头作用是可以理解的，但它所采取的有限行动远远达不到需要的程度。
更糟糕的是，其与六家主要银行的新“试点气候情景分析”可能低估了气候变化的风险和向净零排放转型带来的机遇。 美联储未能从欧洲和其他中央银行的类似活动中吸取教训，而是依赖于绿色金融系统网络 (NFGS) 创建的情景，尽管人们日益到这些情景建立在有缺陷的基础之上。
中央银行早已承认，它们使用的主流综合评估模型 (IAM) 中没有考虑关键风险。 但它们不承认这些缺口使它们的分析系统地偏向不采取气候行动。 他们忽略了尼古拉斯·斯特恩（Nicholas Stern）和约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）等著名经济学家的尖锐批评，他们指出“IAM 的价值非常有限……它们没有提供多少有用的指导，无论是针对行动的强度，还是对于可带来渴望结果的政策。”
现在，极端天气事件的频率和严重程度越来越高，已不容中央银行忽视。 然而，尽管美联储的测试将包括一场大飓风袭击美国东海岸的情景，但其 NGFS 风格的建模将忽略许多关键因素和过程。 政治、政策、金融市场和技术的颠覆性转变都将被忽视。 气候驱动事件与人类行为之间的复杂相互作用，包括临界点和非线性变化或气候风险概率的离散跳跃——将几乎不可能被捕捉到。
这意味着诸如长期乌克兰战争、白宫回归否认气候变化、与中国的可再生能源贸易战、经济衰退，或股市崩盘等都不会考虑到。更积极的可能性也是如此，例如进步绿色政治支持率的激增，电动汽车与内燃机汽车达到平价时销量的暴增，或者持续快速的技术进步。
这些建模缺陷绝非技术细节，而是可能导致灾难。 NGFS 情景让我们相信，在升温 3 摄氏度的“一切照旧的世界”中，2050 年全球 GDP 将仅比我们实现了净零排放、将升温控制在 1.5°C 以内的世界低 4% 左右（意味着损失不到两年的增长）。 难怪中央银行预计只有略微的金融损失。 然而，这一前景与气候科学家疯狂警告全球持续变暖将造成巨大破坏形成鲜明对比。
使问题更加复杂的是，NGFS 场景低估了净零转型的潜在好处。 事实上，它们认为这将导致更高的通胀和更低的增长，同时忽略了绿色技术进步将降低价格和促进增长的可能性。
这给我们带来了美联储气候情景测试的另一个问题：它无助于帮助银行满足 NGFS 自身的要求，即在所有决策中考虑气候风险和机遇。 欧洲的银行已经对当地监管活动的有效性表示怀疑，美国可能也会这样。远远不足以评估长期系统性风险的情景显然比具体银行的压力测试还要没用。
在发布自身净零承诺后，银行面临着制定和执行转型计划的更直接压力。 许多银行已经承诺实现中期目标，例如到 2030 年将参与融资的排放量减半，这意味着每年减少 8%。 这种强劲的变化将改变它们的战略、商业模式以及信贷和投资决策。
这些发展应该迫使气候情景分析发生根本性转变。 不仅需要更现实的长期场景，还需要更合适的短期和定制场景。场景场景将与 NGFS 场景截然不同。 但再一次，美联储似乎没有准备好备忘录。 尽管它已将测试的时间节点从 2050 年缩短到 2032 年，但它仍坚持使用 NGFS。
这没有什么意义。 对于维持时间不到十年的情景，全球变暖不是风险； 这是几乎可以肯定的。 关键的不确定性来自极端天气事件和转型风险，涉及地缘政治、当地气候政策和金融市场波动的相互作用。 诚然，NGFS 已宣布计划通过制定短期方案来弥补这一缺口。 但这能否满足银行当下的需求还有待观察。 最有可能的是，美国和其他地方的银行将被迫自己采取行动。
但这指出了美联储渐进方针的另一个问题。 更多定制情景将把注意力从总体系统的风险转移到银行自身的风险上。 个体银行不仅关心自己的气候足迹和供应链，还关心竞争对手的行为（以及它们的相对表现）。 银行肯定会面临“走向绿色”速度过慢的风险，但也可能面临行动过快的风险，因为如果其他银行都未能实现净零目标，它们的绿色贷款和投资可能会亏损。
美联储将气候情景分析提上议程值得赞扬。 但它构建的情景不能反映气候变化的现实，可能会分散银行对重新分配资本流这一紧迫任务的注意力。
伦敦—美国联邦储备委员会对气候变化的自满情绪是危险的。 它不想在美国政治仍然两极化的问题上发挥带头作用是可以理解的，但它所采取的有限行动远远达不到需要的程度。
更糟糕的是，其与六家主要银行的新“试点气候情景分析”可能低估了气候变化的风险和向净零排放转型带来的机遇。 美联储未能从欧洲和其他中央银行的类似活动中吸取教训，而是依赖于绿色金融系统网络 (NFGS) 创建的情景，尽管人们日益到这些情景建立在有缺陷的基础之上。
中央银行早已承认，它们使用的主流综合评估模型 (IAM) 中没有考虑关键风险。 但它们不承认这些缺口使它们的分析系统地偏向不采取气候行动。 他们忽略了尼古拉斯·斯特恩（Nicholas Stern）和约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）等著名经济学家的尖锐批评，他们指出“IAM 的价值非常有限……它们没有提供多少有用的指导，无论是针对行动的强度，还是对于可带来渴望结果的政策。”
现在，极端天气事件的频率和严重程度越来越高，已不容中央银行忽视。 然而，尽管美联储的测试将包括一场大飓风袭击美国东海岸的情景，但其 NGFS 风格的建模将忽略许多关键因素和过程。 政治、政策、金融市场和技术的颠覆性转变都将被忽视。 气候驱动事件与人类行为之间的复杂相互作用，包括临界点和非线性变化或气候风险概率的离散跳跃——将几乎不可能被捕捉到。
这意味着诸如长期乌克兰战争、白宫回归否认气候变化、与中国的可再生能源贸易战、经济衰退，或股市崩盘等都不会考虑到。更积极的可能性也是如此，例如进步绿色政治支持率的激增，电动汽车与内燃机汽车达到平价时销量的暴增，或者持续快速的技术进步。
这些建模缺陷绝非技术细节，而是可能导致灾难。 NGFS 情景让我们相信，在升温 3 摄氏度的“一切照旧的世界”中，2050 年全球 GDP 将仅比我们实现了净零排放、将升温控制在 1.5°C 以内的世界低 4% 左右（意味着损失不到两年的增长）。 难怪中央银行预计只有略微的金融损失。 然而，这一前景与气候科学家疯狂警告全球持续变暖将造成巨大破坏形成鲜明对比。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
使问题更加复杂的是，NGFS 场景低估了净零转型的潜在好处。 事实上，它们认为这将导致更高的通胀和更低的增长，同时忽略了绿色技术进步将降低价格和促进增长的可能性。
这给我们带来了美联储气候情景测试的另一个问题：它无助于帮助银行满足 NGFS 自身的要求，即在所有决策中考虑气候风险和机遇。 欧洲的银行已经对当地监管活动的有效性表示怀疑，美国可能也会这样。远远不足以评估长期系统性风险的情景显然比具体银行的压力测试还要没用。
在发布自身净零承诺后，银行面临着制定和执行转型计划的更直接压力。 许多银行已经承诺实现中期目标，例如到 2030 年将参与融资的排放量减半，这意味着每年减少 8%。 这种强劲的变化将改变它们的战略、商业模式以及信贷和投资决策。
这些发展应该迫使气候情景分析发生根本性转变。 不仅需要更现实的长期场景，还需要更合适的短期和定制场景。场景场景将与 NGFS 场景截然不同。 但再一次，美联储似乎没有准备好备忘录。 尽管它已将测试的时间节点从 2050 年缩短到 2032 年，但它仍坚持使用 NGFS。
这没有什么意义。 对于维持时间不到十年的情景，全球变暖不是风险； 这是几乎可以肯定的。 关键的不确定性来自极端天气事件和转型风险，涉及地缘政治、当地气候政策和金融市场波动的相互作用。 诚然，NGFS 已宣布计划通过制定短期方案来弥补这一缺口。 但这能否满足银行当下的需求还有待观察。 最有可能的是，美国和其他地方的银行将被迫自己采取行动。
但这指出了美联储渐进方针的另一个问题。 更多定制情景将把注意力从总体系统的风险转移到银行自身的风险上。 个体银行不仅关心自己的气候足迹和供应链，还关心竞争对手的行为（以及它们的相对表现）。 银行肯定会面临“走向绿色”速度过慢的风险，但也可能面临行动过快的风险，因为如果其他银行都未能实现净零目标，它们的绿色贷款和投资可能会亏损。
美联储将气候情景分析提上议程值得赞扬。 但它构建的情景不能反映气候变化的现实，可能会分散银行对重新分配资本流这一紧迫任务的注意力。