МАНИЛА/САНТЬЯГО – Международный валютный фонд, похоже, полон решимости подорвать один из лучших примеров глобального сотрудничества в ответ на экономические потрясения, вызванные пандемией COVID-19 и изменением климата. Он должен изменить курс сейчас, пока не стало слишком поздно.
Выделение МВФ 650 миллиардов долларов в виде специальных прав заимствования (СПЗ, резервный актив Фонда) в августе уже давно одобрено и широко принято. Учитывая жесткие правила МВФ, с самого начала было ясно, что подавляющее большинство СПЗ будет направлено в страны, которые в них не нуждаются. В результате лидеры G7 обязались перенаправить более 100 миллиардов долларов своих ассигнований в “страны, наиболее нуждающиеся в… пандемической [поддержке] для стабилизации их экономики и достижения экологического и глобального восстановления… в соответствии с общими целями в области развития и климата”.
Хотя эти шаги кажутся незначительными по сравнению с 17 триллионами долларов, которые богатые страны потратили на поддержку своей экономики во время пандемии, они, тем не менее, были значительными. В октябре, всего через два месяца после выделения средств, G20 поддержала план МВФ и Всемирного банка по разработке и внедрению Трастового фонда на цели достижения стойкости и долгосрочной устойчивости (RST), который позволил бы богатым странам направлять выделяемые им средства в страны с низким и средним уровнем доходов, подверженным экономическим потрясениям. Поскольку RST можно было бы использовать для устранения рисков, связанных с изменением климата, это восполнит вопиющий пробел в международном финансировании. МВФ объявил, что он подготовит предложение к своим весенним совещаниям 2022 года.
Но будет ли этого достаточно?
Экстремальные погодные явления, такие как наводнения и ураганы, могут вызвать финансовую нестабильность в уязвимых странах, поскольку они уничтожают основной капитал и источники иностранной валюты. Аналогичным образом, страны, зависящие от экспорта ископаемых видов топлива, сталкиваются с финансовой неопределенностью по мере того, как спрос на нефть и газ снижается для достижения целей в области климата. В обоих случаях побочные эффекты могут отрицательно сказаться на торговле. Страны, находящиеся в таких условиях, должны осуществить структурные преобразования своей экономики. Однако многие страны с низким и средним уровнем дохода не имеют доступа к эффективному и гибкому финансированию, в котором они нуждаются.
Хорошо разработанный RST сделает критерии МВФ более адаптируемыми для распределения ресурсов и права стран на получение помощи. К сожалению, пять конструктивных недостатков подхода МВФ, сделают запланированный RST неэффективным для большинства стран, уязвимых к изменению климата.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Первый недостаток связан с правомочностью. Программы МВФ дискриминируют по уровню дохода, тогда как изменение климата это не учитывает. В то время как G20 прямо призвала к созданию RST, охватывающего страны с низким доходом и уязвимые к изменению климата страны со средним уровнем дохода, МВФ принял узкое толкование, согласно которому страны со средним доходом будут иметь право на получение помощи только в том случае, если они не превышают определенный порог дохода.
Однако традиционные показатели дохода являются плохим критерием для определения права на получение помощи. МВФ должен адаптировать свое мышление к фактическим обстоятельствам и обеспечить, чтобы право на получение помощи соответствовало критериям уязвимости к изменению климата. Не должно вызывать споров включение в критерии простых показателей, как подверженность физическим климатическим рискам, таким как наводнения, засухи и ураганы, или экономических факторов, таких как доля экспорта ископаемого топлива в общих поступлениях иностранной валюты.
Во-вторых, существует проблема со сроками и доступностью средств. Развивающиеся страны не располагают фискальным пространством для мобилизации внутренних ресурсов необходимых их экономике для осуществления структурных преобразований. У многих из них также нет доступа к внешним ресурсам на разумных условиях кредитования. Однако МВФ предлагает, взимать с пользователей RST процентную ставку по СПЗ (в настоящее время пять базисных пунктов, и которая растет) плюс маржу в размере до 100 базисных пунктов. Эти ставки не сильно отличаются от тех, которые в настоящее время взимаются Фондом со стран со средним уровнем дохода. Более проблематичными являются лимиты доступа, которые составят 100% квоты или меньше эквивалента СПЗ в 1 миллиард долларов. Эти руководящие принципы мало что сделают для удовлетворения финансовых потребностей всех стран, кроме самых малых.
Третий недостаток заключается в настойчивости МВФ по выдвижению условий. Фонд рассматривает RST как дополнительную схему для существующих программ. Это вызывает глубокую тревогу. Согласно собственному исследованию МВФ, его существующие кредитные механизмы подвергаются стигматизации из-за их высокого уровня обусловленности и низких показателей результативности экономического восстановления и других социальных последствий. Предполагалось, что RST станет новым механизмом, который определяет и направляет ресурсы в страны, наиболее уязвимые к изменению климата. Но то, что планирует МВФ – это всего лишь как обычно переупаковка бизнеса.
[График 1]
На рисунках 1 и 2 показано, что страны уязвимые к изменению климата не обращались за помощью к МВФ даже во время пандемии, когда Фонд в наибольшей степени использовал свои возможности. Добавление небольшого увеличения при той же цене и уровне условий, приведет к блокированию столь необходимого финансирования для обеспечения устойчивости к изменению климата.
[График 2]
Четвертый недостаток заключается в том, что, хотя МВФ только сейчас начал разрабатывать стратегию в области изменения климата, он будет стоять в авангарде RST. Многосторонние и региональные банки развития также являются предписанными институтами СПЗ, и у них более долгосрочный взгляд и более значительный послужной список в области политики по изменению климата. Они должны стать частью управления RST.
Наконец, это проблема масштаба. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева заявила, что RST первоначально будет профинансирован примерно на 30 миллиардов долларов, а затем сумма будет увеличена до 50 миллиардов долларов. Хотя нельзя ожидать, что RST сам по себе заменит финансирование, необходимое для решения проблемы усиливающихся последствий изменения климата, в оценке потребностей, опубликованной Постоянным комитетом по финансам Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций по изменению климата, показана цифра в 6 триллионов долларов, а по другим оценкам она значительно выше. На недавней конференции ООН по изменению климата (COP26) Премьер-министр Барбадоса Миа Амор Моттли, чья страна является одной из наиболее уязвимых в мире, предложила ежегодное увеличение СПЗ на 500 миллиардов долларов в течение 20 лет для финансирования стабильности и устойчивости.
Акционерам и заинтересованным сторонам МВФ необходимо пересмотреть структуру RST. Чтобы быть успешным, он должен охватывать все уязвимые к изменению климата развивающиеся страны, независимо от уровня доходов. Он должен обеспечить дешевое финансирование, которое не подрывает устойчивость долга стран-членов и не связано с ранее существовавшими программами МВФ с обременительными условиями. Им должны управлять ключевые заинтересованные стороны финансовых институтов развития. И со временем он должен правильно масштабироваться.
МВФ должен внести необходимые коррективы в свое предложение по RST. Если это невозможно, страны-кредиторы должны воздержаться от его капитализации.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
At the end of a year of domestic and international upheaval, Project Syndicate commentators share their favorite books from the past 12 months. Covering a wide array of genres and disciplines, this year’s picks provide fresh perspectives on the defining challenges of our time and how to confront them.
ask Project Syndicate contributors to select the books that resonated with them the most over the past year.
МАНИЛА/САНТЬЯГО – Международный валютный фонд, похоже, полон решимости подорвать один из лучших примеров глобального сотрудничества в ответ на экономические потрясения, вызванные пандемией COVID-19 и изменением климата. Он должен изменить курс сейчас, пока не стало слишком поздно.
Выделение МВФ 650 миллиардов долларов в виде специальных прав заимствования (СПЗ, резервный актив Фонда) в августе уже давно одобрено и широко принято. Учитывая жесткие правила МВФ, с самого начала было ясно, что подавляющее большинство СПЗ будет направлено в страны, которые в них не нуждаются. В результате лидеры G7 обязались перенаправить более 100 миллиардов долларов своих ассигнований в “страны, наиболее нуждающиеся в… пандемической [поддержке] для стабилизации их экономики и достижения экологического и глобального восстановления… в соответствии с общими целями в области развития и климата”.
Хотя эти шаги кажутся незначительными по сравнению с 17 триллионами долларов, которые богатые страны потратили на поддержку своей экономики во время пандемии, они, тем не менее, были значительными. В октябре, всего через два месяца после выделения средств, G20 поддержала план МВФ и Всемирного банка по разработке и внедрению Трастового фонда на цели достижения стойкости и долгосрочной устойчивости (RST), который позволил бы богатым странам направлять выделяемые им средства в страны с низким и средним уровнем доходов, подверженным экономическим потрясениям. Поскольку RST можно было бы использовать для устранения рисков, связанных с изменением климата, это восполнит вопиющий пробел в международном финансировании. МВФ объявил, что он подготовит предложение к своим весенним совещаниям 2022 года.
Но будет ли этого достаточно?
Экстремальные погодные явления, такие как наводнения и ураганы, могут вызвать финансовую нестабильность в уязвимых странах, поскольку они уничтожают основной капитал и источники иностранной валюты. Аналогичным образом, страны, зависящие от экспорта ископаемых видов топлива, сталкиваются с финансовой неопределенностью по мере того, как спрос на нефть и газ снижается для достижения целей в области климата. В обоих случаях побочные эффекты могут отрицательно сказаться на торговле. Страны, находящиеся в таких условиях, должны осуществить структурные преобразования своей экономики. Однако многие страны с низким и средним уровнем дохода не имеют доступа к эффективному и гибкому финансированию, в котором они нуждаются.
Хорошо разработанный RST сделает критерии МВФ более адаптируемыми для распределения ресурсов и права стран на получение помощи. К сожалению, пять конструктивных недостатков подхода МВФ, сделают запланированный RST неэффективным для большинства стран, уязвимых к изменению климата.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Первый недостаток связан с правомочностью. Программы МВФ дискриминируют по уровню дохода, тогда как изменение климата это не учитывает. В то время как G20 прямо призвала к созданию RST, охватывающего страны с низким доходом и уязвимые к изменению климата страны со средним уровнем дохода, МВФ принял узкое толкование, согласно которому страны со средним доходом будут иметь право на получение помощи только в том случае, если они не превышают определенный порог дохода.
Однако традиционные показатели дохода являются плохим критерием для определения права на получение помощи. МВФ должен адаптировать свое мышление к фактическим обстоятельствам и обеспечить, чтобы право на получение помощи соответствовало критериям уязвимости к изменению климата. Не должно вызывать споров включение в критерии простых показателей, как подверженность физическим климатическим рискам, таким как наводнения, засухи и ураганы, или экономических факторов, таких как доля экспорта ископаемого топлива в общих поступлениях иностранной валюты.
Во-вторых, существует проблема со сроками и доступностью средств. Развивающиеся страны не располагают фискальным пространством для мобилизации внутренних ресурсов необходимых их экономике для осуществления структурных преобразований. У многих из них также нет доступа к внешним ресурсам на разумных условиях кредитования. Однако МВФ предлагает, взимать с пользователей RST процентную ставку по СПЗ (в настоящее время пять базисных пунктов, и которая растет) плюс маржу в размере до 100 базисных пунктов. Эти ставки не сильно отличаются от тех, которые в настоящее время взимаются Фондом со стран со средним уровнем дохода. Более проблематичными являются лимиты доступа, которые составят 100% квоты или меньше эквивалента СПЗ в 1 миллиард долларов. Эти руководящие принципы мало что сделают для удовлетворения финансовых потребностей всех стран, кроме самых малых.
Третий недостаток заключается в настойчивости МВФ по выдвижению условий. Фонд рассматривает RST как дополнительную схему для существующих программ. Это вызывает глубокую тревогу. Согласно собственному исследованию МВФ, его существующие кредитные механизмы подвергаются стигматизации из-за их высокого уровня обусловленности и низких показателей результативности экономического восстановления и других социальных последствий. Предполагалось, что RST станет новым механизмом, который определяет и направляет ресурсы в страны, наиболее уязвимые к изменению климата. Но то, что планирует МВФ – это всего лишь как обычно переупаковка бизнеса.
[График 1]
На рисунках 1 и 2 показано, что страны уязвимые к изменению климата не обращались за помощью к МВФ даже во время пандемии, когда Фонд в наибольшей степени использовал свои возможности. Добавление небольшого увеличения при той же цене и уровне условий, приведет к блокированию столь необходимого финансирования для обеспечения устойчивости к изменению климата.
[График 2]
Четвертый недостаток заключается в том, что, хотя МВФ только сейчас начал разрабатывать стратегию в области изменения климата, он будет стоять в авангарде RST. Многосторонние и региональные банки развития также являются предписанными институтами СПЗ, и у них более долгосрочный взгляд и более значительный послужной список в области политики по изменению климата. Они должны стать частью управления RST.
Наконец, это проблема масштаба. Директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева заявила, что RST первоначально будет профинансирован примерно на 30 миллиардов долларов, а затем сумма будет увеличена до 50 миллиардов долларов. Хотя нельзя ожидать, что RST сам по себе заменит финансирование, необходимое для решения проблемы усиливающихся последствий изменения климата, в оценке потребностей, опубликованной Постоянным комитетом по финансам Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций по изменению климата, показана цифра в 6 триллионов долларов, а по другим оценкам она значительно выше. На недавней конференции ООН по изменению климата (COP26) Премьер-министр Барбадоса Миа Амор Моттли, чья страна является одной из наиболее уязвимых в мире, предложила ежегодное увеличение СПЗ на 500 миллиардов долларов в течение 20 лет для финансирования стабильности и устойчивости.
Акционерам и заинтересованным сторонам МВФ необходимо пересмотреть структуру RST. Чтобы быть успешным, он должен охватывать все уязвимые к изменению климата развивающиеся страны, независимо от уровня доходов. Он должен обеспечить дешевое финансирование, которое не подрывает устойчивость долга стран-членов и не связано с ранее существовавшими программами МВФ с обременительными условиями. Им должны управлять ключевые заинтересованные стороны финансовых институтов развития. И со временем он должен правильно масштабироваться.
МВФ должен внести необходимые коррективы в свое предложение по RST. Если это невозможно, страны-кредиторы должны воздержаться от его капитализации.
Авторы являются членами Целевой группы по климату, развитию и Международного валютного фонда.