BERLINO – Con la chiusura delle sue ultime tre centrali nucleari, la Germania ha completato la sua graduale eliminazione dell'energia nucleare. In qualità di ministro responsabile della sicurezza nucleare in Germania, ritengo che questa sia stata una mossa eccellente, anzi visionaria. Ci sono molte giustificazioni importanti, ma cinque sono particolarmente convincenti.
In primo luogo, l'eliminazione graduale dell'energia nucleare rende la Germania più sicura. Nessuna centrale nucleare al mondo è così sicura da poter escludere un incidente catastrofico. Un tale incidente potrebbe essere causato da un errore umano (come a Chernobyl nel 1986) o da un disastro naturale (come a Fukushima, in Giappone, nel 2011). Potrebbe essere causato da un attacco terroristico, un incidente aereo o semplicemente una debolezza trascurata nelle nostre strategie di sicurezza. Oppure, nel peggiore dei casi, potrebbe essere determinato da un attacco militare, come quelli che la Russia ha effettuato in Ucraina.
Qualunque sia la causa, un incidente in una centrale nucleare può essere catastrofico, provocando devastazioni di entità tali da non potere essere eguagliate da nessun'altra forma di generazione energetica. Nessuna polizza assicurativa copre questo rischio, né in Germania né altrove. Il ministero dell'Ambiente, la più alta autorità per la sicurezza nucleare del paese, ha trascorso decenni a garantire che le centrali elettriche rispettino gli standard più elevati. Ma non importa quanto duramente lavoriamo, non c'è sicurezza assoluta con l'energia nucleare, motivo per cui l'eliminazione graduale è un sollievo per me.
Un secondo motivo per accogliere con favore la progressiva eliminazione dell'energia nucleare della Germania è che non produrremo più scorie nucleari altamente radioattive. L'energia nucleare ha fornito elettricità per tre generazioni, ma il suo lascito di scorie radioattive sarà un fardello per le prossime 30.000. Che una tecnologia con conseguenze così durature possa essere classificata come sostenibile è un mistero per me.
Infatti, nonostante l'eliminazione progressiva, l'eredità delle scorie significa che la Germania ha ancora molta strada da fare per garantire la sicurezza nucleare. Attualmente non esiste un deposito definitivo per immagazzinare le barre di combustibile esaurito in modo sicuro e funzionante in nessuna parte del mondo, e trovare un sito di stoccaggio di questo tipo è estremamente difficile e costoso.
In terzo luogo, nonostante ciò che affermano i sostenitori, l'energia nucleare non è né rispettosa del clima né particolarmente affidabile. Anche se contribuisce meno alla crisi climatica rispetto al carbone o al gas, è chiaramente dannoso per il clima, anche perché i reattori devono essere raffreddati con grandi quantità di acqua. Ciò esercita una pressione significativa sui fiumi locali, che sono già sotto stress a causa dei cambiamenti climatici. Lo scorso anno la Francia ha dovuto importare notevoli quantità di elettricità dalla Germania, a causa di problemi tecnici ai suoi reattori e della mancanza di acqua sufficiente per raffreddarli. In alcuni casi, i fiumi si sono surriscaldati a tal punto che l'acqua per il raffreddamento dei reattori non poteva essere né prelevata né scaricata.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Con l'aumento delle temperature e il proliferare della siccità, si intensificheranno le limitazioni all'uso dell'acqua dei fiumi per il raffreddamento dei reattori nucleari. Abbiamo bisogno di un approvvigionamento energetico resiliente che non solo eviti di contribuire al cambiamento climatico, ma possa anche resistere agli effetti inevitabili delle temperature più elevate. In questo senso, il nucleare non è adatto al futuro.
Il quarto punto che vale la pena sottolineare è che l'energia nucleare non è economica, soprattutto se si tiene conto dei costi di estrazione dell'uranio, gestione dei rifiuti, ed assicurazione. Negli Stati Uniti, tra il 2009 e il 2021, 12 centrali nucleari sono state tolte della rete, perché non economicamente sostenibili.
I nuovi progetti nucleari non valgono la pena senza significativi sussidi governativi. Il progetto Flamanville-3 nel nord della Francia è in ritardo di 12 anni e costerà ben oltre 10 miliardi di euro (11 miliardi di dollari) in più rispetto a quanto inizialmente previsto. I costi del nucleare stanno esplodendo anche nel Regno Unito e in Finlandia. E se l'Europa vuole porre fine alla sua dipendenza dalle importazioni energetiche russe, dovrà anche porre fine alle importazioni di uranio e di elementi di combustibile nucleare.
L'ultima ragione per accogliere con favore la chiusura delle rimanenti centrali nucleari tedesche è che semplicemente non abbiamo bisogno dell'energia nucleare. Ci sono alternative migliori. Le produzioni di energia solare ed eolica sono ora molto più economiche. Sono anche più sicure, sostenibili e rispettose del clima. Con i giusti standard in atto, sono anche compatibili con la conservazione della natura.
Questo aiuta a spiegare perché la quota dell'energia nucleare sul consumo globale totale di energia primaria è in calo dal 2000, rappresentando solo il 5% nel 2019. Al contrario, l'energia rinnovabile è in aumento da anni. I costi di produzione stanno diminuendo e la capacità installata sta crescendo, anche in Germania da quando si è insediato l'attuale governo.
Riconoscendo l'importanza fondamentale di un approvvigionamento energetico sicuro e conveniente, in particolare per un paese la cui prosperità si basa anche su industrie ad alta intensità energetica, dall'ingegneria meccanica alla produzione automobilistica, i politici tedeschi stanno effettuando investimenti su larga scala nelle energie rinnovabili. Stiamo anche investendo in idrogeno verde, tecnologie di stoccaggio, efficienza energetica e risparmio energetico.
L'espansione delle energie rinnovabili è indubbiamente impegnativa, e dobbiamo ammettere che non siamo ancora così avanti come vorremmo. Allo stesso tempo, la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina ci ha costretti a tornare temporaneamente al carbone e al gas naturale liquefatto. Ma niente di tutto ciò costituisce un argomento convincente a favore del mantenimento, per non parlare dell'espansione, dell'energia nucleare.
I governi tedeschi che si sono succeduti, tutti i partiti democratici del nostro paese. e persino i gestori delle centrali nucleari hanno concordato di eliminare gradualmente l’energia nucleare, persuasi dalla stessa logica convincente che ha spinto innumerevoli cittadini, agricoltori, viticoltori e sindaci a sostenere per decenni una sua progressiva eliminazione. Sarebbe davvero irresponsabile voltare le spalle a questo ampio consenso sociale.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
BERLINO – Con la chiusura delle sue ultime tre centrali nucleari, la Germania ha completato la sua graduale eliminazione dell'energia nucleare. In qualità di ministro responsabile della sicurezza nucleare in Germania, ritengo che questa sia stata una mossa eccellente, anzi visionaria. Ci sono molte giustificazioni importanti, ma cinque sono particolarmente convincenti.
In primo luogo, l'eliminazione graduale dell'energia nucleare rende la Germania più sicura. Nessuna centrale nucleare al mondo è così sicura da poter escludere un incidente catastrofico. Un tale incidente potrebbe essere causato da un errore umano (come a Chernobyl nel 1986) o da un disastro naturale (come a Fukushima, in Giappone, nel 2011). Potrebbe essere causato da un attacco terroristico, un incidente aereo o semplicemente una debolezza trascurata nelle nostre strategie di sicurezza. Oppure, nel peggiore dei casi, potrebbe essere determinato da un attacco militare, come quelli che la Russia ha effettuato in Ucraina.
Qualunque sia la causa, un incidente in una centrale nucleare può essere catastrofico, provocando devastazioni di entità tali da non potere essere eguagliate da nessun'altra forma di generazione energetica. Nessuna polizza assicurativa copre questo rischio, né in Germania né altrove. Il ministero dell'Ambiente, la più alta autorità per la sicurezza nucleare del paese, ha trascorso decenni a garantire che le centrali elettriche rispettino gli standard più elevati. Ma non importa quanto duramente lavoriamo, non c'è sicurezza assoluta con l'energia nucleare, motivo per cui l'eliminazione graduale è un sollievo per me.
Un secondo motivo per accogliere con favore la progressiva eliminazione dell'energia nucleare della Germania è che non produrremo più scorie nucleari altamente radioattive. L'energia nucleare ha fornito elettricità per tre generazioni, ma il suo lascito di scorie radioattive sarà un fardello per le prossime 30.000. Che una tecnologia con conseguenze così durature possa essere classificata come sostenibile è un mistero per me.
Infatti, nonostante l'eliminazione progressiva, l'eredità delle scorie significa che la Germania ha ancora molta strada da fare per garantire la sicurezza nucleare. Attualmente non esiste un deposito definitivo per immagazzinare le barre di combustibile esaurito in modo sicuro e funzionante in nessuna parte del mondo, e trovare un sito di stoccaggio di questo tipo è estremamente difficile e costoso.
In terzo luogo, nonostante ciò che affermano i sostenitori, l'energia nucleare non è né rispettosa del clima né particolarmente affidabile. Anche se contribuisce meno alla crisi climatica rispetto al carbone o al gas, è chiaramente dannoso per il clima, anche perché i reattori devono essere raffreddati con grandi quantità di acqua. Ciò esercita una pressione significativa sui fiumi locali, che sono già sotto stress a causa dei cambiamenti climatici. Lo scorso anno la Francia ha dovuto importare notevoli quantità di elettricità dalla Germania, a causa di problemi tecnici ai suoi reattori e della mancanza di acqua sufficiente per raffreddarli. In alcuni casi, i fiumi si sono surriscaldati a tal punto che l'acqua per il raffreddamento dei reattori non poteva essere né prelevata né scaricata.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Con l'aumento delle temperature e il proliferare della siccità, si intensificheranno le limitazioni all'uso dell'acqua dei fiumi per il raffreddamento dei reattori nucleari. Abbiamo bisogno di un approvvigionamento energetico resiliente che non solo eviti di contribuire al cambiamento climatico, ma possa anche resistere agli effetti inevitabili delle temperature più elevate. In questo senso, il nucleare non è adatto al futuro.
Il quarto punto che vale la pena sottolineare è che l'energia nucleare non è economica, soprattutto se si tiene conto dei costi di estrazione dell'uranio, gestione dei rifiuti, ed assicurazione. Negli Stati Uniti, tra il 2009 e il 2021, 12 centrali nucleari sono state tolte della rete, perché non economicamente sostenibili.
I nuovi progetti nucleari non valgono la pena senza significativi sussidi governativi. Il progetto Flamanville-3 nel nord della Francia è in ritardo di 12 anni e costerà ben oltre 10 miliardi di euro (11 miliardi di dollari) in più rispetto a quanto inizialmente previsto. I costi del nucleare stanno esplodendo anche nel Regno Unito e in Finlandia. E se l'Europa vuole porre fine alla sua dipendenza dalle importazioni energetiche russe, dovrà anche porre fine alle importazioni di uranio e di elementi di combustibile nucleare.
L'ultima ragione per accogliere con favore la chiusura delle rimanenti centrali nucleari tedesche è che semplicemente non abbiamo bisogno dell'energia nucleare. Ci sono alternative migliori. Le produzioni di energia solare ed eolica sono ora molto più economiche. Sono anche più sicure, sostenibili e rispettose del clima. Con i giusti standard in atto, sono anche compatibili con la conservazione della natura.
Questo aiuta a spiegare perché la quota dell'energia nucleare sul consumo globale totale di energia primaria è in calo dal 2000, rappresentando solo il 5% nel 2019. Al contrario, l'energia rinnovabile è in aumento da anni. I costi di produzione stanno diminuendo e la capacità installata sta crescendo, anche in Germania da quando si è insediato l'attuale governo.
Riconoscendo l'importanza fondamentale di un approvvigionamento energetico sicuro e conveniente, in particolare per un paese la cui prosperità si basa anche su industrie ad alta intensità energetica, dall'ingegneria meccanica alla produzione automobilistica, i politici tedeschi stanno effettuando investimenti su larga scala nelle energie rinnovabili. Stiamo anche investendo in idrogeno verde, tecnologie di stoccaggio, efficienza energetica e risparmio energetico.
L'espansione delle energie rinnovabili è indubbiamente impegnativa, e dobbiamo ammettere che non siamo ancora così avanti come vorremmo. Allo stesso tempo, la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina ci ha costretti a tornare temporaneamente al carbone e al gas naturale liquefatto. Ma niente di tutto ciò costituisce un argomento convincente a favore del mantenimento, per non parlare dell'espansione, dell'energia nucleare.
I governi tedeschi che si sono succeduti, tutti i partiti democratici del nostro paese. e persino i gestori delle centrali nucleari hanno concordato di eliminare gradualmente l’energia nucleare, persuasi dalla stessa logica convincente che ha spinto innumerevoli cittadini, agricoltori, viticoltori e sindaci a sostenere per decenni una sua progressiva eliminazione. Sarebbe davvero irresponsabile voltare le spalle a questo ampio consenso sociale.