AUSTIN – Num ensaio recente sobre Samantha Power, nomeada pelo presidente Joe Biden como a nova administradora da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, Michelle Goldberg, do The New York Timesescreve – acertadamente – o “primeiro grande teste de Power ... reside no que os EUA fazem para ajudar a vacinar o resto do mundo contra a COVID-19”. E a própria Power é citada como tendo dito: “Trata-se de uma agenda muito, muito tangível e orientada para os resultados”.
Os resultados pareciam estar a acompanhar a agenda. Goldberg referiu, na altura conveniente, que na cimeira do G7 Biden anunciou que os EUA contribuiriam com 500 milhões de doses de vacinas para serem usadas em “países de baixo e médio rendimento”. De acordo com Goldberg, esse anúncio “estimulou outros países a aumentarem as suas contribuições”, garantindo “mil milhões de doses até 2022”.
Com a exceção de que isso não aconteceu. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, o verdadeiro novo compromisso era de 870 milhões de doses adicionais, e não mil milhões, “com o objetivo de entregar pelo menos metade até ao final de 2021”. Por outras palavras, o “objetivo” seria obter “pelo menos” 435 milhões de doses adicionais de vacinas para a iniciativa COVAX (o mecanismo internacional estabelecido para garantir o acesso à vacina nos países mais pobres), “até 2022”. Mesmo que mil milhões de doses cheguem ao longo de 2022, Agnès Callamard, a secretária-geral da Anistia Internacional, apelidou-as de uma “gota no oceano”, feita de “meias medidas insignificantes e gestos insuficientes”. Tal como Gavin Yamey, da Duke University, resumiu o resultado para um grupo de trabalho da revista Lancet os “países ricos comportaram-se pior do que os piores pesadelos de qualquer pessoa”.
E há outro problema: os compromissos do G7 são apenas promessas e o historial do G7 em cumprir as suas promessas não é particularmente bom. Aqui, a linguagem do comunicado do G7 diz: “Tem como objetivo entregar”. Mesmo que alguém acredite que essas palavras foram escolhidas de boa fé, elas não são exatamente precisas ou categóricas.
Atualmente, África e Índia vacinaram apenas 3% das suas populações combinadas de cerca de 2,5 mil milhões de pessoas. Porque é que isso aconteceu? Os EUA, pelo que consta, têm capacidade para produzir 4,7 mil milhões de doses até ao final de 2021 – quatro mil milhões a mais do que os EUA precisam. Novamente, de acordo com a Amnistia Internacional, o G7 terá um excedente de “três mil milhões de doses em relação às necessidades, até ao final [de 2021]”.
Para onde é que essas doses vão? Aparentemente, para clientes ricos. Isto inclui 1,8 mil milhões de doses destinadas à UE para “doses de reforço”, conforme relatado por Varsha Gandikota-Nellutla da Progressive International. Enquanto isso, fora da bolha dos países ricos, o vírus pode espalhar-se, sofrer mutações, pôr pessoas doentes e matar.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Não se trata apenas de uma questão humanitária. Se os vírus não forem erradicados, eles evoluem. Já surgiram múltiplas variantes do novo coronavírus. Pelo que sabemos até agora, nenhuma delas consegue derrotar as vacinas disponíveis. Mas ninguém pode garantir que essa variante não surgirá e quanto mais tempo se perder, maior será o risco – e não apenas para os pobres do mundo.
Uma primeira solução óbvia é distribuir reserva acumulada por todo o mundo. A segunda seria renunciar à proteção de patentes e às restrições de fornecimento das vacinas ocidentais, para que elas possam ser produzidas mais rapidamente noutros países. Se a Índia – a maior produtora de vacinas do mundo – conseguisse ultrapassar as atuais dificuldades de produção, poderia retomar as exportações e começar a fornecer doses para o resto da Ásia e para a África, ao mesmo tempo que satisfazia as suas próprias necessidades até ao final deste ano. E, para efeitos práticos, doses suficientes poderiam ser produzidas para acabar com a pandemia até ao final de 2022.
No início de maio, o governo Biden anunciou o seu apoio a uma proposta, apresentada pelos países Índia e África do Sul, de renunciar ao Acordo sobre os Aspetos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados com o Comércio (TRIPS) sobre material para fazer face à COVID-19, incluindo vacinas. Mas o que é que isto significa? Até agora, apenas significa apoio para negociações. Com quem? Sobre o quê?
Foi o governo, não as grandes empresas farmacêuticas, que financiou a investigação básica usada para criar estas vacinas. As empresas possuem patentes apenas porque foram concedidas como um “incentivo” para produzirem as vacinas. A alegação de que de outra forma não o fariam é absurda: o governo dos Estados Unidos tem o poder de coação ao abrigo da Lei de Produção de Defesa, que já usou para aumentar a produção de vacinas – inclusive de tal forma que interrompeu por um breve período de tempo a produção indiana.
Enquanto isso, há a China e, em menor escala, a Rússia. Atualmente, a China está a vacinar mais de dez milhões de pessoas por dia – um ritmo acelerado que abrangerá toda a população este ano. Em 2022, a China poderá produzir até cinco mil milhões de doses para o mundo – o suficiente para a Índia e África juntas. Entretanto, os produtores chineses estão determinados a construir unidades de produção em todo o mundo, começando recentemente no Egito. E a Rússia tem planos para produzir mais de 850 milhões de doses da Sputnik V só na Índia este ano. Isso é quase o mesmo que todo o compromisso do G7 – e será realizado mais cedo.
Nem tudo o que lemos sobre estes assuntos é necessariamente confiável. Nem todas as previsões irão desenvolver-se. Pode ser verdade, conforme relatado, que as vacinas chinesas são menos eficazes do que as produzidas pela Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson e pelo Instituto Gamaleya que desenvolveu a Sputnik V.
Mas, por enquanto, o rumo que isso está a tomar é óbvio. Os EUA e a Europa estão a oferecer migalhas, a proteger os seus bilionários, os seus lobbies farmacêuticos e as contribuições para as campanhas dos seus políticos. Enquanto isso, a China e a Rússia têm outras ideias – e a capacidade de concretizá-las. Portanto, muito em breve, quando os defesas desta pandemia forem finalmente vencidos, o mundo terá novas provas sobre quem é confiável e quem não é.
Eu diria que tudo isto não tem precedentes, mas não é verdade. No frio e faminto inverno europeu de 1947-48, Jan Masaryk, o ministro dos Negócios Estrangeiros checoslovaco, implorou aos Estados Unidos que enviassem alimentos. Os EUA hesitaram, impondo condições. Klement Gottwald, chefe do Partido Comunista checoslovaco, fez um apelo a Joseph Stalin, que colocou 300 mil toneladas de trigo nos comboios. A Checoslováquia ficou sob o controlo total dos comunistas, em fevereiro de 1948.
Samantha Power tem razão. É tudo uma questão de resultados tangíveis.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
China’s prolonged reliance on fiscal stimulus has distorted economic incentives, fueling a housing glut, a collapse in prices, and spiraling public debt. With further stimulus off the table, the only sustainable path is for the central government to relinquish more economic power to local governments and the private sector.
argues that the country’s problems can be traced back to its response to the 2008 financial crisis.
World order is a matter of degree: it varies over time, depending on technological, political, social, and ideological factors that can affect the global distribution of power and influence norms. It can be radically altered both by broader historical trends and by a single major power's blunders.
examines the role of evolving power dynamics and norms in bringing about stable arrangements among states.
AUSTIN – Num ensaio recente sobre Samantha Power, nomeada pelo presidente Joe Biden como a nova administradora da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, Michelle Goldberg, do The New York Timesescreve – acertadamente – o “primeiro grande teste de Power ... reside no que os EUA fazem para ajudar a vacinar o resto do mundo contra a COVID-19”. E a própria Power é citada como tendo dito: “Trata-se de uma agenda muito, muito tangível e orientada para os resultados”.
Os resultados pareciam estar a acompanhar a agenda. Goldberg referiu, na altura conveniente, que na cimeira do G7 Biden anunciou que os EUA contribuiriam com 500 milhões de doses de vacinas para serem usadas em “países de baixo e médio rendimento”. De acordo com Goldberg, esse anúncio “estimulou outros países a aumentarem as suas contribuições”, garantindo “mil milhões de doses até 2022”.
Com a exceção de que isso não aconteceu. De acordo com a Organização Mundial da Saúde, o verdadeiro novo compromisso era de 870 milhões de doses adicionais, e não mil milhões, “com o objetivo de entregar pelo menos metade até ao final de 2021”. Por outras palavras, o “objetivo” seria obter “pelo menos” 435 milhões de doses adicionais de vacinas para a iniciativa COVAX (o mecanismo internacional estabelecido para garantir o acesso à vacina nos países mais pobres), “até 2022”. Mesmo que mil milhões de doses cheguem ao longo de 2022, Agnès Callamard, a secretária-geral da Anistia Internacional, apelidou-as de uma “gota no oceano”, feita de “meias medidas insignificantes e gestos insuficientes”. Tal como Gavin Yamey, da Duke University, resumiu o resultado para um grupo de trabalho da revista Lancet os “países ricos comportaram-se pior do que os piores pesadelos de qualquer pessoa”.
E há outro problema: os compromissos do G7 são apenas promessas e o historial do G7 em cumprir as suas promessas não é particularmente bom. Aqui, a linguagem do comunicado do G7 diz: “Tem como objetivo entregar”. Mesmo que alguém acredite que essas palavras foram escolhidas de boa fé, elas não são exatamente precisas ou categóricas.
Atualmente, África e Índia vacinaram apenas 3% das suas populações combinadas de cerca de 2,5 mil milhões de pessoas. Porque é que isso aconteceu? Os EUA, pelo que consta, têm capacidade para produzir 4,7 mil milhões de doses até ao final de 2021 – quatro mil milhões a mais do que os EUA precisam. Novamente, de acordo com a Amnistia Internacional, o G7 terá um excedente de “três mil milhões de doses em relação às necessidades, até ao final [de 2021]”.
Para onde é que essas doses vão? Aparentemente, para clientes ricos. Isto inclui 1,8 mil milhões de doses destinadas à UE para “doses de reforço”, conforme relatado por Varsha Gandikota-Nellutla da Progressive International. Enquanto isso, fora da bolha dos países ricos, o vírus pode espalhar-se, sofrer mutações, pôr pessoas doentes e matar.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Não se trata apenas de uma questão humanitária. Se os vírus não forem erradicados, eles evoluem. Já surgiram múltiplas variantes do novo coronavírus. Pelo que sabemos até agora, nenhuma delas consegue derrotar as vacinas disponíveis. Mas ninguém pode garantir que essa variante não surgirá e quanto mais tempo se perder, maior será o risco – e não apenas para os pobres do mundo.
Uma primeira solução óbvia é distribuir reserva acumulada por todo o mundo. A segunda seria renunciar à proteção de patentes e às restrições de fornecimento das vacinas ocidentais, para que elas possam ser produzidas mais rapidamente noutros países. Se a Índia – a maior produtora de vacinas do mundo – conseguisse ultrapassar as atuais dificuldades de produção, poderia retomar as exportações e começar a fornecer doses para o resto da Ásia e para a África, ao mesmo tempo que satisfazia as suas próprias necessidades até ao final deste ano. E, para efeitos práticos, doses suficientes poderiam ser produzidas para acabar com a pandemia até ao final de 2022.
No início de maio, o governo Biden anunciou o seu apoio a uma proposta, apresentada pelos países Índia e África do Sul, de renunciar ao Acordo sobre os Aspetos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados com o Comércio (TRIPS) sobre material para fazer face à COVID-19, incluindo vacinas. Mas o que é que isto significa? Até agora, apenas significa apoio para negociações. Com quem? Sobre o quê?
Foi o governo, não as grandes empresas farmacêuticas, que financiou a investigação básica usada para criar estas vacinas. As empresas possuem patentes apenas porque foram concedidas como um “incentivo” para produzirem as vacinas. A alegação de que de outra forma não o fariam é absurda: o governo dos Estados Unidos tem o poder de coação ao abrigo da Lei de Produção de Defesa, que já usou para aumentar a produção de vacinas – inclusive de tal forma que interrompeu por um breve período de tempo a produção indiana.
Enquanto isso, há a China e, em menor escala, a Rússia. Atualmente, a China está a vacinar mais de dez milhões de pessoas por dia – um ritmo acelerado que abrangerá toda a população este ano. Em 2022, a China poderá produzir até cinco mil milhões de doses para o mundo – o suficiente para a Índia e África juntas. Entretanto, os produtores chineses estão determinados a construir unidades de produção em todo o mundo, começando recentemente no Egito. E a Rússia tem planos para produzir mais de 850 milhões de doses da Sputnik V só na Índia este ano. Isso é quase o mesmo que todo o compromisso do G7 – e será realizado mais cedo.
Nem tudo o que lemos sobre estes assuntos é necessariamente confiável. Nem todas as previsões irão desenvolver-se. Pode ser verdade, conforme relatado, que as vacinas chinesas são menos eficazes do que as produzidas pela Pfizer-BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson e pelo Instituto Gamaleya que desenvolveu a Sputnik V.
Mas, por enquanto, o rumo que isso está a tomar é óbvio. Os EUA e a Europa estão a oferecer migalhas, a proteger os seus bilionários, os seus lobbies farmacêuticos e as contribuições para as campanhas dos seus políticos. Enquanto isso, a China e a Rússia têm outras ideias – e a capacidade de concretizá-las. Portanto, muito em breve, quando os defesas desta pandemia forem finalmente vencidos, o mundo terá novas provas sobre quem é confiável e quem não é.
Eu diria que tudo isto não tem precedentes, mas não é verdade. No frio e faminto inverno europeu de 1947-48, Jan Masaryk, o ministro dos Negócios Estrangeiros checoslovaco, implorou aos Estados Unidos que enviassem alimentos. Os EUA hesitaram, impondo condições. Klement Gottwald, chefe do Partido Comunista checoslovaco, fez um apelo a Joseph Stalin, que colocou 300 mil toneladas de trigo nos comboios. A Checoslováquia ficou sob o controlo total dos comunistas, em fevereiro de 1948.
Samantha Power tem razão. É tudo uma questão de resultados tangíveis.