WASHINGTON, DC – Dans une récente tribune du New York Times, le stratège démocrate chevronné James Carville a suggéré une « manœuvre politique audacieuse » pour son parti en réponse à la tactique de « shock and awe », de choc et de sidération du président Donald Trump : « Se retourner et faire le mort ». Sans surprise, sa suggestion a suscité des hurlements de désapprobation et des reproches cinglants de la part des démocrates de tout le spectre. Mais on pourrait dire, en particulier après la réponse inefficace du parti au discours de Trump devant le Congrès, qu'il a déjà pris ce conseil à cœur.
Cette stratégie pose plusieurs problèmes. Tout d'abord, l'idée que les républicains sont « carrément nuls pour gouverner » est largement exagérée. Carville cite à la fois George H.W. Bush et George W. Bush (pour qui j'ai travaillé) comme ayant trébuché sur le plan économique. Certes, ses critiques à l'égard de Trump sont justes – à savoir que sa première administration n'a pas accompli grand-chose en dehors de réductions d'impôts pour les riches et d’un mur long de 500 milles (750 km) à la frontière mexicaine, tandis que la seconde se concentre sur le démantèlement du gouvernement fédéral. Mais Carville oublie commodément un ingrédient clé du gâchis actuel : le parti démocrate.
Oui, Bill Clinton – le démocrate que Carville a contribué à faire élire en 1992 – a fait beaucoup de choses pendant sa présidence, a été réélu avec une large marge et a quitté ses fonctions avec un taux d'approbationétonnantde 66 %. Mais cette productivité a eu un prix : le soutien de Clinton à l'accord de libre-échange nord-américain et à l'incarcération de masse, son abrogation de la loi Glass-Steagall (qui séparait les activités de banque commerciale et de banque d'investissement aux États-Unis) et sa volonté de normaliser les relations commerciales avec la Chine ont eu plusieurs effets en aval. Plus précisément, ces politiques néolibérales ont ouvert la voie à la crise financière de 2008 et ont contribué à creuser l'écart de richesse qui a poussé tant d'électeurs de la classe ouvrière dans les bras du faux populisme de Trump, ou à s'éloigner complètement de la politique.
Les démocrates ont perdu l'élection présidentielle de 2024 – leur deuxième défaite face à Trump – non seulement en raison de l'âge de Joe Bidenou des politiques de Kamala Harris, mais surtout en raison de l'évolution du parti qui, depuis des décennies, s'éloigne du monde du travail et se rapproche de l'élite côtière bien nantie. Cette nouvelle orientation a provoqué une hémorragie du soutien du parti non seulement parmi la classe ouvrière blanche, mais aussi parmi les travailleurs latinos. Des millions d'électeurs des États clés sont restés chez eux.
Avec les républicains qui contrôlent la Maison-Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants, et avec une majorité de six juges conservateurs à la Cour suprême, les démocrates sont sans aucun doute acculés au pied du mur et disposent d'un pouvoir institutionnel limité pour freiner Trump. Mais abandonner la lutte ne semble pas être une stratégie efficace pour regagner des soutiens. L'approche actuelle de la plupart des démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat, qui consiste à faire des apparitions sur MSNBC et dans des podcasts conviviaux tout en s'accrochant au décorum, ne peut se substituer à un leadership fort et à un front uni.
Les démocrates devraient consacrer leur temps à leurs propres circonscriptions, aux circonscriptions républicaines et aux États qu'ils ont perdus ces dernières années. C'est le seul moyen d'élaborer un plan crédible et lucide pour résoudre les problèmes de l'Amérique. Les démocrates devraient également encourager les gouverneurs des États du parti à s'opposer aux politiques les plus néfastes de l'administration Trump. Ils devraient également concentrer leur attention – et leur portefeuille – sur les électeurs mécontents ou inconstants à l'égard de leurs représentants à Washington.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Un tel engagement auprès des électeurs et une telle opposition à l'administration sont d'autant plus importants que le paysage politique actuel a radicalement changé depuis les années 1990, époque à laquelle Carville était dans les tranchées électorales. Trump a fait son entrée sur la scène politique nationale il y a dix ans, et le mouvement conservateur très organisé, doté de ressources importantes et implacable qui le soutient a passé 40 ans à travailler pour arriver à ce moment. Comme l'arécemmentfait remarquer Joe Trippi, stratège démocrate de longue date, dans son podcast, nous vivons une époque différente et nous jouons un jeu différent.
Par conséquent, alors que les élections législatives de mi-mandat ont traditionnellement favorisé le parti de l'opposition, les démocrates ne peuvent pas compter sur un résultat positif en 2026. Quoi qu'il arrive, qu'il s'agisse d'une fermeture du gouvernement, d'une lutte contre le plafond de la dette ou de nouvelles coupes dans les programmes fédéraux, le parti républicain et sa machine de propagande continueront à blâmer les démocrates toute la journée, tous les jours, pendant les 20 prochains mois.
En outre, nous ne devons pas nous faire d'illusion sur le fait que les élections de 2026 se dérouleront sans heurts ni efficacité. Les réductions de financement de l'administration Trump à l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, qui était chargée de lutter contre les opérations d'information étrangères, nuiront à la sécurité des élections. De même, les subventions et les paiements effectués précédemment dans le cadre de la loi Help America Vote Act font l'objet d'un examen minutieux ; la réduction de ces dépenses pourrait obliger les administrateurs électoraux locaux et des États à faire plus avec moins, souvent face à l'hostilité des législatures des États.
Si les démocrates choisissent de suivre le conseil de Carville et de regarder le pays brûler, dans l'espoir que les électeurs les récompenseront pour les dégâts causés par Trump 2.0, cela signifie qu'ils n'ont vraiment rien appris. La principale erreur politique du parti lors de la campagne présidentielle de l'année dernière a été de passer trop de temps à expliquer pourquoi Trump est mauvais, et pas assez à expliquer ses projets pour le peuple américain. Si le vieil adage « on ne peut pas battre quelque chose avec rien » est vrai, alors suggérer que le parti démocrate joue à l’opossum n'est qu'une mauvaise politique de plus.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
In ongoing coalition talks, Germany's prospective governing parties have all advanced proposals to establish military spending as a priority over all other government outlays. Yet in doing so, they are squandering an opportunity to invest in the country's economic future.
warn that current plans to boost military spending will unnecessarily undercut other priorities.
Jennifer Clapp & Olivier De Schutter
urge the UN maritime regulator not to encourage the shipping industry to move from one unsustainable fuel to another.
When the basic institutions of a democracy come under attack, those leading major universities and firms have an outsize duty to act in their defense. If America's academic and business leaders remain silent in the face of President Donald Trump's authoritarian behavior, they will come to regret it.
argues that leaders in both sectors bear a disproportionate responsibility to come to democracy's defense.
WASHINGTON, DC – Dans une récente tribune du New York Times, le stratège démocrate chevronné James Carville a suggéré une « manœuvre politique audacieuse » pour son parti en réponse à la tactique de « shock and awe », de choc et de sidération du président Donald Trump : « Se retourner et faire le mort ». Sans surprise, sa suggestion a suscité des hurlements de désapprobation et des reproches cinglants de la part des démocrates de tout le spectre. Mais on pourrait dire, en particulier après la réponse inefficace du parti au discours de Trump devant le Congrès, qu'il a déjà pris ce conseil à cœur.
Cette stratégie pose plusieurs problèmes. Tout d'abord, l'idée que les républicains sont « carrément nuls pour gouverner » est largement exagérée. Carville cite à la fois George H.W. Bush et George W. Bush (pour qui j'ai travaillé) comme ayant trébuché sur le plan économique. Certes, ses critiques à l'égard de Trump sont justes – à savoir que sa première administration n'a pas accompli grand-chose en dehors de réductions d'impôts pour les riches et d’un mur long de 500 milles (750 km) à la frontière mexicaine, tandis que la seconde se concentre sur le démantèlement du gouvernement fédéral. Mais Carville oublie commodément un ingrédient clé du gâchis actuel : le parti démocrate.
Oui, Bill Clinton – le démocrate que Carville a contribué à faire élire en 1992 – a fait beaucoup de choses pendant sa présidence, a été réélu avec une large marge et a quitté ses fonctions avec un taux d'approbationétonnantde 66 %. Mais cette productivité a eu un prix : le soutien de Clinton à l'accord de libre-échange nord-américain et à l'incarcération de masse, son abrogation de la loi Glass-Steagall (qui séparait les activités de banque commerciale et de banque d'investissement aux États-Unis) et sa volonté de normaliser les relations commerciales avec la Chine ont eu plusieurs effets en aval. Plus précisément, ces politiques néolibérales ont ouvert la voie à la crise financière de 2008 et ont contribué à creuser l'écart de richesse qui a poussé tant d'électeurs de la classe ouvrière dans les bras du faux populisme de Trump, ou à s'éloigner complètement de la politique.
Les démocrates ont perdu l'élection présidentielle de 2024 – leur deuxième défaite face à Trump – non seulement en raison de l'âge de Joe Biden ou des politiques de Kamala Harris, mais surtout en raison de l'évolution du parti qui, depuis des décennies, s'éloigne du monde du travail et se rapproche de l'élite côtière bien nantie. Cette nouvelle orientation a provoqué une hémorragie du soutien du parti non seulement parmi la classe ouvrière blanche, mais aussi parmi les travailleurs latinos. Des millions d'électeurs des États clés sont restés chez eux.
Avec les républicains qui contrôlent la Maison-Blanche, le Sénat et la Chambre des représentants, et avec une majorité de six juges conservateurs à la Cour suprême, les démocrates sont sans aucun doute acculés au pied du mur et disposent d'un pouvoir institutionnel limité pour freiner Trump. Mais abandonner la lutte ne semble pas être une stratégie efficace pour regagner des soutiens. L'approche actuelle de la plupart des démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat, qui consiste à faire des apparitions sur MSNBC et dans des podcasts conviviaux tout en s'accrochant au décorum, ne peut se substituer à un leadership fort et à un front uni.
Les démocrates devraient consacrer leur temps à leurs propres circonscriptions, aux circonscriptions républicaines et aux États qu'ils ont perdus ces dernières années. C'est le seul moyen d'élaborer un plan crédible et lucide pour résoudre les problèmes de l'Amérique. Les démocrates devraient également encourager les gouverneurs des États du parti à s'opposer aux politiques les plus néfastes de l'administration Trump. Ils devraient également concentrer leur attention – et leur portefeuille – sur les électeurs mécontents ou inconstants à l'égard de leurs représentants à Washington.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Un tel engagement auprès des électeurs et une telle opposition à l'administration sont d'autant plus importants que le paysage politique actuel a radicalement changé depuis les années 1990, époque à laquelle Carville était dans les tranchées électorales. Trump a fait son entrée sur la scène politique nationale il y a dix ans, et le mouvement conservateur très organisé, doté de ressources importantes et implacable qui le soutient a passé 40 ans à travailler pour arriver à ce moment. Comme l'arécemmentfait remarquer Joe Trippi, stratège démocrate de longue date, dans son podcast, nous vivons une époque différente et nous jouons un jeu différent.
Par conséquent, alors que les élections législatives de mi-mandat ont traditionnellement favorisé le parti de l'opposition, les démocrates ne peuvent pas compter sur un résultat positif en 2026. Quoi qu'il arrive, qu'il s'agisse d'une fermeture du gouvernement, d'une lutte contre le plafond de la dette ou de nouvelles coupes dans les programmes fédéraux, le parti républicain et sa machine de propagande continueront à blâmer les démocrates toute la journée, tous les jours, pendant les 20 prochains mois.
En outre, nous ne devons pas nous faire d'illusion sur le fait que les élections de 2026 se dérouleront sans heurts ni efficacité. Les réductions de financement de l'administration Trump à l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures, qui était chargée de lutter contre les opérations d'information étrangères, nuiront à la sécurité des élections. De même, les subventions et les paiements effectués précédemment dans le cadre de la loi Help America Vote Act font l'objet d'un examen minutieux ; la réduction de ces dépenses pourrait obliger les administrateurs électoraux locaux et des États à faire plus avec moins, souvent face à l'hostilité des législatures des États.
Si les démocrates choisissent de suivre le conseil de Carville et de regarder le pays brûler, dans l'espoir que les électeurs les récompenseront pour les dégâts causés par Trump 2.0, cela signifie qu'ils n'ont vraiment rien appris. La principale erreur politique du parti lors de la campagne présidentielle de l'année dernière a été de passer trop de temps à expliquer pourquoi Trump est mauvais, et pas assez à expliquer ses projets pour le peuple américain. Si le vieil adage « on ne peut pas battre quelque chose avec rien » est vrai, alors suggérer que le parti démocrate joue à l’opossum n'est qu'une mauvaise politique de plus.