ATLANTA – Tras casi cuatro años de protestar contra los funcionarios y analistas de inteligencia estadounidenses que revelaron la interferencia rusa en la elección presidencial de 2016 en Estados Unidos, finalmente Donald Trump se ha dejado llevar por la paranoia al extremo de iniciar una purga. La reciente defenestración de altos funcionarios de seguridad nacional puede tomar desprevenidos a los estadounidenses, pero para los rusos no es sorpresa. Hace meses que en Moscú circula un chiste que dice que si Trump despidiera a sus jefes de espías, podría obtener información directamente de la fuente: el presidente ruso Vladimir Putin.
Entre los destituidos por Trump el mes pasado se encuentran el director nacional de inteligencia interino, almirante Joseph Maguire, y su subalterno. Pero la eliminación de altos funcionarios no es la parte más importante de la historia. Lo que importa más es que Trump quiere enviar un mensaje a la tropa de la comunidad de inteligencia, que una y otra vez ha desmentido sus afirmaciones infundadas, desde las referidas al programa nuclear norcoreano hasta el cambio climático. Trump quiere intimidar y someter a los profesionales de inteligencia estadounidenses, y es posible que lo logre.
La última ronda de despidos de Trump es innegablemente una «purga». Su elegido provisorio para reemplazar a Maguire, Richard Grenell (exembajador en Alemania) es un notorio adulador de Trump, sin experiencia en inteligencia, que estará feliz de complacer a la tribuna unipersonal que lo mirará desde la Oficina Oval. Ya ordenó a esbirros propios iniciar una investigación sobre presuntas conspiraciones entre los funcionarios de inteligencia que revelaron la interferencia rusa en la elección y escudriñar los legajos del personal en busca de integrantes insuficientemente leales a Trump.
Con la cercanía de la elección presidencial de 2020, los motivos de Trump se entienden fácilmente. En diciembre, funcionarios de inteligencia omitieron la parte pública del informe sobre amenazas que presentan todos los años ante el Congreso, tras que en las audiencias del año anterior provocaron la ira de Trump al contradecirlo en casi todos los temas de seguridad nacional importantes. La enseñanza de ese episodio fue clara: Trump quiere llenar la dirección ejecutiva de empleados serviles que silencien a las agencias de inteligencia durante la campaña electoral de 2020. Si Grenell hace su trabajo y completa la purga, el nuevo candidato de Trump para la Dirección Nacional de Inteligencia podrá pasar fácilmente por el proceso de confirmación en el Senado con su mejor cara de inocencia.
Y ese candidato será John Ratcliffe, miembro republicano de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y también un lamebotas consumado de Trump. Ya a mediados del año pasado, los ataques de Ratcliffe contra el fiscal especial Robert Mueller durante las audiencias en el Congreso por la investigación de las acciones rusas habían llevado a que Trump lo eligiera para el puesto en la DNI. Pero la candidatura de Ratcliffe naufragó al revelarse que había inflado su currículum para compensar la falta de experiencia en inteligencia, y hasta los senadores republicanos reconocieron que la lealtad a Trump no es cualificación suficiente para el puesto. Ahora el Senado tendrá que elegir entre Ratcliffe y Grenell.
Los antecedentes descaradamente serviles de Ratcliffe hacen pensar que, lo mismo que Grenell, politizará las actividades de inteligencia cada vez que Trump lo demande. La misión de la comunidad de inteligencia es presentar al presidente, a los altos funcionarios y a los comandantes militares hechos y análisis imparciales, sin importar sus preferencias declaradas en materia de políticas. Pero Trump ya ha intentado muchas veces suprimir o desacreditar datos de inteligencia que no fueran de su agrado, y es probable que ahora siga haciéndolo con total desenfreno.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
La interferencia de la Casa Blanca en actividades de inteligencia cruciales ya generó alarma tanto entre los republicanos cuanto entre los demócratas. En enero, Adam Schiff, presidente (demócrata) de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, advirtió que la administración Trump estaba presionando a las agencias de inteligencia para que negaran a los congresistas información referida a Ucrania. Y en el Senado, una reunión informativa de inteligencia para explicar la amenaza inminente que supuestamente justificaba el asesinato selectivo en enero de Qassem Suleimani, comandante de la Fuerza Quds iraní, suscitó críticas desde ambos partidos por las aparentes falsedades de la Casa Blanca.
Claro que los presidentes tienen todo el derecho de dar a las agencias de inteligencia nuevas instrucciones y de despedir a funcionarios por fracasos o equivocaciones. Después de la desastrosa invasión a la Bahía de Cochinos en 1961, el presidente John F. Kennedy puso al mando de la CIA a John McCone, una figura no perteneciente a la comunidad de inteligencia. Y cuando el escándalo Irán‑Contras salpicó al director de la CIA, William J. Casey, el presidente Ronald Reagan designó a William H. Webster (exdirector del FBI) en su reemplazo. Pero antes de Trump ningún presidente había antepuesto tan descaradamente sus propios intereses políticos a la seguridad del país, al desacreditar a las agencias mismas encargadas de su defensa.
De hecho, ni siquiera un presidente de ética tan dudosa como Richard Nixon llegó a hacer algo parecido a la guerra de Trump contra la comunidad de inteligencia. Presionado por el escándalo Watergate, en febrero de 1973 Nixon designó a James R. Schlesinger como director de la CIA en reemplazo de Richard Helms, porque este se había negado a participar en los intentos de encubrimiento. Tras asumir el cargo, Schlesinger emprendió una reducción de la agencia que incluyó el despido de cientos de funcionarios experimentados y generó malestar en el personal. Pero nunca puso en duda la lealtad de la agencia ni desacreditó su trabajo. Además, a diferencia de Grenell y Ratcliffe, Schlesinger (que más tarde se desempeñó como secretario de defensa) al menos tenía antecedentes en el área de la seguridad nacional.
Los incesantes ataques de Trump y la instalación de apparatchiks políticos en los más altos puestos de la comunidad de inteligencia ha tenido un efecto innegable sobre la moral del personal. Los espías y analistas de inteligencia estadounidenses están entrenados para hacer su trabajo con integridad y para correr riesgos en el terreno. Su misión es entregar información y análisis independientes e imparciales al servicio de la seguridad nacional. Al ignorar sus conclusiones, denigrar su trabajo y ponerse a buscar señales de deslealtad, las acciones de Trump han puesto en riesgo esa misión.
Hasta ahora, los altos mandos de la comunidad de inteligencia han dicho poco acerca del perjuicio provocado por Trump. La explicación más piadosa de este silencio es que mantienen la cabeza agachada para proteger su misión. Es posible que sea cierto. Pero en algún punto, el silencio se vuelve indistinguible de la complicidad, sobre todo cuando los máximos responsables por el éxito de la misión caen víctimas de purgas y de investigaciones amañadas. Algo anda muy mal cuando a los que merecen galardones se los premia con el despido.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
ATLANTA – Tras casi cuatro años de protestar contra los funcionarios y analistas de inteligencia estadounidenses que revelaron la interferencia rusa en la elección presidencial de 2016 en Estados Unidos, finalmente Donald Trump se ha dejado llevar por la paranoia al extremo de iniciar una purga. La reciente defenestración de altos funcionarios de seguridad nacional puede tomar desprevenidos a los estadounidenses, pero para los rusos no es sorpresa. Hace meses que en Moscú circula un chiste que dice que si Trump despidiera a sus jefes de espías, podría obtener información directamente de la fuente: el presidente ruso Vladimir Putin.
Entre los destituidos por Trump el mes pasado se encuentran el director nacional de inteligencia interino, almirante Joseph Maguire, y su subalterno. Pero la eliminación de altos funcionarios no es la parte más importante de la historia. Lo que importa más es que Trump quiere enviar un mensaje a la tropa de la comunidad de inteligencia, que una y otra vez ha desmentido sus afirmaciones infundadas, desde las referidas al programa nuclear norcoreano hasta el cambio climático. Trump quiere intimidar y someter a los profesionales de inteligencia estadounidenses, y es posible que lo logre.
La última ronda de despidos de Trump es innegablemente una «purga». Su elegido provisorio para reemplazar a Maguire, Richard Grenell (exembajador en Alemania) es un notorio adulador de Trump, sin experiencia en inteligencia, que estará feliz de complacer a la tribuna unipersonal que lo mirará desde la Oficina Oval. Ya ordenó a esbirros propios iniciar una investigación sobre presuntas conspiraciones entre los funcionarios de inteligencia que revelaron la interferencia rusa en la elección y escudriñar los legajos del personal en busca de integrantes insuficientemente leales a Trump.
Con la cercanía de la elección presidencial de 2020, los motivos de Trump se entienden fácilmente. En diciembre, funcionarios de inteligencia omitieron la parte pública del informe sobre amenazas que presentan todos los años ante el Congreso, tras que en las audiencias del año anterior provocaron la ira de Trump al contradecirlo en casi todos los temas de seguridad nacional importantes. La enseñanza de ese episodio fue clara: Trump quiere llenar la dirección ejecutiva de empleados serviles que silencien a las agencias de inteligencia durante la campaña electoral de 2020. Si Grenell hace su trabajo y completa la purga, el nuevo candidato de Trump para la Dirección Nacional de Inteligencia podrá pasar fácilmente por el proceso de confirmación en el Senado con su mejor cara de inocencia.
Y ese candidato será John Ratcliffe, miembro republicano de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y también un lamebotas consumado de Trump. Ya a mediados del año pasado, los ataques de Ratcliffe contra el fiscal especial Robert Mueller durante las audiencias en el Congreso por la investigación de las acciones rusas habían llevado a que Trump lo eligiera para el puesto en la DNI. Pero la candidatura de Ratcliffe naufragó al revelarse que había inflado su currículum para compensar la falta de experiencia en inteligencia, y hasta los senadores republicanos reconocieron que la lealtad a Trump no es cualificación suficiente para el puesto. Ahora el Senado tendrá que elegir entre Ratcliffe y Grenell.
Los antecedentes descaradamente serviles de Ratcliffe hacen pensar que, lo mismo que Grenell, politizará las actividades de inteligencia cada vez que Trump lo demande. La misión de la comunidad de inteligencia es presentar al presidente, a los altos funcionarios y a los comandantes militares hechos y análisis imparciales, sin importar sus preferencias declaradas en materia de políticas. Pero Trump ya ha intentado muchas veces suprimir o desacreditar datos de inteligencia que no fueran de su agrado, y es probable que ahora siga haciéndolo con total desenfreno.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
La interferencia de la Casa Blanca en actividades de inteligencia cruciales ya generó alarma tanto entre los republicanos cuanto entre los demócratas. En enero, Adam Schiff, presidente (demócrata) de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, advirtió que la administración Trump estaba presionando a las agencias de inteligencia para que negaran a los congresistas información referida a Ucrania. Y en el Senado, una reunión informativa de inteligencia para explicar la amenaza inminente que supuestamente justificaba el asesinato selectivo en enero de Qassem Suleimani, comandante de la Fuerza Quds iraní, suscitó críticas desde ambos partidos por las aparentes falsedades de la Casa Blanca.
Claro que los presidentes tienen todo el derecho de dar a las agencias de inteligencia nuevas instrucciones y de despedir a funcionarios por fracasos o equivocaciones. Después de la desastrosa invasión a la Bahía de Cochinos en 1961, el presidente John F. Kennedy puso al mando de la CIA a John McCone, una figura no perteneciente a la comunidad de inteligencia. Y cuando el escándalo Irán‑Contras salpicó al director de la CIA, William J. Casey, el presidente Ronald Reagan designó a William H. Webster (exdirector del FBI) en su reemplazo. Pero antes de Trump ningún presidente había antepuesto tan descaradamente sus propios intereses políticos a la seguridad del país, al desacreditar a las agencias mismas encargadas de su defensa.
De hecho, ni siquiera un presidente de ética tan dudosa como Richard Nixon llegó a hacer algo parecido a la guerra de Trump contra la comunidad de inteligencia. Presionado por el escándalo Watergate, en febrero de 1973 Nixon designó a James R. Schlesinger como director de la CIA en reemplazo de Richard Helms, porque este se había negado a participar en los intentos de encubrimiento. Tras asumir el cargo, Schlesinger emprendió una reducción de la agencia que incluyó el despido de cientos de funcionarios experimentados y generó malestar en el personal. Pero nunca puso en duda la lealtad de la agencia ni desacreditó su trabajo. Además, a diferencia de Grenell y Ratcliffe, Schlesinger (que más tarde se desempeñó como secretario de defensa) al menos tenía antecedentes en el área de la seguridad nacional.
Los incesantes ataques de Trump y la instalación de apparatchiks políticos en los más altos puestos de la comunidad de inteligencia ha tenido un efecto innegable sobre la moral del personal. Los espías y analistas de inteligencia estadounidenses están entrenados para hacer su trabajo con integridad y para correr riesgos en el terreno. Su misión es entregar información y análisis independientes e imparciales al servicio de la seguridad nacional. Al ignorar sus conclusiones, denigrar su trabajo y ponerse a buscar señales de deslealtad, las acciones de Trump han puesto en riesgo esa misión.
Hasta ahora, los altos mandos de la comunidad de inteligencia han dicho poco acerca del perjuicio provocado por Trump. La explicación más piadosa de este silencio es que mantienen la cabeza agachada para proteger su misión. Es posible que sea cierto. Pero en algún punto, el silencio se vuelve indistinguible de la complicidad, sobre todo cuando los máximos responsables por el éxito de la misión caen víctimas de purgas y de investigaciones amañadas. Algo anda muy mal cuando a los que merecen galardones se los premia con el despido.
Traducción: Esteban Flamini