哥本哈根-随着全球衰退愈演愈烈，在全球变暖上的强有力行动也陷入了危险之中。这是非常严重的问题，因为再过一年多时间，全世界的领导人将会在哥本哈根聚会，谈判京都议定书失败后的后续条约。然而，现在人们正在失去工作和收入，采取紧急的经济援助看起来比100年后的温差要重要的多。
然而，许多环保问题的权威人士开始在说金融危机只会使对气候变化采取行动的要求更加强烈。他们敦促美国当选总统奥巴马实施“绿色革命”，在再生能源进行巨额投资，因为他们认为这可以创造数百万个新的“绿领”职位并且打开巨大的新市场。这种意见毫不奇怪地得到了依赖这些补贴的商界领袖们的强烈支持。但是这种主张对社会来说真的是明智投资吗？
绿色革命观点的问题在于它从来不考虑效率问题。它经常被称赞能提供新的就业岗位。但是几十亿美元的税收补贴几乎可以在任何一个部门创造大量的新岗位，关键在于同样是用纳税人的钱进行的投资，许多资本密集程度较低的部门能够创造更多的就业岗位。
同样地，绿色计划能够打开新的市场的说法只有当其他国家资助从国外购买的低效技术时才会成立。因此，真正的游戏就变成了哪些国家能够吸收其他国家由税收资助的补贴。除开会造成全球的低效率，它还会催生一帮全新的产业玩家，他们会持续推动低效的立法，只是因为这样可以填饱他们自己的金库。
丹麦就是一个很好的例子，它在很早以前就为风能提供巨额补贴，从二十世纪八十年代起在全国建造了数千座低效的涡轮机。今天，人们还是常常会提到丹麦提供了全世界三分之一的陆上风轮机，创造了价值几十亿美元的收入和就业岗位。
但是在几年以前，丹麦经济委员会对风轮机行业进行了一次全面的评估，不仅考虑了它在就业岗位和生产上所产生的有益效应，同时也考虑了它所获得的补贴。评估发现丹麦所获得的净效应是反而付出了低额的 成本 ，而不是获得了收益。
丹麦领先的风能厂商今天毫不奇怪地敦促对气候变化采取强有力的行动，因为这样它们可以卖出更多的风轮机。由企业赞助的“处于危境中的星球”节目在CNN上播出，以刺激公众要求采取行动的压力。
关键的问题在于许多绿色技术并不具有成本效益，至少到目前为止还不是。如果它们是有成本效益的，我们也不需要为它们提供补贴了。
标准的回答是绿色技术看起来更昂贵是因为矿物燃料的价格并没有反映它们的气候成本。这种说法有一定的道理。鉴于矿物燃料推动了全球变暖，标准的经济理论建议我们应该根据它们的累积副作用对它们进行征税。
但是这并不能够改变大多绿色技术低效性的事实。大多数综合经济元研究显示考虑到未来整个的气候影响，应该对每升汽油征收0.012欧元的税（在美国是每加仑应征收0.06美元的税）。这远远低于与许多欧洲国家已经征收的税，并且比欧洲贸易体系中征的税要低得多。
然而有些人还是争辩说更高的税收和补贴是提高在新的、更便宜的再生能源资源上的研究和开发的最佳办法。事实并非如此。在与京都议定书相关的巨额投资中，参与国在研发上的投资占其GDP的比例是 下降 了，而不是上升了。显而易见的是如果你投巨资于低效的太阳电池板，那么你大部分的钱都会被用于购买电池板，只有很小一部分被用于研发。如果你希望加大研发的力度，你就应该把钱直接投到研发上。从更长远的角度来看，这能够解决全球变暖的问题。
最后，有些人经常说对二氧化碳排放征收更高的税以及为绿色技术提供更高的补贴是绝对有益的，在这里丹麦又一次被拿出来当成了范例。然而，这种说法还有待探讨。自从1981年以来，丹麦在保持二氧化碳排放量稳定的同时取得了70%的经济增长。但是如果它没有限制二氧化碳的排放是否能取得更高的经济增长呢？在同一时期，美国的排放量增加了29%，但是它的GDP增长率高出丹麦39%，这表明了一个简单的事实：降低二氧化碳排放量以及提供补贴并不一定意味着 没有 增长，但是它们可能会造成增长放缓。
即将就任总统的奥巴马现在面临着无数的人主张为再生能源提供补贴以及对二氧化碳排放征税是应对全球变暖和形成一个新的绿色经济的好办法。不幸的是，这种观点几乎完全是不正确的。税收和补贴总是代价高昂的，并且很有可能会阻碍经济增长。此外，如果我们真的想解决全球变暖问题，我们不应该花巨资购买低效的绿色技术，而是应该直接投资于研发工作以便使未来的绿色技术更有竞争力。
奥巴马应该采取主动，使明年哥本哈根会议不再是讨论为低效的技术提供越来越高的补贴，而是把投资向未来的技术突破倾斜。这才是解决全球变暖以及支持真正有活力的经济的正确方式。
哥本哈根-随着全球衰退愈演愈烈，在全球变暖上的强有力行动也陷入了危险之中。这是非常严重的问题，因为再过一年多时间，全世界的领导人将会在哥本哈根聚会，谈判京都议定书失败后的后续条约。然而，现在人们正在失去工作和收入，采取紧急的经济援助看起来比100年后的温差要重要的多。
然而，许多环保问题的权威人士开始在说金融危机只会使对气候变化采取行动的要求更加强烈。他们敦促美国当选总统奥巴马实施“绿色革命”，在再生能源进行巨额投资，因为他们认为这可以创造数百万个新的“绿领”职位并且打开巨大的新市场。这种意见毫不奇怪地得到了依赖这些补贴的商界领袖们的强烈支持。但是这种主张对社会来说真的是明智投资吗？
绿色革命观点的问题在于它从来不考虑效率问题。它经常被称赞能提供新的就业岗位。但是几十亿美元的税收补贴几乎可以在任何一个部门创造大量的新岗位，关键在于同样是用纳税人的钱进行的投资，许多资本密集程度较低的部门能够创造更多的就业岗位。
同样地，绿色计划能够打开新的市场的说法只有当其他国家资助从国外购买的低效技术时才会成立。因此，真正的游戏就变成了哪些国家能够吸收其他国家由税收资助的补贴。除开会造成全球的低效率，它还会催生一帮全新的产业玩家，他们会持续推动低效的立法，只是因为这样可以填饱他们自己的金库。
丹麦就是一个很好的例子，它在很早以前就为风能提供巨额补贴，从二十世纪八十年代起在全国建造了数千座低效的涡轮机。今天，人们还是常常会提到丹麦提供了全世界三分之一的陆上风轮机，创造了价值几十亿美元的收入和就业岗位。
但是在几年以前，丹麦经济委员会对风轮机行业进行了一次全面的评估，不仅考虑了它在就业岗位和生产上所产生的有益效应，同时也考虑了它所获得的补贴。评估发现丹麦所获得的净效应是反而付出了低额的 成本 ，而不是获得了收益。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
丹麦领先的风能厂商今天毫不奇怪地敦促对气候变化采取强有力的行动，因为这样它们可以卖出更多的风轮机。由企业赞助的“处于危境中的星球”节目在CNN上播出，以刺激公众要求采取行动的压力。
关键的问题在于许多绿色技术并不具有成本效益，至少到目前为止还不是。如果它们是有成本效益的，我们也不需要为它们提供补贴了。
标准的回答是绿色技术看起来更昂贵是因为矿物燃料的价格并没有反映它们的气候成本。这种说法有一定的道理。鉴于矿物燃料推动了全球变暖，标准的经济理论建议我们应该根据它们的累积副作用对它们进行征税。
但是这并不能够改变大多绿色技术低效性的事实。大多数综合经济元研究显示考虑到未来整个的气候影响，应该对每升汽油征收0.012欧元的税（在美国是每加仑应征收0.06美元的税）。这远远低于与许多欧洲国家已经征收的税，并且比欧洲贸易体系中征的税要低得多。
然而有些人还是争辩说更高的税收和补贴是提高在新的、更便宜的再生能源资源上的研究和开发的最佳办法。事实并非如此。在与京都议定书相关的巨额投资中，参与国在研发上的投资占其GDP的比例是 下降 了，而不是上升了。显而易见的是如果你投巨资于低效的太阳电池板，那么你大部分的钱都会被用于购买电池板，只有很小一部分被用于研发。如果你希望加大研发的力度，你就应该把钱直接投到研发上。从更长远的角度来看，这能够解决全球变暖的问题。
最后，有些人经常说对二氧化碳排放征收更高的税以及为绿色技术提供更高的补贴是绝对有益的，在这里丹麦又一次被拿出来当成了范例。然而，这种说法还有待探讨。自从1981年以来，丹麦在保持二氧化碳排放量稳定的同时取得了70%的经济增长。但是如果它没有限制二氧化碳的排放是否能取得更高的经济增长呢？在同一时期，美国的排放量增加了29%，但是它的GDP增长率高出丹麦39%，这表明了一个简单的事实：降低二氧化碳排放量以及提供补贴并不一定意味着 没有 增长，但是它们可能会造成增长放缓。
即将就任总统的奥巴马现在面临着无数的人主张为再生能源提供补贴以及对二氧化碳排放征税是应对全球变暖和形成一个新的绿色经济的好办法。不幸的是，这种观点几乎完全是不正确的。税收和补贴总是代价高昂的，并且很有可能会阻碍经济增长。此外，如果我们真的想解决全球变暖问题，我们不应该花巨资购买低效的绿色技术，而是应该直接投资于研发工作以便使未来的绿色技术更有竞争力。
奥巴马应该采取主动，使明年哥本哈根会议不再是讨论为低效的技术提供越来越高的补贴，而是把投资向未来的技术突破倾斜。这才是解决全球变暖以及支持真正有活力的经济的正确方式。