jmccarthy1_CRISTINA ALDEHUELAAFP via Getty Images_cocoaghana Cristina Aldehuela/AFP via Getty Images

Le Banche Centrali Devono Arginare la Crisi della Natura

NEW YORK – I dieci disastri climatici più costosi del 2024 – l’anno più caldo mai registrato – costeranno più di 229 miliardi di dollari, mentre gli eventi meteorologici estremi hanno lasciato indenni sempre meno Paesi. Inondazioni mortali in Cina, Germania e Kenya, ondate di caldo torrido in India, siccità prolungata in Brasile e, più recentemente, grandi incendi negli Stati Uniti e in Ghana evidenziano gli effetti sempre più gravi del degrado della natura e dei cambiamenti climatici sulle economie e sulle società.

L’economia globale dipende da un clima stabile e da servizi ecosistemici affidabili, tra cui la fornitura di acqua dolce, aria salubre, controllo dell’erosione e delle inondazioni, impollinazione, regolazione del clima e stoccaggio del carbonio. Secondo la Banca Centrale Europea, quasi il 75% di tutti i prestiti bancari dell’eurozona sono concessi a imprese che dipendono fortemente da almeno uno di questi servizi ecosistemici.

Le implicazioni economiche di questa dipendenza sono profonde. Nel Regno Unito, il degrado ambientale, se non affrontato, potrebbe causare una contrazione del 12% del PIL – peggiore del colpo causato dal COVID-19. Un’analisi dei rischi legati alla natura in Ungheria ha rilevato che, in assenza di adeguate strategie di mitigazione, una grave siccità potrebbe raddoppiare il volume dei prestiti in sofferenza, aumentare il debito sovrano e ridurre la produzione economica del 4-7% in un solo anno. Un’analisi della Banca Mondiale su 20 mercati emergenti ha rilevato che il 55% dei prestiti bancari, in media, è esposto ad attività che dipendono in misura elevata o molto elevata da almeno un servizio ecosistemico. Ne consegue che un sistema finanziario stabile dipende fortemente dalla natura, e la natura è sempre più in crisi.

Sebbene questi rischi siano sempre più ben compresi dalle banche centrali, le imprese e le istituzioni finanziarie non sono obbligate o incentivate a investire nella protezione della natura. Di fatto, quasi 7.000 miliardi di dollari di finanziamenti pubblici e privati all’anno sostengono attività che danneggiano le foreste, inquinano le fonti d’acqua e distruggono la biodiversità – 35 volte l’importo degli investimenti in iniziative positive per la natura.

Le banche centrali e le autorità di vigilanza finanziaria sono nella posizione ideale per cambiare questa traiettoria e tracciare un nuovo corso verso un’economia globale più resiliente. Queste autorità devono iniziare ad adattare le loro valutazioni del rischio e i loro piani di transizione alla nuova realtà climatica e sfruttare la loro capacità di influenzare il sistema finanziario attraverso la politica monetaria, la vigilanza e la regolamentazione. Come ha sottolineato Frank Elderson, membro del Comitato esecutivo della BCE, per prevenire l’instabilità macroeconomica è necessario che le banche centrali e le autorità di vigilanza considerino insieme i rischi legati al clima e alla natura. È sempre più evidente che, in caso contrario, aumenteranno l’insicurezza alimentare, gli spostamenti forzati e la sovrapposizione degli shock.

Questi risultati sono già una realtà quotidiana in molte parti del mondo. Nel 2024, i prezzi globali del cacao hanno raggiunto il massimo storico, in parte a causa delle condizioni climatiche avverse in Ghana, il secondo produttore mondiale. Poiché diventa sempre più difficile guadagnarsi da vivere con l’agricoltura, molti agricoltori in Ghana vendono la loro terra agli operatori di galamsey (miniere illegali o informali su piccola scala) o diventano essi stessi minatori illegali, erodendo ulteriormente gli ecosistemi locali.

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
PS_Digital_1333x1000_Intro-Offer1

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

Un recente rapporto di NatureFinance (di cui sono amministratore delegato), della BCE, dell’Istituto di Potsdam per la ricerca sull’impatto climatico e dell’Università del Minnesota mostra che concentrarsi solo sulle politiche climatiche aumenta i rischi sia economici che ambientali. Ad esempio, le misure di sequestro del carbonio su larga scala, come i progetti di imboschimento a monocoltura, possono portare a una minore diversità delle specie e a una significativa perdita di biodiversità. La conseguente perdita di impollinatori può influire sulla resa delle colture, minando la sostenibilità a lungo termine della produzione alimentare globale sia per gli agricoltori che per i consumatori. In definitiva, ciò significa che le politiche di riduzione delle emissioni di carbonio, ben intenzionate ma concepite in modo limitato, possono inavvertitamente minare la biodiversità e, in ultima analisi, peggiorare anziché mitigare la crisi climatica.

In alternativa, l’integrazione delle politiche sul clima e sulla natura può contribuire a stabilizzare il settore agricolo, a contenere la perdita di biodiversità e a limitare l’aumento della temperatura. Anche se non si tratta di una “pallottola d’argento”, un approccio di questo tipo contribuirebbe molto a spezzare quello che è diventato un circolo vizioso di perdita di natura e accelerazione degli impatti climatici.

Purtroppo, il crescente numero di prove che dimostrano come il degrado della natura e il cambiamento climatico siano legati alla stabilità dei prezzi e al sistema finanziario è in contrasto con l’attuale clima politico. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha ulteriormente accelerato un già crescente contraccolpo contro gli sforzi ambientali, sociali e di governance (ESG) negli Stati Uniti e in Europa. La Federal Reserve si è recentemente ritirata dal Network for Greening the Financial System, un gruppo di oltre 100 banche centrali e autorità di vigilanza che lavorano per migliorare la gestione del rischio climatico nel settore finanziario. Prima dell’insediamento di Trump, importanti banche commerciali e gestori patrimoniali hanno abbandonato le reti di azione per il clima, mentre il Texas e altri Stati hanno citato in giudizio importanti gestori patrimoniali, sostenendo che hanno cospirato contro i mercati del carbone integrando il rischio ambientale nelle loro strategie di investimento.

L’ascesa del negazionismo climatico su entrambe le sponde dell’Atlantico ha spinto per ora fuori dall’agenda azioni ambiziose per proteggere il sistema finanziario dagli shock legati alla natura e al clima. Ma le banche centrali e le autorità di vigilanza hanno ancora molti strumenti potenti a disposizione per proteggersi dalle conseguenze devastanti dei disastri ambientali. Possono richiedere alle banche commerciali e agli assicuratori di valutare, riferire e sottoporre a test di stress i loro portafogli per quanto riguarda i rischi e le dipendenze legate alla natura e al clima. Possono fissare limiti all’esposizione degli investimenti in attività o settori particolarmente vulnerabili a tali rischi. E possono riservare un trattamento preferenziale agli asset verdi e alle strategie settoriali più resilienti e adattivi nei loro quadri di garanzia e nelle operazioni di rifinanziamento mirate.

Anche se i leader economici, finanziari e politici ignorano volontariamente lo schiacciante consenso scientifico ed economico nel loro processo decisionale, le banche centrali possono ancora portarci verso un’economia più protetta contro i crescenti shock della crisi climatica e naturale. Tutto ciò che devono fare è adempiere al loro mandato di stabilità finanziaria.

https://prosyn.org/W2B6L3nit