柏林—高盛最近的报告得出了一个令人惊讶的结论：在过去八年中，金融市场一直在增加对离岸石油和液化天然气等行业的大型、长期、高碳投资的资本成本。但在可再生项目方面，“门槛率”——投资者要求的最低回报率——一直在下降。这种差异是显著的，表现为新石油开发项目的每吨二氧化碳隐含碳价格约为 80 美元，液化天然气项目每吨二氧化碳的隐含碳价格约为 40 美元。
资本市场似乎终于将高碳投资应具有显着风险溢价的信息内部化了。这一洞见并不是自发出现的。这是多年来深度演技、碳跟踪者组织（Carbon Tracker）和能源经济学和金融分析研究所（Institute for Energy Economics and Financial Analysis）等团体的针对性分析、投资者联盟的压力、非政府组织的强硬运动以及基金会、教会、大学和养老基金的撤资决定的结果。
政治行动加强了资本市场情绪的转变。在上个月格拉斯哥举行的联合国气候变化会议 (COP26) 上，近 40 个国家和机构承诺终止对离岸石油、天然气和煤项目的公共融资。此外，丹麦和哥斯达黎加牵头的 12 个国家和地区发起了超越石油和天然气联盟（Beyond Oil and Gas Alliance）。
尽管这些努力的覆盖面仍然不完整，也不够充分，但仍应受到欢迎，因为它表明资金流动开始与 2015 年巴黎气候协定的目标保持一致，协定第 2.1(c) 条有这样的规定。但迄今为止，资本市场要求的隐性碳价格仅涵盖供给侧：石油、天然气和煤田、炼油厂以及让化石燃料进入全球经济的交通基础设施。
不幸的是，煤炭、石油和天然气的需求侧并没有表现出类似的进展。尽管很多人讨论新冠冲击的绿色复苏，但庞大的政府刺激计划在基本上并不区分绿色经济活动和肮脏经济活动，全球经济仍然稳定在旧的增长道路上。
此外，随着经济反弹，这些干预措施创造了巨大的消费需求。移动指标表明汽车使用和飞机旅行复苏，而水泥、钢铁、塑料和化学品等能源密集型行业再次推动了对电力、天然气和煤炭的需求。值得注意的是，中国的经济刺激措施过于关注高碳密集型建筑行业，而不是根据气候目标对国家增长模式进行早就应该进行重新定位。
当前化石燃料能源价格的飙升反映了众多高度特殊的因素。但今天的情况很可能预示着未来，供给侧和需求侧气候政策的错位会导致价格大幅波动。
碳氢化合物游说者迅速利用最近化石燃料能源价格的上涨鼓吹重新获得政府融资和补贴，为其客户的投资争取有利的监管待遇。从本质上讲，他们要求公共部门介入帮助化石燃料生产商，而与此同时，私人资本正在相当正确地远离气候风险，慢慢从该部门撤出。
缓解能源紧缩的努力可以而且必须与解决气候危机相一致。隔热良好的房屋、风电场和太阳能电池板都能减少天然气供应的压力。让城市更适于骑行和步行、升级公共交通不仅有利于公共卫生和安全；这也是一项摆脱让消耗我们的钱包、并杀死我们的星球的石油的投资。
同样，减少对一次性塑料包装的需求将进一步减少对石化产品化石燃料原料的需求。而像飞行出租车、超音速航空旅行和太空旅行这样的创新只会让超级富豪受益，创造新的、浪费的能源需求，在它们被广泛采用之前很容易受到限制甚至被禁止。
我们切不可像一些短视的声音所主张的那样放松供给侧碳政策，而必须——即使在能源价格高企的时期——把注意力集中在主要目标上。这意味着关注管理好煤炭、石油和天然气不可避免的的衰落并被可持续清洁能源替代的过程。短期内，应对能源价格高企的最佳补救措施是减少需求，例如一些西方政府在 1970 年代油价冲击后制定的降低高速公路限速的措施。
简而言之，远离化石燃料的公正转型需要我们“既要用手臂，也要用剪刀”。联合国环境规划署在两份 COP26 之前的报告中强调，这意味着同时缩小需求和供给侧的气候行动在巨大差距。
尽管在给予高碳投资合理的高定价方面取得了急需的进展，但差距仍然太大。只有同步迅速关闭它们，我们才能避免灾难性的气候破坏，避免因能源价格大幅波动和大量化石燃料资产搁浅而可能导致的经济灾难。
柏林—高盛最近的报告得出了一个令人惊讶的结论：在过去八年中，金融市场一直在增加对离岸石油和液化天然气等行业的大型、长期、高碳投资的资本成本。但在可再生项目方面，“门槛率”——投资者要求的最低回报率——一直在下降。这种差异是显著的，表现为新石油开发项目的每吨二氧化碳隐含碳价格约为 80 美元，液化天然气项目每吨二氧化碳的隐含碳价格约为 40 美元。
资本市场似乎终于将高碳投资应具有显着风险溢价的信息内部化了。这一洞见并不是自发出现的。这是多年来深度演技、碳跟踪者组织（Carbon Tracker）和能源经济学和金融分析研究所（Institute for Energy Economics and Financial Analysis）等团体的针对性分析、投资者联盟的压力、非政府组织的强硬运动以及基金会、教会、大学和养老基金的撤资决定的结果。
政治行动加强了资本市场情绪的转变。在上个月格拉斯哥举行的联合国气候变化会议 (COP26) 上，近 40 个国家和机构承诺终止对离岸石油、天然气和煤项目的公共融资。此外，丹麦和哥斯达黎加牵头的 12 个国家和地区发起了超越石油和天然气联盟（Beyond Oil and Gas Alliance）。
尽管这些努力的覆盖面仍然不完整，也不够充分，但仍应受到欢迎，因为它表明资金流动开始与 2015 年巴黎气候协定的目标保持一致，协定第 2.1(c) 条有这样的规定。但迄今为止，资本市场要求的隐性碳价格仅涵盖供给侧：石油、天然气和煤田、炼油厂以及让化石燃料进入全球经济的交通基础设施。
不幸的是，煤炭、石油和天然气的需求侧并没有表现出类似的进展。尽管很多人讨论新冠冲击的绿色复苏，但庞大的政府刺激计划在基本上并不区分绿色经济活动和肮脏经济活动，全球经济仍然稳定在旧的增长道路上。
此外，随着经济反弹，这些干预措施创造了巨大的消费需求。移动指标表明汽车使用和飞机旅行复苏，而水泥、钢铁、塑料和化学品等能源密集型行业再次推动了对电力、天然气和煤炭的需求。值得注意的是，中国的经济刺激措施过于关注高碳密集型建筑行业，而不是根据气候目标对国家增长模式进行早就应该进行重新定位。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
当前化石燃料能源价格的飙升反映了众多高度特殊的因素。但今天的情况很可能预示着未来，供给侧和需求侧气候政策的错位会导致价格大幅波动。
碳氢化合物游说者迅速利用最近化石燃料能源价格的上涨鼓吹重新获得政府融资和补贴，为其客户的投资争取有利的监管待遇。从本质上讲，他们要求公共部门介入帮助化石燃料生产商，而与此同时，私人资本正在相当正确地远离气候风险，慢慢从该部门撤出。
缓解能源紧缩的努力可以而且必须与解决气候危机相一致。隔热良好的房屋、风电场和太阳能电池板都能减少天然气供应的压力。让城市更适于骑行和步行、升级公共交通不仅有利于公共卫生和安全；这也是一项摆脱让消耗我们的钱包、并杀死我们的星球的石油的投资。
同样，减少对一次性塑料包装的需求将进一步减少对石化产品化石燃料原料的需求。而像飞行出租车、超音速航空旅行和太空旅行这样的创新只会让超级富豪受益，创造新的、浪费的能源需求，在它们被广泛采用之前很容易受到限制甚至被禁止。
我们切不可像一些短视的声音所主张的那样放松供给侧碳政策，而必须——即使在能源价格高企的时期——把注意力集中在主要目标上。这意味着关注管理好煤炭、石油和天然气不可避免的的衰落并被可持续清洁能源替代的过程。短期内，应对能源价格高企的最佳补救措施是减少需求，例如一些西方政府在 1970 年代油价冲击后制定的降低高速公路限速的措施。
简而言之，远离化石燃料的公正转型需要我们“既要用手臂，也要用剪刀”。联合国环境规划署在两份 COP26 之前的报告中强调，这意味着同时缩小需求和供给侧的气候行动在巨大差距。
尽管在给予高碳投资合理的高定价方面取得了急需的进展，但差距仍然太大。只有同步迅速关闭它们，我们才能避免灾难性的气候破坏，避免因能源价格大幅波动和大量化石燃料资产搁浅而可能导致的经济灾难。