LONDON – Sebuah pabrik mungkin terlihat bernilai ekonomi, tapi kalau pabrik tersebut menghasilkan polusi dan menghancurkan ekosistem di sekitarnya, maka pabrik tersebut tidak memberikan nilai tambah sama sekali. Prinsip ini harus menjadi inti dari keputusan kebijakan Uni Eropa (UE), seiring dengan upaya mereka untuk mengamankan akses terhadap 34 bahan baku yang dianggap “kritis” untuk sektor energi terbarukan, digital, ruang angkasa dan pertahanan, serta kesehatan di UE.
Proses ekstraksi mineral kritis dari bijih mentah – sebelum dilebur, dimurnikan, atau diubah menjadi bentuk yang bisa digunakan – sangat terkonsentrasi dalam rantai pasok global, dan hal ini bukan di Eropa. Pada tahun 2021, Tiongkok memroses 50% litium, 56% nikel, 80% galium, 60% germanium, dan 69% kobalt di dunia. Sebagai dampaknya, rantai pasok ini rentan terhadap gangguan dan sangat rentan terhadap guncangan ekonomi dan geopolitik.
Kalau negara pemroses mineral besar seperti Tiongkok memutuskan untuk menggunakan pasokan mineral kritis sebagai alat tawar atau hukuman, maka UE akan berada pada posisi yang sangat tidak diuntungkan. Pada bulan Juli, Tiongkok mengumunkan pembatasan ekspor galium dan germanium, yang keduanya dibutuhkan untuk memproduksi semikonduktor. Keputusan ini berdampak pada keamanan nasional di Eropa, dimana permintaan galium diperkirakan akan meningkat 17 kali lipat pada tahun 2050.
Kerentanan ini menjadi salah satu alasan Komisi Eropa berkomitmen untuk mengesahkan UU Bahan Baku Mineral Kritis (CRMA) pada awal tahun 2024. Bersamaan dengan upaya memperkuat kapasitas pemrosesan mineral UE dan menjalin “kemitraan strategis” dengan negara-negara kaya mineral, CRMA adalah komponen penting dalam strategi UE untuk mengamankan pasokan yang mereka perlukan.
Untuk meningkatkan daya tarik kemitraan strategis – sambil menjauhkan diri dari masa lalu yang ekstraktif – UE sudah memasukkan komitmen untuk “memberikan nilai tambah” untuk negara-negara dimana mineral kritis akan ditambang dan diproses. Meskipun kita bisa menebak beberapa hal yang dimaksud – misalnya, mendukung pengembangan kapasitas pemrosesan mineral di negara-negara yang kekurangan kapasitas – baik CRMA atau dokumentasi lain yang dipublikasikan sejauh ini belum mendefinisikan dengan jelas bagaimana nilai tambah akan diukur.
Seperti yang ditunjukkan oleh sebuah penelitian baru yang dilakukan oleh Heinrich Böll Foundation, hal ini menyebabkan masyarakat negara-negara yang kaya mineral, dan juga masyarakat Eropa, tidak bisa mengambil keputusan berdasarkan informasi mengenai kemitraan strategis ini, yang bagaimana pun juga, tidak mengikat secara hukum. Sebagaimana yang diutarakan oleh seorang pakar yang diwawancara pada penelitian tersebut, “kecuali konsep tersebut didefinisikan secara jelas, nilai tambah menjadi slogan politik yang bisa digunakan. Agar bisa bermakna dalam praktiknya, maka konsep ini harus dijabarkan.”
Komisi Eropa sudah memberikan beberapa petunjuk mengenai penjabaran tersebut. Pada Pekan Bahan Baku UE di Brussel pada bulan lalu, pernyataan publik oleh perwakilan Komisi menyatakan bahwa nilai tambah akan bersifat ekonomi, dengan fokus pada penciptaan lapangan pekerjaan dan menghasilkan pendapatan bagi masyarakat setempat. Meskipun pekerjaan dan pendapatan tentunya diinginkan, tapi pendekatan ini gagal memperhitungkan dampak luas dari pemrosesan mineral terhadap lingkungan dan sosial.
Di Namibia, pabrik besar peleburan tembaga di Tsumeb, di masa lalu, sudah mencemari udara, tanah, dan air setempat, hingga masyarakat setempat menunjukkan peningkatan kadar timbal dan arsenik. Di Chile, penambangan litium menyebabkan kekurangan air yang parah, karena tambang tersebut mengonsumsi 65% dari pasokan air di wilayah Gurun Atacama dan mencemari sumber-sumber air bersih. Masyarakat setempat hampir tidak pernah diajak konsultasi, mengenai aktivitas tersebut – yang merupakan pelanggaran terhadap konvensi 169 Organisasi Buruh Internasional dan Deklarasi PBB mengenai Hak-Hak Masyarakat Adat.
Kalau Anda meracuni masyarakat setempat untuk menciptakan lapangan pekerjaan bagi mereka, apakah pekerjaan tersebut bisa dianggap “nilai tambah?” Bagaimana dengan pendapatan mineral yang didapat dari menghancurkan ekosistem setempat? Apakah perekonomian setempat betul-betul mendapatkan manfaat dari aktivitas yang menguras sumber daya ekologi dan sosial yang penting?
Seharusnya jelas bahwa keuntungan ekonomi jangka pendek yang dihasilkan dari pertambangan dan pemrosesan mineral tidak berarti apa-apa kalau hal tersebut berdampak buruk pada lingkungan dan kesehatan (yang bisa menyebabkan dampak ekonomi jangka panjang). Ini adalah alasan mengapa Komisi Eropa harus memasukkan pertimbangan lingkungan dan sosial pada penilaian nilai tambah yang berhubungan dengan CRMA dan inisiatif-inisiatif serupa.
Tapi ini hanyalah sebuah permulaan. Bahkan dari istilah ekonomi saja, konsep nilai tambah perlu perspektif yang lebih mendalam. Sebuah laporan baru-baru ini menghitung lebih dari 95% PDB yang dihasilkan oleh peningkatan pemrosesan nikel di salah satu dari dua wilayah produsen nikel utama di Indonesia, Morowali, keluar dari daerah tersebut. Jadi, masyarakat setempat tidak hanya menanggung dampak lingkungan yang sangat besar dari pertambangan nikel; mereka juga hampir tidak mendapatkan apa pun dari pendapatan tersebut. Hal ini tidak boleh dianggap sebagai “nilai tambah” oleh UE.
Lalu ada praktik terbaik. Pemrosesan mineral, sebagai sebuah sektor, kurang diawasi dibandingkan, misalnya, pertambangan. Para pakar menganggap pemurnian “hijau” – kalau hal ini bisa ada – paling baik hanya sebagai sebuah sektor yang baru berkembang. Dan, sejauh ini, kemajuan dalam pemrosesan mineral sebagian berfokus pada mitigasi risiko keuangan dan geopolitik, dibandingkan meningkatkan keluaran sosial dan lingkungan.
Yang pasti, perusahaan kendaraan listrik Tesla mengklaim sudah merancang teknik pemrosesan litium yang “inovatif” yang “dirancang untuk mengonsumsi reagen yang lebih tidak berbahaya” dibandingkan dengan proses konvensional dan menciptakan produk-produk sampingan yang “lebih bisa digunakan.” “Anda bisa tinggal di tengah pabrik pemurnian dan tidak menderita dampak buruk apa pun,” ujar CEO Tesla Elon Musk. Tapi perusahaan ini belum memberikan detail secara publik. Heinrich Böll Foundation menghubungi Tesla untuk meminta informasi lebih lanjut, tapi tidak menerima respons.
Jika tidak direformasi, pemrosesan mineral bisa menambah nilai ekonomi beberapa negara, tapi juga menimbulkan dampak buruk di bidang sosial dan ekonomi. Kecuali UE melihat lebih dari sekedar metrik ekonomi, investasi mereka pada bidang ini hanya akan melanggengkan kesalahan di sistem berbasis bahan bakar fosil yang saat ini ada, merusak kesehatan manusia, menghancurkan ekosistem, dan memperburuk “kesenjangan dekarbonisasi.” Retorika mengenai “nilai tambah” tidak akan mengubah hal tersebut.
LONDON – Sebuah pabrik mungkin terlihat bernilai ekonomi, tapi kalau pabrik tersebut menghasilkan polusi dan menghancurkan ekosistem di sekitarnya, maka pabrik tersebut tidak memberikan nilai tambah sama sekali. Prinsip ini harus menjadi inti dari keputusan kebijakan Uni Eropa (UE), seiring dengan upaya mereka untuk mengamankan akses terhadap 34 bahan baku yang dianggap “kritis” untuk sektor energi terbarukan, digital, ruang angkasa dan pertahanan, serta kesehatan di UE.
Proses ekstraksi mineral kritis dari bijih mentah – sebelum dilebur, dimurnikan, atau diubah menjadi bentuk yang bisa digunakan – sangat terkonsentrasi dalam rantai pasok global, dan hal ini bukan di Eropa. Pada tahun 2021, Tiongkok memroses 50% litium, 56% nikel, 80% galium, 60% germanium, dan 69% kobalt di dunia. Sebagai dampaknya, rantai pasok ini rentan terhadap gangguan dan sangat rentan terhadap guncangan ekonomi dan geopolitik.
Kalau negara pemroses mineral besar seperti Tiongkok memutuskan untuk menggunakan pasokan mineral kritis sebagai alat tawar atau hukuman, maka UE akan berada pada posisi yang sangat tidak diuntungkan. Pada bulan Juli, Tiongkok mengumunkan pembatasan ekspor galium dan germanium, yang keduanya dibutuhkan untuk memproduksi semikonduktor. Keputusan ini berdampak pada keamanan nasional di Eropa, dimana permintaan galium diperkirakan akan meningkat 17 kali lipat pada tahun 2050.
Kerentanan ini menjadi salah satu alasan Komisi Eropa berkomitmen untuk mengesahkan UU Bahan Baku Mineral Kritis (CRMA) pada awal tahun 2024. Bersamaan dengan upaya memperkuat kapasitas pemrosesan mineral UE dan menjalin “kemitraan strategis” dengan negara-negara kaya mineral, CRMA adalah komponen penting dalam strategi UE untuk mengamankan pasokan yang mereka perlukan.
Untuk meningkatkan daya tarik kemitraan strategis – sambil menjauhkan diri dari masa lalu yang ekstraktif – UE sudah memasukkan komitmen untuk “memberikan nilai tambah” untuk negara-negara dimana mineral kritis akan ditambang dan diproses. Meskipun kita bisa menebak beberapa hal yang dimaksud – misalnya, mendukung pengembangan kapasitas pemrosesan mineral di negara-negara yang kekurangan kapasitas – baik CRMA atau dokumentasi lain yang dipublikasikan sejauh ini belum mendefinisikan dengan jelas bagaimana nilai tambah akan diukur.
Seperti yang ditunjukkan oleh sebuah penelitian baru yang dilakukan oleh Heinrich Böll Foundation, hal ini menyebabkan masyarakat negara-negara yang kaya mineral, dan juga masyarakat Eropa, tidak bisa mengambil keputusan berdasarkan informasi mengenai kemitraan strategis ini, yang bagaimana pun juga, tidak mengikat secara hukum. Sebagaimana yang diutarakan oleh seorang pakar yang diwawancara pada penelitian tersebut, “kecuali konsep tersebut didefinisikan secara jelas, nilai tambah menjadi slogan politik yang bisa digunakan. Agar bisa bermakna dalam praktiknya, maka konsep ini harus dijabarkan.”
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
Komisi Eropa sudah memberikan beberapa petunjuk mengenai penjabaran tersebut. Pada Pekan Bahan Baku UE di Brussel pada bulan lalu, pernyataan publik oleh perwakilan Komisi menyatakan bahwa nilai tambah akan bersifat ekonomi, dengan fokus pada penciptaan lapangan pekerjaan dan menghasilkan pendapatan bagi masyarakat setempat. Meskipun pekerjaan dan pendapatan tentunya diinginkan, tapi pendekatan ini gagal memperhitungkan dampak luas dari pemrosesan mineral terhadap lingkungan dan sosial.
Di Namibia, pabrik besar peleburan tembaga di Tsumeb, di masa lalu, sudah mencemari udara, tanah, dan air setempat, hingga masyarakat setempat menunjukkan peningkatan kadar timbal dan arsenik. Di Chile, penambangan litium menyebabkan kekurangan air yang parah, karena tambang tersebut mengonsumsi 65% dari pasokan air di wilayah Gurun Atacama dan mencemari sumber-sumber air bersih. Masyarakat setempat hampir tidak pernah diajak konsultasi, mengenai aktivitas tersebut – yang merupakan pelanggaran terhadap konvensi 169 Organisasi Buruh Internasional dan Deklarasi PBB mengenai Hak-Hak Masyarakat Adat.
Kalau Anda meracuni masyarakat setempat untuk menciptakan lapangan pekerjaan bagi mereka, apakah pekerjaan tersebut bisa dianggap “nilai tambah?” Bagaimana dengan pendapatan mineral yang didapat dari menghancurkan ekosistem setempat? Apakah perekonomian setempat betul-betul mendapatkan manfaat dari aktivitas yang menguras sumber daya ekologi dan sosial yang penting?
Seharusnya jelas bahwa keuntungan ekonomi jangka pendek yang dihasilkan dari pertambangan dan pemrosesan mineral tidak berarti apa-apa kalau hal tersebut berdampak buruk pada lingkungan dan kesehatan (yang bisa menyebabkan dampak ekonomi jangka panjang). Ini adalah alasan mengapa Komisi Eropa harus memasukkan pertimbangan lingkungan dan sosial pada penilaian nilai tambah yang berhubungan dengan CRMA dan inisiatif-inisiatif serupa.
Tapi ini hanyalah sebuah permulaan. Bahkan dari istilah ekonomi saja, konsep nilai tambah perlu perspektif yang lebih mendalam. Sebuah laporan baru-baru ini menghitung lebih dari 95% PDB yang dihasilkan oleh peningkatan pemrosesan nikel di salah satu dari dua wilayah produsen nikel utama di Indonesia, Morowali, keluar dari daerah tersebut. Jadi, masyarakat setempat tidak hanya menanggung dampak lingkungan yang sangat besar dari pertambangan nikel; mereka juga hampir tidak mendapatkan apa pun dari pendapatan tersebut. Hal ini tidak boleh dianggap sebagai “nilai tambah” oleh UE.
Lalu ada praktik terbaik. Pemrosesan mineral, sebagai sebuah sektor, kurang diawasi dibandingkan, misalnya, pertambangan. Para pakar menganggap pemurnian “hijau” – kalau hal ini bisa ada – paling baik hanya sebagai sebuah sektor yang baru berkembang. Dan, sejauh ini, kemajuan dalam pemrosesan mineral sebagian berfokus pada mitigasi risiko keuangan dan geopolitik, dibandingkan meningkatkan keluaran sosial dan lingkungan.
Yang pasti, perusahaan kendaraan listrik Tesla mengklaim sudah merancang teknik pemrosesan litium yang “inovatif” yang “dirancang untuk mengonsumsi reagen yang lebih tidak berbahaya” dibandingkan dengan proses konvensional dan menciptakan produk-produk sampingan yang “lebih bisa digunakan.” “Anda bisa tinggal di tengah pabrik pemurnian dan tidak menderita dampak buruk apa pun,” ujar CEO Tesla Elon Musk. Tapi perusahaan ini belum memberikan detail secara publik. Heinrich Böll Foundation menghubungi Tesla untuk meminta informasi lebih lanjut, tapi tidak menerima respons.
Jika tidak direformasi, pemrosesan mineral bisa menambah nilai ekonomi beberapa negara, tapi juga menimbulkan dampak buruk di bidang sosial dan ekonomi. Kecuali UE melihat lebih dari sekedar metrik ekonomi, investasi mereka pada bidang ini hanya akan melanggengkan kesalahan di sistem berbasis bahan bakar fosil yang saat ini ada, merusak kesehatan manusia, menghancurkan ekosistem, dan memperburuk “kesenjangan dekarbonisasi.” Retorika mengenai “nilai tambah” tidak akan mengubah hal tersebut.