НЬЮ-ЙОРК – Предполагается, что экономисты должны хорошо разбираться в рисках. В конце концов, принятие решений в условиях неопределенности является хлебом с маслом данной дисциплины. Вместе с тем, в то время, когда реальные риски – в геополитике, макроэкономике, финансах, здравоохранении и экологии – накапливаются, многие экономисты, похоже, находятся в полной растерянности.
Хотя если бизнес и инвесторы смогут правильно оценить текущую среду риска и сориентироваться в ней они смогут заработать много денег, но похоже, что ни у кого нет разумного объяснения тому, почему мы находимся там, где мы есть. Это особенно актуально в отношении изменения климата: теперь стало очевидным, что риски систематически недооценивались и, следовательно, с самого начала были неверно оценены.
Одно из объяснений этому состоит в том, что из-за своего ошибочного подхода к данному вопросу участники рынка не смогли оценить размеры и вероятности риска. Климатическая система не похожа на казино с четко определенными исходами и вероятностями. Как было сказано в комментарии журнала Nature в 1987 году, изменения в системах нашей планеты могут преподнести всевозможные “неприятные сюрпризы”. Это, как если бы мы играли с колодами карт, в которых неизвестное количество джокеров. Кроме того, необходимо также учитывать присущий науке консерватизм. Исследователи климата, особенно склонны ошибаться из осторожности.
Классическим примером является количественная оценка повышения уровня моря. В целом, повышение уровня моря объясняется тремя причинами: таянием полярных льдов, таянием внутренних ледников и тем фактом, что более теплая вода занимает больше места. Однако в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата опубликованных в начале 2000-х годов основные цифры полностью отражали только таяние ледников и тепловое расширение. Ученым, безусловно, было известно, что глобальное потепление приведет к таянию полярных льдов, и что этот эффект может быть самым значительным из трех. Но поскольку в то время оценки того, насколько быстрее растают полюса сильно различались, они были исключены из общих показателей.
Это упущение уже давно исправлено. Однако в настоящее время именно экономисты отстают в количественной оценке экономического ущерба, связанного с повышением уровня моря и многих других взаимосвязанных рисков и неопределенностей, сопровождающих изменение климата. Количественная оценка ущерба, связанного с изменением климата является кропотливой работой; и в научной среде, которая ценит новые идеи, а не то, что может показаться простым “бухгалтерским” упражнением, это не является той работой, которая приносит крупное вознаграждение или признание.
Вместе с тем, экономисты, восходящие к Саймону Кузнецу, “отцу” валового внутреннего продукта, были одними из ведущих критиков экономических метрик, которые призваны отражать общее благосостояние. ВВП занимает центральное место в макроэкономическом анализе, однако в нем не учитываются многие другие важные показатели, такие как здоровье человека и планеты. Существующие леса, а также чистый воздух и вода не представляют никакой ценности для учета национального дохода, если только они не входят в экономику непосредственно как факторы производства.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
К счастью, инициатива администрации президента США Джо Байдена направлена на то, чтобы исправить этот недостаток путем разработки нового набора “статистик для эколого-экономических решений”. Хотя эти усилия не первые в своем роде в мире, они являются одними из самых амбициозных. Цель состоит в том, чтобы дополнить ВВП гораздо более полным набором счетов, а затем использовать этот новый показатель для принятия политических решений.
Такого рода изменение давно назрело. Изменение климата, возможно, не превратилось бы в сегодняшнюю проблему, если бы его ущерб постоянно учитывался в национальных счетах.
Это указывает на вторую, не менее важную причину неправильной оценки климатических и других рисков. Одно дело, когда ученые, экономисты и информированные представители общественности признают, что многие риски и неопределенности не оцениваются; совсем другое дело, это проводить политику, которая удерживает бизнес от навязывания этих рисков обществу.
Согласно недавнему опросу, проведенному Федеральным резервным банком Сан-Франциско, для бизнес-лидеров главный климатический риск заключается в том, что изменение климата повлияет на “правила и положения, связанные с нашим бизнесом”. Руководители правильно предполагают, что директивные органы захотят, чтобы они платили за выбросы парниковых газов и другие негативные внешние факторы вместо того, чтобы позволить им социализировать эти затраты.
Такие меры неизбежно попадут в сферу политики, но экономисты не должны путать свои политические предпочтения с разумной политикой. Те, кто идеологически склонен рассматривать “свободный” рынок в качестве руководящего принципа организации общества, должны признать, что рынок может хорошо функционировать только в том случае, когда не остается неучтенных и неоплаченных внешних факторов.
Здесь могла бы помочь еще одна инициатива администрации Байдена по отчетности. Предлагаемые Комиссией по ценным бумагам и биржам США правила раскрытия информации, связанной с климатом, заставят компании стандартизировать и сообщать как о воздействии их действий на климат, так и о рисках, которые изменение климата представляет для этих действий. Усилия Комиссии по ценным бумагам и биржам сводятся к тому, чтобы требовать от всех загрязнителей платить за собственное загрязнение; взамен она оставляет за инвесторами право решать, что делать с новой информацией.
Экономисты должны отстаивать ключевую роль, которую их советы играют в разработке политики. Политические силы и особые интересы, имеющие отношение к этому вопросу, исказят их советы и подстегнут советников. Но это не должно стать оправданием для бездействия. Интеллектуальная честность требует, чтобы экономисты и политики боролись с тем, как новые риски и неопределенности могут и будут влиять на результаты.
Сопоставить то, что известно, достаточно сложно. Учет трудно поддающихся оценке рисков и неопределенностей, таких как климатические переломные моменты, еще сложнее. Однако признание этих рисков и неопределенностей четко показывает, что политические действия должны быть предприняты как можно скорее.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
At the end of a year of domestic and international upheaval, Project Syndicate commentators share their favorite books from the past 12 months. Covering a wide array of genres and disciplines, this year’s picks provide fresh perspectives on the defining challenges of our time and how to confront them.
ask Project Syndicate contributors to select the books that resonated with them the most over the past year.
НЬЮ-ЙОРК – Предполагается, что экономисты должны хорошо разбираться в рисках. В конце концов, принятие решений в условиях неопределенности является хлебом с маслом данной дисциплины. Вместе с тем, в то время, когда реальные риски – в геополитике, макроэкономике, финансах, здравоохранении и экологии – накапливаются, многие экономисты, похоже, находятся в полной растерянности.
Хотя если бизнес и инвесторы смогут правильно оценить текущую среду риска и сориентироваться в ней они смогут заработать много денег, но похоже, что ни у кого нет разумного объяснения тому, почему мы находимся там, где мы есть. Это особенно актуально в отношении изменения климата: теперь стало очевидным, что риски систематически недооценивались и, следовательно, с самого начала были неверно оценены.
Одно из объяснений этому состоит в том, что из-за своего ошибочного подхода к данному вопросу участники рынка не смогли оценить размеры и вероятности риска. Климатическая система не похожа на казино с четко определенными исходами и вероятностями. Как было сказано в комментарии журнала Nature в 1987 году, изменения в системах нашей планеты могут преподнести всевозможные “неприятные сюрпризы”. Это, как если бы мы играли с колодами карт, в которых неизвестное количество джокеров. Кроме того, необходимо также учитывать присущий науке консерватизм. Исследователи климата, особенно склонны ошибаться из осторожности.
Классическим примером является количественная оценка повышения уровня моря. В целом, повышение уровня моря объясняется тремя причинами: таянием полярных льдов, таянием внутренних ледников и тем фактом, что более теплая вода занимает больше места. Однако в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата опубликованных в начале 2000-х годов основные цифры полностью отражали только таяние ледников и тепловое расширение. Ученым, безусловно, было известно, что глобальное потепление приведет к таянию полярных льдов, и что этот эффект может быть самым значительным из трех. Но поскольку в то время оценки того, насколько быстрее растают полюса сильно различались, они были исключены из общих показателей.
Это упущение уже давно исправлено. Однако в настоящее время именно экономисты отстают в количественной оценке экономического ущерба, связанного с повышением уровня моря и многих других взаимосвязанных рисков и неопределенностей, сопровождающих изменение климата. Количественная оценка ущерба, связанного с изменением климата является кропотливой работой; и в научной среде, которая ценит новые идеи, а не то, что может показаться простым “бухгалтерским” упражнением, это не является той работой, которая приносит крупное вознаграждение или признание.
Вместе с тем, экономисты, восходящие к Саймону Кузнецу, “отцу” валового внутреннего продукта, были одними из ведущих критиков экономических метрик, которые призваны отражать общее благосостояние. ВВП занимает центральное место в макроэкономическом анализе, однако в нем не учитываются многие другие важные показатели, такие как здоровье человека и планеты. Существующие леса, а также чистый воздух и вода не представляют никакой ценности для учета национального дохода, если только они не входят в экономику непосредственно как факторы производства.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
К счастью, инициатива администрации президента США Джо Байдена направлена на то, чтобы исправить этот недостаток путем разработки нового набора “статистик для эколого-экономических решений”. Хотя эти усилия не первые в своем роде в мире, они являются одними из самых амбициозных. Цель состоит в том, чтобы дополнить ВВП гораздо более полным набором счетов, а затем использовать этот новый показатель для принятия политических решений.
Такого рода изменение давно назрело. Изменение климата, возможно, не превратилось бы в сегодняшнюю проблему, если бы его ущерб постоянно учитывался в национальных счетах.
Это указывает на вторую, не менее важную причину неправильной оценки климатических и других рисков. Одно дело, когда ученые, экономисты и информированные представители общественности признают, что многие риски и неопределенности не оцениваются; совсем другое дело, это проводить политику, которая удерживает бизнес от навязывания этих рисков обществу.
Согласно недавнему опросу, проведенному Федеральным резервным банком Сан-Франциско, для бизнес-лидеров главный климатический риск заключается в том, что изменение климата повлияет на “правила и положения, связанные с нашим бизнесом”. Руководители правильно предполагают, что директивные органы захотят, чтобы они платили за выбросы парниковых газов и другие негативные внешние факторы вместо того, чтобы позволить им социализировать эти затраты.
Такие меры неизбежно попадут в сферу политики, но экономисты не должны путать свои политические предпочтения с разумной политикой. Те, кто идеологически склонен рассматривать “свободный” рынок в качестве руководящего принципа организации общества, должны признать, что рынок может хорошо функционировать только в том случае, когда не остается неучтенных и неоплаченных внешних факторов.
Здесь могла бы помочь еще одна инициатива администрации Байдена по отчетности. Предлагаемые Комиссией по ценным бумагам и биржам США правила раскрытия информации, связанной с климатом, заставят компании стандартизировать и сообщать как о воздействии их действий на климат, так и о рисках, которые изменение климата представляет для этих действий. Усилия Комиссии по ценным бумагам и биржам сводятся к тому, чтобы требовать от всех загрязнителей платить за собственное загрязнение; взамен она оставляет за инвесторами право решать, что делать с новой информацией.
Экономисты должны отстаивать ключевую роль, которую их советы играют в разработке политики. Политические силы и особые интересы, имеющие отношение к этому вопросу, исказят их советы и подстегнут советников. Но это не должно стать оправданием для бездействия. Интеллектуальная честность требует, чтобы экономисты и политики боролись с тем, как новые риски и неопределенности могут и будут влиять на результаты.
Сопоставить то, что известно, достаточно сложно. Учет трудно поддающихся оценке рисков и неопределенностей, таких как климатические переломные моменты, еще сложнее. Однако признание этих рисков и неопределенностей четко показывает, что политические действия должны быть предприняты как можно скорее.