如果你不想听说联合国气候委员会上周发布了一项新的报告，你就得躲在蒙古国的最深处。即使是在那里，你也可能听到了记者们发出的严峻警告。你可能会从这些痛苦的噪音中分辨出报告总结说全球气候变暖要比我们想象得要严重，而且我们现在就要采取快速有力的行动。如此，你就可能接受了错误信息。
联合国气候委员会发表了一个不错的报告。这一报告试图总结全世界科学家对全球气候变暖的了解。不像布什政府那样被人抓住对科学轻描淡写，这一委员会直截了当地告诉我们说是人类要对地球最近的变暖负责。而且，不像戈尔那样周游世界警告说我们的城市将会马上被淹没在海洋里，该委员会避免耸人听闻。
但是，迷失在这一喧嚣之中的是一个并不令人兴奋的事实，那就是，这一报告并不比委员会在2001年发表的上一份报告更为严峻。在两个重要方面，今年的报告实际上并非如此严峻。
报告反映了这一事实，即，从2001年以来科学家们更为确信人类要对全球气候变暖的一大部分负责。除此之外，这一报告给人以似曾相识的感觉。有关气温升高、热浪以及寒流的估计几乎和六年以前提出的报告相似。
但是，该报告还是包含两个令人惊讶的事实。大多数的报道对此都没有提及。首先，世界上的科学家们重新预估海平面将会上升多快。八十年代，美国环境保护署预计到2010年，海洋将会上升几米。到九十年代末，该委员会估计将会上升67厘米。六年以前，它估计海平面将会比目前高出48.5厘米。在今年的报告中，估计的上升将会是平均38.5厘米。
这尤其令人感兴趣。这是因为这基本上拒绝了戈尔电影中大多数令人悲痛的场景。戈尔在电影中用生动的细节展示了海平面上升20英尺将会淹没佛罗里达、上海以及荷兰的大部分地区。委员会的报告则表明，如此夸张毫无科学依据，尽管这些场景令人害怕而且还可能会让戈尔赢得奥斯卡奖。
该报告还揭示了戈尔电影中另一个场景是不可能的，那就是全球变暖会停止湾流的流动，从而将欧洲变成新的西伯利亚。电影<<后日>>也生动地描绘了这一场景。委员会直截了当地告诉我们说这一场景是“非常不太可能的”。而且，即使在本世纪湾流会变弱，这其实是好事，因为在陆地地区气候变暖的净量就会减少。
那么，为何我们对委员会的报告存在非常不同的印象呢？联合国气候变化委员会依法是“政治上中立”。它应当仅仅告诉我们事实，而将其他问题交给政客们以及选举他们的人们。这就是为什么该报告是一个严谨而有理智的文件。
但是，科学家们和记者作为报告和公众的中介却从事了针对温室的活动。委员会的主任在其他场合呼吁立即采取实质性的行动来降低碳排放，甚至还宣布他希望这一报告将会“震撼世人和各国政府，从而采取更为严肃的行动”。在这一重要而又非政治性地位上的人悍然从事这种积极行动是不妥的。想象一下中央情报局局长发表有关伊朗的新评估说“我希望这一报告将会震撼世人和各国政府，从而采取更为严肃的行动”。
气候变化是确实存在而又严肃的问题。但是最近媒体炒作的问题在于，某些人似乎相信，如果不能展示比人类从前所考虑的更为严重的后果和更为恐怖的灾难，新的报告或者进展就无济于事。
确实，媒体炒作基本上没有什么科学依据。英格兰最著名的气候学家、坦道尔气候变化研究中心主任麦克·赫尔姆指出，激进环保主义和媒体炒作使用“灾难和混乱作为无的放矢的武器来悲惨地胁迫社会改变行为”。用他的话来说，“我们需要深呼吸，暂停一下。”
海洋平面上升38.5厘米是一个问题，但是绝不会摧毁人类文明。上个世纪海平面上升了那个数量的一半，大多数人甚至没有注意到。
联合国告诉我们说，在2030年以前，人类在影响气候变化上基本无所作为。因此，我们不得不提出这样严肃的问题，那就是，我们是否可以首先关注于其他问题更好，也就是帮助活生生的人们改善生活和抗拒困难的能力，这样他们就可以更好地应付世界的挑战。
最近，诺贝尔经济学奖得主们集思广益，研究如何为世界谋福祉。这一工程被成为哥本哈根共识。他们发现，在对气候变化承诺采取重大行动之前的很长一段时间，我们应当集中精力处理艾滋病、霍乱、营养不良以及贸易壁垒等问题。
当世界大肆谈论减少温室气体之时，就很容易忘记还有其他更好的途径来为地球做好事。良好的决定来自于认真的考虑。联合国气候变化委员会的报告提供了这一点。但是，随之而来的喧哮却于事无补。
如果你不想听说联合国气候委员会上周发布了一项新的报告，你就得躲在蒙古国的最深处。即使是在那里，你也可能听到了记者们发出的严峻警告。你可能会从这些痛苦的噪音中分辨出报告总结说全球气候变暖要比我们想象得要严重，而且我们现在就要采取快速有力的行动。如此，你就可能接受了错误信息。
联合国气候委员会发表了一个不错的报告。这一报告试图总结全世界科学家对全球气候变暖的了解。不像布什政府那样被人抓住对科学轻描淡写，这一委员会直截了当地告诉我们说是人类要对地球最近的变暖负责。而且，不像戈尔那样周游世界警告说我们的城市将会马上被淹没在海洋里，该委员会避免耸人听闻。
但是，迷失在这一喧嚣之中的是一个并不令人兴奋的事实，那就是，这一报告并不比委员会在2001年发表的上一份报告更为严峻。在两个重要方面，今年的报告实际上并非如此严峻。
报告反映了这一事实，即，从2001年以来科学家们更为确信人类要对全球气候变暖的一大部分负责。除此之外，这一报告给人以似曾相识的感觉。有关气温升高、热浪以及寒流的估计几乎和六年以前提出的报告相似。
但是，该报告还是包含两个令人惊讶的事实。大多数的报道对此都没有提及。首先，世界上的科学家们重新预估海平面将会上升多快。八十年代，美国环境保护署预计到2010年，海洋将会上升几米。到九十年代末，该委员会估计将会上升67厘米。六年以前，它估计海平面将会比目前高出48.5厘米。在今年的报告中，估计的上升将会是平均38.5厘米。
这尤其令人感兴趣。这是因为这基本上拒绝了戈尔电影中大多数令人悲痛的场景。戈尔在电影中用生动的细节展示了海平面上升20英尺将会淹没佛罗里达、上海以及荷兰的大部分地区。委员会的报告则表明，如此夸张毫无科学依据，尽管这些场景令人害怕而且还可能会让戈尔赢得奥斯卡奖。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
该报告还揭示了戈尔电影中另一个场景是不可能的，那就是全球变暖会停止湾流的流动，从而将欧洲变成新的西伯利亚。电影<<后日>>也生动地描绘了这一场景。委员会直截了当地告诉我们说这一场景是“非常不太可能的”。而且，即使在本世纪湾流会变弱，这其实是好事，因为在陆地地区气候变暖的净量就会减少。
那么，为何我们对委员会的报告存在非常不同的印象呢？联合国气候变化委员会依法是“政治上中立”。它应当仅仅告诉我们事实，而将其他问题交给政客们以及选举他们的人们。这就是为什么该报告是一个严谨而有理智的文件。
但是，科学家们和记者作为报告和公众的中介却从事了针对温室的活动。委员会的主任在其他场合呼吁立即采取实质性的行动来降低碳排放，甚至还宣布他希望这一报告将会“震撼世人和各国政府，从而采取更为严肃的行动”。在这一重要而又非政治性地位上的人悍然从事这种积极行动是不妥的。想象一下中央情报局局长发表有关伊朗的新评估说“我希望这一报告将会震撼世人和各国政府，从而采取更为严肃的行动”。
气候变化是确实存在而又严肃的问题。但是最近媒体炒作的问题在于，某些人似乎相信，如果不能展示比人类从前所考虑的更为严重的后果和更为恐怖的灾难，新的报告或者进展就无济于事。
确实，媒体炒作基本上没有什么科学依据。英格兰最著名的气候学家、坦道尔气候变化研究中心主任麦克·赫尔姆指出，激进环保主义和媒体炒作使用“灾难和混乱作为无的放矢的武器来悲惨地胁迫社会改变行为”。用他的话来说，“我们需要深呼吸，暂停一下。”
海洋平面上升38.5厘米是一个问题，但是绝不会摧毁人类文明。上个世纪海平面上升了那个数量的一半，大多数人甚至没有注意到。
联合国告诉我们说，在2030年以前，人类在影响气候变化上基本无所作为。因此，我们不得不提出这样严肃的问题，那就是，我们是否可以首先关注于其他问题更好，也就是帮助活生生的人们改善生活和抗拒困难的能力，这样他们就可以更好地应付世界的挑战。
最近，诺贝尔经济学奖得主们集思广益，研究如何为世界谋福祉。这一工程被成为哥本哈根共识。他们发现，在对气候变化承诺采取重大行动之前的很长一段时间，我们应当集中精力处理艾滋病、霍乱、营养不良以及贸易壁垒等问题。
当世界大肆谈论减少温室气体之时，就很容易忘记还有其他更好的途径来为地球做好事。良好的决定来自于认真的考虑。联合国气候变化委员会的报告提供了这一点。但是，随之而来的喧哮却于事无补。