布鲁塞尔——在波兰召开的最新全球气候峰会又已引发了气候活动分子对厄运和灾难的熟悉预测。气候变化似乎冻结了我们进行批判性思维的能力：我们太急于相信问题比科学证明的要严重得多，而且——与此相反——我们的解决办法远比实际所需要的要容易得多。
以天气事件为例：将这些事件与气候变化联系在一起现在已经成为我们的第二天性了。每当洪水来袭，媒体都会将之归咎于全球变暖，并警告洪水的发生频率正在增加。但联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）最权威的结论是，过去一个世纪，人们尚不清楚全球发生洪灾的频次究竟是减少还是增加的。
欧洲森林火灾和美国飓风都被归咎于全球变暖。但尽管得到比平时更多的新闻关注，2018年，欧洲森林火灾的影响面积还不到平均过火面积的一半；在90%受影响面积所处的南欧国家，经过35年，过火面积已经减少了一半。至于飓风问题，来自联合国政府间气候专门委员会的科学家表示，过去一个世纪，全球范围内“并没有观测到明显的趋势”。自1900年以来，美国陆地飓风的发生频率一直在下降，而美国的大型飓风同时也呈现出下降之势。
气候变化的真相十分微妙：首先它真实存在，而且从长远看将会带来问题，但其影响却比我们所认为的要小。联合国政府间气候专门委员会上一份重要报告显示，不受限制的气候变化截至21世纪70年代将导致平均收入下降约0.2-2％。这样的影响相当于在未来半个世纪内发生一次经济衰退。
但在与气候变化否定者比烂的竞争中，绿色活动人士已经变得喜欢夸大其词。颇具影响力的活动家乔治·蒙比奥特表示“气候变化”这个字眼还不足以令人警醒，因此应当用“气候崩溃”这个词来取代它。
气候并没有崩溃。事实上，它曾经让我们崩溃过。一个世纪前，全世界每年平均有50万人死于气候灾难。而今天，尽管有更多人生活在受威胁地区，但死亡人数却已下降了95%以上。
就像气候活动分子和媒体通过将每场火灾、水灾和飓风与气候变化挂钩而引起人们的恐惧一样，他们还创造出一种错误的信念，那就是只要政治家和公众能够接受，这个问题就会有简单的解决办法。
以加入素食者行列可以解决气候变化的新论调为例。现实是，西方人放弃食用所有肉类只会使其温室气体排放降低几个百分点。
或者，以联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所提出的奇怪建议为例，古特雷斯称气候政策将带来“至少价值26万亿美元的经济效益。”显而易见，他这种说法所依据的不过是一份光鲜的报告，而其实际（极有可能是夸张的）计算过程却从未对外公布。这样的主张完全与公认的气候经济学相矛盾。用低效替代燃料取代化石燃料会减慢经济增长。这解释了为什么如果2015年巴黎气候协议得到全面实施，将导致全球每年实际损失约1到2万亿美元。
还有一种常见论调是，太阳能和风能很快就会比化石燃料更具竞争力。但替代能源仍然依赖于每年1，600亿美元的补贴。如果这些补贴被撤销，对太阳能和风能的投资往往呈大幅下降之势。尽管在有些情况下替代能源确实比化石燃料更廉价，但相反的情况却更为普遍——如果太阳没有照射、风没有吹拂，太阳能和风能就会变得极其昂贵。
全球范围内，太阳能和风能行满足我们不到1%的能源需求。据国际能源署（IEA）估计，截止2040年，即使巴黎协议仍然生效，太阳能和风能所占的比例将仅仅增加到略高于4%。
如果我们想要成功应对气候变化，我们需要听取曾获诺贝尔奖的首位气候经济学家威廉·诺德豪斯的建议，诺德豪斯表示，应对全球变暖——就像其他万事万物一样——是找到恰当平衡点的问题。随着几十年来气候经济模型的完善，诺德豪斯证明，推行全球协调、适度且不断提高的碳税可以适当降低温度。避免某些气候损害将耗费约20万亿美元，从而确保未来几个世纪可以得到价值30万亿美元的纯收益。
但如果缺乏全球协调，政策成本将会升级。而且如果将目标定为更显著地降低温度至前工业化水平2.5摄氏度以内，将致使成本超过130万亿美元，导致我们反而承受50万亿美元的净损失。
与诺德豪斯证明2.5℃的温度限额几乎不可能实现的谨慎研究相反，有人正在不断煽动将全球温度上升保持在困难得多的1.5℃阈值以下的热情。在当前排放水平下，这将要求我们在十年内停止化石燃料的使用——这样的想法悍然无视历史的证据。世界在一个世纪内不断增加排放量，并在此过程中实现了成百上千亿人的脱贫。我们甚至被告知，在今后几十年内，我们需要以前所未有的规模从空气中去除二氧化碳，而实现这一目标需要依赖完全未经测试的技术。这不过是一厢情愿的思维。国际能源署预计截止2040年，化石燃料仍将满足全球3/4的能源需求。
只有通过大幅增加我们在替代能源研发方面的投入，才能弥补在技术上的不足。谨慎的分析表明：气候变化是一个问题。但它并不是世界末日。要想解决这个问题，我们需要专注于绿色技术创新，吓人的故事和夸张解决不了问题。
布鲁塞尔——在波兰召开的最新全球气候峰会又已引发了气候活动分子对厄运和灾难的熟悉预测。气候变化似乎冻结了我们进行批判性思维的能力：我们太急于相信问题比科学证明的要严重得多，而且——与此相反——我们的解决办法远比实际所需要的要容易得多。
以天气事件为例：将这些事件与气候变化联系在一起现在已经成为我们的第二天性了。每当洪水来袭，媒体都会将之归咎于全球变暖，并警告洪水的发生频率正在增加。但联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）最权威的结论是，过去一个世纪，人们尚不清楚全球发生洪灾的频次究竟是减少还是增加的。
欧洲森林火灾和美国飓风都被归咎于全球变暖。但尽管得到比平时更多的新闻关注，2018年，欧洲森林火灾的影响面积还不到平均过火面积的一半；在90%受影响面积所处的南欧国家，经过35年，过火面积已经减少了一半。至于飓风问题，来自联合国政府间气候专门委员会的科学家表示，过去一个世纪，全球范围内“并没有观测到明显的趋势”。自1900年以来，美国陆地飓风的发生频率一直在下降，而美国的大型飓风同时也呈现出下降之势。
气候变化的真相十分微妙：首先它真实存在，而且从长远看将会带来问题，但其影响却比我们所认为的要小。联合国政府间气候专门委员会上一份重要报告显示，不受限制的气候变化截至21世纪70年代将导致平均收入下降约0.2-2％。这样的影响相当于在未来半个世纪内发生一次经济衰退。
但在与气候变化否定者比烂的竞争中，绿色活动人士已经变得喜欢夸大其词。颇具影响力的活动家乔治·蒙比奥特表示“气候变化”这个字眼还不足以令人警醒，因此应当用“气候崩溃”这个词来取代它。
气候并没有崩溃。事实上，它曾经让我们崩溃过。一个世纪前，全世界每年平均有50万人死于气候灾难。而今天，尽管有更多人生活在受威胁地区，但死亡人数却已下降了95%以上。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
就像气候活动分子和媒体通过将每场火灾、水灾和飓风与气候变化挂钩而引起人们的恐惧一样，他们还创造出一种错误的信念，那就是只要政治家和公众能够接受，这个问题就会有简单的解决办法。
以加入素食者行列可以解决气候变化的新论调为例。现实是，西方人放弃食用所有肉类只会使其温室气体排放降低几个百分点。
或者，以联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯所提出的奇怪建议为例，古特雷斯称气候政策将带来“至少价值26万亿美元的经济效益。”显而易见，他这种说法所依据的不过是一份光鲜的报告，而其实际（极有可能是夸张的）计算过程却从未对外公布。这样的主张完全与公认的气候经济学相矛盾。用低效替代燃料取代化石燃料会减慢经济增长。这解释了为什么如果2015年巴黎气候协议得到全面实施，将导致全球每年实际损失约1到2万亿美元。
还有一种常见论调是，太阳能和风能很快就会比化石燃料更具竞争力。但替代能源仍然依赖于每年1，600亿美元的补贴。如果这些补贴被撤销，对太阳能和风能的投资往往呈大幅下降之势。尽管在有些情况下替代能源确实比化石燃料更廉价，但相反的情况却更为普遍——如果太阳没有照射、风没有吹拂，太阳能和风能就会变得极其昂贵。
全球范围内，太阳能和风能行满足我们不到1%的能源需求。据国际能源署（IEA）估计，截止2040年，即使巴黎协议仍然生效，太阳能和风能所占的比例将仅仅增加到略高于4%。
如果我们想要成功应对气候变化，我们需要听取曾获诺贝尔奖的首位气候经济学家威廉·诺德豪斯的建议，诺德豪斯表示，应对全球变暖——就像其他万事万物一样——是找到恰当平衡点的问题。随着几十年来气候经济模型的完善，诺德豪斯证明，推行全球协调、适度且不断提高的碳税可以适当降低温度。避免某些气候损害将耗费约20万亿美元，从而确保未来几个世纪可以得到价值30万亿美元的纯收益。
但如果缺乏全球协调，政策成本将会升级。而且如果将目标定为更显著地降低温度至前工业化水平2.5摄氏度以内，将致使成本超过130万亿美元，导致我们反而承受50万亿美元的净损失。
与诺德豪斯证明2.5℃的温度限额几乎不可能实现的谨慎研究相反，有人正在不断煽动将全球温度上升保持在困难得多的1.5℃阈值以下的热情。在当前排放水平下，这将要求我们在十年内停止化石燃料的使用——这样的想法悍然无视历史的证据。世界在一个世纪内不断增加排放量，并在此过程中实现了成百上千亿人的脱贫。我们甚至被告知，在今后几十年内，我们需要以前所未有的规模从空气中去除二氧化碳，而实现这一目标需要依赖完全未经测试的技术。这不过是一厢情愿的思维。国际能源署预计截止2040年，化石燃料仍将满足全球3/4的能源需求。
只有通过大幅增加我们在替代能源研发方面的投入，才能弥补在技术上的不足。谨慎的分析表明：气候变化是一个问题。但它并不是世界末日。要想解决这个问题，我们需要专注于绿色技术创新，吓人的故事和夸张解决不了问题。