圣马特奥，加利福尼亚—对碳中和的追求已经真正开始。包括世界最大污染国在内的70多个国家已经制定了二氧化碳净零排放目标，数百个城市、公司和投资者承诺实施互补战略。但是，成功的净零转型需要实体经济发生根本性转变。俄罗斯入侵乌克兰搅乱了全球能源市场，重新唤起了人们对能源独立性的担忧。必须给碳定价，因为它对于推动我们转变当前对化石燃料的极度依赖至关重要。
通过分配社会储蓄，金融市场塑造了经济。投资者的选择取决于两个因素：信息和激励。只有当投资者两者兼得时，金融市场才能做最擅长的事情：将资本分配给其最佳和最高用途。
要理解这种动态，可以考虑投资者对风险理解的演变。风险一直是一个模糊的概念，直到 1952 年哈里·马科维茨（ Harry Markowitz ）将其定义为波动性，从而让它具有了数学性质，可以量化。 1964 年，威廉·夏普（William F. Sharpe） 在此贡献的基础上创建了他的资本资产定价模型，描述了系统风险与预期收益之间的关系，从而可以为市场风险定价。 马科维茨和 夏普 一起彻底改变了投资者分析投资风险和机会的方式，进而改变了金融市场分配资本的方式。
今天，需要在投资者对气候风险的理解方面进行类似的革命。
通过强制披露收集的高质量气候风险数据对于开发有用分析工具至关重要。幸运的是，美国证券交易委员会 (SEC) 和国际财务报告准则委员会（International Financial Reporting Standards Board）都开始认识到这一必要性，并提出了气候相关披露的新要求。
这种披露是必要的，但不充分。激励措施很重要，而且它们目前正朝着错误的方向倾斜。
第一个问题是化石燃料行业享受着巨额补贴。去年联合国气候变化大会上达成的《格拉斯哥气候公约》指出，目前这种“低效补贴”等于化石燃料总投资的一半。
扭曲金融市场和阻碍有效资本配置的第二个因素是二氧化碳排放搭便车。 “污染者自付”的原则为何没有落实？毕竟，这些有增无减的排放会导致全球变暖，从而对人类构成生存威胁。
这就是碳定价的用武之地。净零转型需要新技术、节能基础设施以及碳捕获和储存的大规模快速发展。碳定价，连同化石燃料补贴的取消，将为投资者提供强大的激励为必要的能源转型提供资金。
在 2015 年巴黎联合国气候变化会议之前，管理着超过 20 万亿美元资产的 340 多名投资者代表发表了一份声明，呼吁计划逐步取消化石燃料补贴，引入碳定价。在大多数情况下，他们的呼声被礼貌地忽略了。但随着国际能源署开始计算转型成本，很明显，单靠政府无法买单。必须动员金融市场上的数万亿美元。
巴黎气候协议承认私人市场在筹集资金对于使全球变暖“远低于”工业化前水平2摄氏度得目标发挥着重要作用，也为建立跨境排放交易计划提供指引。迄今为止，已有 40 个国家和 25 个地方辖区对碳制定了价格，覆盖全球约 15% 的温室气体排放量。
此外，还有 46 项正在进行的额外碳定价计划——包括在中国和巴西等主要经济体，全球约 25% 的排放量将受到碳定价的影响。这是朝着正确方向迈出的一步，但还远远不够。
与此同时，SEC提出了一个温和的建议，公司需要报告财务规划中所假设的碳价格。这反映了商品期货交易委员会的建议，其下属的气候风险权威委员会——包括资产管理公司、银行和大宗商品公司——赞同这个显而易见的结论：除非我们给碳定价，否则我们无法有效地管理能源转型.
应对气候变化需要行为改变，而人们根据激励改变行为。 明确地为气候变化的负外部性定价将促使公司减少排放，促使消费者做出必要的生活方式改变。 碳定价也将产生收入，可用来分配给绿色技术的开发或以有利于公正转型的方式分配给公众。 简而言之，碳定价可以同时实现经济、气候和社会目标。
在奥斯卡·王尔德（Oscar Wilde）的《温德米尔夫人的扇子》（Lady Windermere’s Fan）中，达林顿勋爵打趣道，愤世嫉俗的人“知道一切的价格，而对价值一无所知”。 投资者目前的立场恰恰相反：我们知道应对气候变化的价值，但还没有确定价格。 气候变化带来了系统性风险，投资者无法通过分散投资规避。 除非对风险进行准确定价，否则成本将无法计算。
圣马特奥，加利福尼亚—对碳中和的追求已经真正开始。包括世界最大污染国在内的70多个国家已经制定了二氧化碳净零排放目标，数百个城市、公司和投资者承诺实施互补战略。但是，成功的净零转型需要实体经济发生根本性转变。俄罗斯入侵乌克兰搅乱了全球能源市场，重新唤起了人们对能源独立性的担忧。必须给碳定价，因为它对于推动我们转变当前对化石燃料的极度依赖至关重要。
通过分配社会储蓄，金融市场塑造了经济。投资者的选择取决于两个因素：信息和激励。只有当投资者两者兼得时，金融市场才能做最擅长的事情：将资本分配给其最佳和最高用途。
要理解这种动态，可以考虑投资者对风险理解的演变。风险一直是一个模糊的概念，直到 1952 年哈里·马科维茨（ Harry Markowitz ）将其定义为波动性，从而让它具有了数学性质，可以量化。 1964 年，威廉·夏普（William F. Sharpe） 在此贡献的基础上创建了他的资本资产定价模型，描述了系统风险与预期收益之间的关系，从而可以为市场风险定价。 马科维茨和 夏普 一起彻底改变了投资者分析投资风险和机会的方式，进而改变了金融市场分配资本的方式。
今天，需要在投资者对气候风险的理解方面进行类似的革命。
通过强制披露收集的高质量气候风险数据对于开发有用分析工具至关重要。幸运的是，美国证券交易委员会 (SEC) 和国际财务报告准则委员会（International Financial Reporting Standards Board）都开始认识到这一必要性，并提出了气候相关披露的新要求。
这种披露是必要的，但不充分。激励措施很重要，而且它们目前正朝着错误的方向倾斜。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
第一个问题是化石燃料行业享受着巨额补贴。去年联合国气候变化大会上达成的《格拉斯哥气候公约》指出，目前这种“低效补贴”等于化石燃料总投资的一半。
扭曲金融市场和阻碍有效资本配置的第二个因素是二氧化碳排放搭便车。 “污染者自付”的原则为何没有落实？毕竟，这些有增无减的排放会导致全球变暖，从而对人类构成生存威胁。
这就是碳定价的用武之地。净零转型需要新技术、节能基础设施以及碳捕获和储存的大规模快速发展。碳定价，连同化石燃料补贴的取消，将为投资者提供强大的激励为必要的能源转型提供资金。
在 2015 年巴黎联合国气候变化会议之前，管理着超过 20 万亿美元资产的 340 多名投资者代表发表了一份声明，呼吁计划逐步取消化石燃料补贴，引入碳定价。在大多数情况下，他们的呼声被礼貌地忽略了。但随着国际能源署开始计算转型成本，很明显，单靠政府无法买单。必须动员金融市场上的数万亿美元。
巴黎气候协议承认私人市场在筹集资金对于使全球变暖“远低于”工业化前水平2摄氏度得目标发挥着重要作用，也为建立跨境排放交易计划提供指引。迄今为止，已有 40 个国家和 25 个地方辖区对碳制定了价格，覆盖全球约 15% 的温室气体排放量。
此外，还有 46 项正在进行的额外碳定价计划——包括在中国和巴西等主要经济体，全球约 25% 的排放量将受到碳定价的影响。这是朝着正确方向迈出的一步，但还远远不够。
与此同时，SEC提出了一个温和的建议，公司需要报告财务规划中所假设的碳价格。这反映了商品期货交易委员会的建议，其下属的气候风险权威委员会——包括资产管理公司、银行和大宗商品公司——赞同这个显而易见的结论：除非我们给碳定价，否则我们无法有效地管理能源转型.
应对气候变化需要行为改变，而人们根据激励改变行为。 明确地为气候变化的负外部性定价将促使公司减少排放，促使消费者做出必要的生活方式改变。 碳定价也将产生收入，可用来分配给绿色技术的开发或以有利于公正转型的方式分配给公众。 简而言之，碳定价可以同时实现经济、气候和社会目标。
在奥斯卡·王尔德（Oscar Wilde）的《温德米尔夫人的扇子》（Lady Windermere’s Fan）中，达林顿勋爵打趣道，愤世嫉俗的人“知道一切的价格，而对价值一无所知”。 投资者目前的立场恰恰相反：我们知道应对气候变化的价值，但还没有确定价格。 气候变化带来了系统性风险，投资者无法通过分散投资规避。 除非对风险进行准确定价，否则成本将无法计算。