EDIMBURGO – Desde que o Departamento para o Desenvolvimento Internacional (DDI) do Reino Unido foi criado, há 22 anos, resgatou milhões de pessoas da pobreza, enviou milhões de crianças para a escola e salvou milhões de vidas graças a programas de vacinação e a outras iniciativas inovadoras. Mais recentemente, tem sido um líder global na distribuição de ajuda ao desenvolvimento a países pobres que enfrentam a devastação provocada pelas alterações climáticas.
Porém, segundo uma proposta que está a ser explorada pela equipa de transição do provável próximo primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, o DDI seria absorvido pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (MNEC). O novo primeiro-ministro resolveria um problema – o inaceitável abandono a que o serviço diplomático britânico está votado – mas criaria um problema ainda maior: a perda do maior activo global da Grã-Bretanha de hoje – o poder diplomático que exerce em todos os continentes, decorrente do seu compromisso pioneiro com o fim da pobreza mundial.
Como outros países já descobriram, a incorporação dos esforços de ajuda internacional nos seus ministérios de negócios estrangeiros prejudica ao mesmo tempo os esforços diplomáticos e os esforços no sentido do desenvolvimento. Ninguém ganha quando o desenvolvimento, que prospera com a transparência e o escrutínio externo, é integrado na diplomacia, que requer confidencialidade e é frequentemente caracterizada por controlos deficientes.
Evidentemente, a equipa de Johnson pensará na questão para atrair um público que, por motivos que eu e outras pessoas seremos pelo menos parcialmente responsáveis, não está completamente familiarizado com os factos sobre o que a ajuda ao desenvolvimento do Reino Unido consegue alcançar. Quando inquiridos, os eleitores britânicos parecem pensar que se gasta perto de 20% do orçamento nacional em ajuda externa, quando o verdadeiro valor é mais próximo de 1%. Os encarregados de educação britânicos ficam normalmente espantados ao saberem que o orçamento anual total do seu governo para a ajuda externa está perto dos 50 pence (0,63 dólares) por aluno africano, o que nem sequer chega para uma caneta, quanto mais para um professor ou para uma sala de aulas.
Salvaguardar o DDI não é uma questão partidária, já que existe um consenso notável no apoio à Coligação para a Prosperidade Global, sediada no Reino Unido, e que tem demonstrado que a diplomacia e o desenvolvimento são tarefas diferentes e de igual importância. O MNEC, salienta Tom Tugendhat, deputado do partido conservador e presidente da Comissão Especial do Reino Unido para os Negócios Estrangeiros, é o “diplomata fundamental” do país, e que ninguém deve “esperar que os diplomatas sejam mais capazes de dirigir o Queen Elizabeth do que serem mais capazes de liderar o comércio e o desenvolvimento internacionais”.
Mas existe um argumento ainda mais forte e mais urgente para apoiar um DDI independente. O antigo primeiro-ministro britânico Winston Churchill costumava nomear os Estados Unidos, a Europa e a Commonwealth como os três círculos concêntricos da influência britânica. Quanto maior fosse a influência britânica sobre um dos círculos, argumentava, mais influência teria nos restantes: quando a voz dos britânicos é mais forte na Europa, são levados mais a sério pelos americanos.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Contudo, nas sete décadas desde a II Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tem negligenciado com demasiada frequência um quarto círculo, que contém instituições multilaterais como as Nações Unidas, o Fundo Monetário Internacional e a Organização Mundial do Comércio. O papel destas instituições na governação global é agora contestado pela administração do presidente dos EUA, Donald Trump, precisamente quando a cooperação internacional é mais necessária à resolução de problemas comuns. Mas, como a Grã-Bretanha do pós-1945 temia que instituições multilaterais fortes colocassem ainda mais pressões anticolonialistas sobre o país, enquanto este se retirava do seu império, permanecemos na maior parte das vezes numa posição distante. Em contrapartida, a França consagrou uma influência significativa no FMI, e os escandinavos tornaram-se indispensáveis para os esforços de pacificação e desenvolvimento da ONU.
O governo trabalhista de 1997-2010 tentou reafirmar a influência britânica neste domínio. A Grã-Bretanha contribuiu para a criação de duas novas e importantes instituições: o G20 e o Conselho de Estabilidade Financeira. E para que um Reino Unido pós-Brexit desfrute de influência internacional e consiga ser uma “Grã-Bretanha global”, o DDI é fundamental, por já ter estabelecido um historial sólido na liderança de iniciativas multilaterais, em áreas que vão da saúde e da educação ao ambiente. De todas as vezes, o Reino Unido conseguiu resultados muito acima do que a sua dimensão faria supor, graças à colaboração com outros doadores e ao aproveitamento das capacidades de demais partes interessadas.
Escusado será dizer que, na ausência de um DDI robusto, a Grã-Bretanha perderá o seu estatuto de liderança em esforços de desenvolvimento multilateral globais e importantes.
O MNEC não conseguirá reproduzir facilmente o papel singular desempenhado pelo DDI, ao juntar países à comunidade do desenvolvimento. Sem um orçamento independente, um gabinete ao nível ministerial e líderes respeitados internacionalmente, o programa do Reino Unido para o desenvolvimento não teria capacidade para mobilizar recursos de forma tão rápida e tão eficaz em resposta a crises futuras. Nem teria orgulho em definir-se internacionalmente como uma fonte de poder diplomático.
Até mesmo os nacionalistas têm de encarar as ameaças à segurança representadas pelos estados frágeis, pela explosão do número de refugiados, e pelos flagelos continuados da pobreza e da injustiça. Quando os desafios globais mais prementes da actualidade – das alterações climáticas à desigualdade e aos conflitos violentos – não admitem soluções unilaterais, a defesa da acção multilateral é incontestável. Mais do que nunca, é necessário um DDI robusto, independente do ponto de vista institucional e bem financiado.
Por isso, enquanto Johnson prevê que um Reino Unido pós-Brexit necessitará de um MNEC mais forte para manter a influência do país no estrangeiro, relegar o DDI prejudicaria um imperativo pós-Brexit ainda mais importante: a manutenção da nossa liderança global, nomeadamente quanto à consecução dos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável acordados por todos os estados-membros da ONU.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu's decision to fire the country's internal security chief has raised suspicions, given that the move comes just after the launch of an investigation into a new scandal involving his own aides. Israelis are right to worry that they could now be heading for a constitutional crisis.
explains the latest scandal to hit Israel's increasingly illiberal, norm-breaking government.
The Global South is increasingly at risk of growing old before becoming rich, which implies huge social and economic costs. To avert this outcome, the Hevolution Foundation, a nonprofit backed by the Saudi royal family, has begun to support research focused on lengthening healthspans – the period of life spent in good health.
explains why increasing “healthspans” to match lifespans is a moral and economic imperative.
EDIMBURGO – Desde que o Departamento para o Desenvolvimento Internacional (DDI) do Reino Unido foi criado, há 22 anos, resgatou milhões de pessoas da pobreza, enviou milhões de crianças para a escola e salvou milhões de vidas graças a programas de vacinação e a outras iniciativas inovadoras. Mais recentemente, tem sido um líder global na distribuição de ajuda ao desenvolvimento a países pobres que enfrentam a devastação provocada pelas alterações climáticas.
Porém, segundo uma proposta que está a ser explorada pela equipa de transição do provável próximo primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, o DDI seria absorvido pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth (MNEC). O novo primeiro-ministro resolveria um problema – o inaceitável abandono a que o serviço diplomático britânico está votado – mas criaria um problema ainda maior: a perda do maior activo global da Grã-Bretanha de hoje – o poder diplomático que exerce em todos os continentes, decorrente do seu compromisso pioneiro com o fim da pobreza mundial.
Como outros países já descobriram, a incorporação dos esforços de ajuda internacional nos seus ministérios de negócios estrangeiros prejudica ao mesmo tempo os esforços diplomáticos e os esforços no sentido do desenvolvimento. Ninguém ganha quando o desenvolvimento, que prospera com a transparência e o escrutínio externo, é integrado na diplomacia, que requer confidencialidade e é frequentemente caracterizada por controlos deficientes.
Evidentemente, a equipa de Johnson pensará na questão para atrair um público que, por motivos que eu e outras pessoas seremos pelo menos parcialmente responsáveis, não está completamente familiarizado com os factos sobre o que a ajuda ao desenvolvimento do Reino Unido consegue alcançar. Quando inquiridos, os eleitores britânicos parecem pensar que se gasta perto de 20% do orçamento nacional em ajuda externa, quando o verdadeiro valor é mais próximo de 1%. Os encarregados de educação britânicos ficam normalmente espantados ao saberem que o orçamento anual total do seu governo para a ajuda externa está perto dos 50 pence (0,63 dólares) por aluno africano, o que nem sequer chega para uma caneta, quanto mais para um professor ou para uma sala de aulas.
Salvaguardar o DDI não é uma questão partidária, já que existe um consenso notável no apoio à Coligação para a Prosperidade Global, sediada no Reino Unido, e que tem demonstrado que a diplomacia e o desenvolvimento são tarefas diferentes e de igual importância. O MNEC, salienta Tom Tugendhat, deputado do partido conservador e presidente da Comissão Especial do Reino Unido para os Negócios Estrangeiros, é o “diplomata fundamental” do país, e que ninguém deve “esperar que os diplomatas sejam mais capazes de dirigir o Queen Elizabeth do que serem mais capazes de liderar o comércio e o desenvolvimento internacionais”.
Mas existe um argumento ainda mais forte e mais urgente para apoiar um DDI independente. O antigo primeiro-ministro britânico Winston Churchill costumava nomear os Estados Unidos, a Europa e a Commonwealth como os três círculos concêntricos da influência britânica. Quanto maior fosse a influência britânica sobre um dos círculos, argumentava, mais influência teria nos restantes: quando a voz dos britânicos é mais forte na Europa, são levados mais a sério pelos americanos.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Contudo, nas sete décadas desde a II Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tem negligenciado com demasiada frequência um quarto círculo, que contém instituições multilaterais como as Nações Unidas, o Fundo Monetário Internacional e a Organização Mundial do Comércio. O papel destas instituições na governação global é agora contestado pela administração do presidente dos EUA, Donald Trump, precisamente quando a cooperação internacional é mais necessária à resolução de problemas comuns. Mas, como a Grã-Bretanha do pós-1945 temia que instituições multilaterais fortes colocassem ainda mais pressões anticolonialistas sobre o país, enquanto este se retirava do seu império, permanecemos na maior parte das vezes numa posição distante. Em contrapartida, a França consagrou uma influência significativa no FMI, e os escandinavos tornaram-se indispensáveis para os esforços de pacificação e desenvolvimento da ONU.
O governo trabalhista de 1997-2010 tentou reafirmar a influência britânica neste domínio. A Grã-Bretanha contribuiu para a criação de duas novas e importantes instituições: o G20 e o Conselho de Estabilidade Financeira. E para que um Reino Unido pós-Brexit desfrute de influência internacional e consiga ser uma “Grã-Bretanha global”, o DDI é fundamental, por já ter estabelecido um historial sólido na liderança de iniciativas multilaterais, em áreas que vão da saúde e da educação ao ambiente. De todas as vezes, o Reino Unido conseguiu resultados muito acima do que a sua dimensão faria supor, graças à colaboração com outros doadores e ao aproveitamento das capacidades de demais partes interessadas.
Entre outras coisas, o DDI interveio na criação do Fundo de Financiamento Internacional para a Imunização (que forneceu vacinas a mais de 700 milhões de crianças desde o ano 2000), da Global Partners for Health, e de um fundo para Compromissos Prévios de Comercialização que financiou o desenvolvimento de novos medicamentos em países desfavorecidos. Através do DDI, o Reino Unido é também um membro principal do Fundo Mundial e um grande apoiante do Fundo de Financiamento Internacional para a Educação, que eu e outros desenvolvemos.
Escusado será dizer que, na ausência de um DDI robusto, a Grã-Bretanha perderá o seu estatuto de liderança em esforços de desenvolvimento multilateral globais e importantes.
O MNEC não conseguirá reproduzir facilmente o papel singular desempenhado pelo DDI, ao juntar países à comunidade do desenvolvimento. Sem um orçamento independente, um gabinete ao nível ministerial e líderes respeitados internacionalmente, o programa do Reino Unido para o desenvolvimento não teria capacidade para mobilizar recursos de forma tão rápida e tão eficaz em resposta a crises futuras. Nem teria orgulho em definir-se internacionalmente como uma fonte de poder diplomático.
Até mesmo os nacionalistas têm de encarar as ameaças à segurança representadas pelos estados frágeis, pela explosão do número de refugiados, e pelos flagelos continuados da pobreza e da injustiça. Quando os desafios globais mais prementes da actualidade – das alterações climáticas à desigualdade e aos conflitos violentos – não admitem soluções unilaterais, a defesa da acção multilateral é incontestável. Mais do que nunca, é necessário um DDI robusto, independente do ponto de vista institucional e bem financiado.
Por isso, enquanto Johnson prevê que um Reino Unido pós-Brexit necessitará de um MNEC mais forte para manter a influência do país no estrangeiro, relegar o DDI prejudicaria um imperativo pós-Brexit ainda mais importante: a manutenção da nossa liderança global, nomeadamente quanto à consecução dos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável acordados por todos os estados-membros da ONU.