BONN – Frente al cambio climático, ofrecer suministros confiables de energía renovable a todos los que la necesitan se ha vuelto uno de los mayores desafíos para el desarrollo de nuestro tiempo. Cumplir con el compromiso de la comunidad internacional de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5-2°C, en relación a los niveles preindustriales, exigirá un uso expandido de bioenergía, almacenamiento y captura de carbono, estrategias de mitigación basadas en la tierra como la reforestación y otras medidas.
El problema es que estas soluciones potenciales tienden a discutirse únicamente en los márgenes de los círculos políticos internacionales, si es que se las discute. Sin embargo, los expertos estiman que el presupuesto de carbono global –la cantidad de dióxido de carbono adicional que todavía podemos emitir sin desatar un cambio climático potencialmente catastrófico- se agotará en apenas diez años. Esto significa que existe una necesidad urgente de incrementar la bioenergía y las opciones de mitigación basadas en la tierra. Ya tenemos la ciencia para hacerlo, y cuanto más nos demoremos, mayor será la posibilidad de que estos métodos dejen de ser viables.
La energía renovable es la mejor opción para evitar los efectos más destructivos del cambio climático. Durante seis de los últimos siete años, el crecimiento global de la capacidad de energía renovable ha superado el de las energías no renovables. Pero mientras que la energía solar y eólica están abriendo nuevos caminos, todavía no satisfacen la demanda global.
Hace diez años, se consideraba que la bioenergía era la que tenía más probabilidades de cerrar o al menos reducir la brecha de suministro. Pero su desarrollo se ha estancado por dos razones importantes. Primero, los esfuerzos por promoverla tuvieron consecuencias negativas no buscadas. Los incentivos utilizados para incrementarla llevaron a la rápida conversión de tierra virgen invaluable. Bosques tropicales y otros ecosistemas vitales se transformaron en zonas de producción de biocombustibles, creando nuevas amenazas de inseguridad alimenticia, escasez de agua, pérdida de biodiversidad, degradación de la tierra y desertificación.
En su Informe especial sobre el cambio climático y la tierra de agosto pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático mostró que la escala y el contexto son los dos factores más importantes a tener en cuenta cuando se evalúan los costos y beneficios de la producción de biocombustibles. Las grandes granjas de biocombustibles de monocultivo simplemente no son viables. Pero las granjas de biocombustibles que están correctamente ubicadas y plenamente integradas con otras actividades en el paisaje se pueden sustentar ecológicamente.
Igual de importante es el contexto en el que se están produciendo los biocombustibles –o sea, el tipo de tierra que se utiliza, la variedad de cultivos de biocombustibles que se hacen y los regímenes de gestión climática que se hayan implementado-. Los costos asociados con la producción de biocombustibles se reducen significativamente cuando se lleva a cabo en tierra previamente degradada, o en tierra que ha sido liberada a través de agricultura mejorada o gestión ganadera.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
En el escenario de un calentamiento de 1,5°C, se necesitarán aproximadamente 700 millones de hectáreas de tierra para materias primas destinadas a la producción de bioenergía. Existen múltiples maneras de alcanzar este nivel de producción de bioenergía de manera sustentable. Por ejemplo, políticas para reducir los desechos alimenticios podrían liberar hasta 140 millones de hectáreas adicionales. Y una porción de los dos mil millones de hectáreas de tierra que se han degradado en décadas pasadas se podría recuperar.
La segunda razón por la cual la bioenergía se frenó es que también emite carbono. Este desafío persiste, porque el proceso de captura de carbono sigue siendo polémico. Simplemente no sabemos qué efectos de largo plazo podrían producirse a partir de capturar carbono y comprimirlo en roca dura para un almacenamiento bajo tierra. Pero investigadores académicos y el sector privado están trabajando en innovaciones para hacer viable la tecnología. El carbono comprimido, por ejemplo, se podría utilizar como material de construcción, lo que sería revolucionario si se lo escalara a un uso a nivel industrial.
Es más, mientras que las materias primas tradicionales para la producción de bioenergía como la acacia, la caña de azúcar, la melaza de sorgo, los bosques gestionados y los desechos animales plantean desafíos para la sustentabilidad, investigadores de la Universidad de Oxford hoy están experimentando con plantas suculentas que no consumen tanta agua. Nuevamente, las suculentas podrían ser revolucionarias, particularmente para las poblaciones de tierras secas que tienen mucha tierra degradada árida apropiada para el cultivo. Muchas de estas comunidades necesitan desesperadamente energía, pero les costaría mantener instalaciones solares y eólicas, debido a la constante amenaza planteada por las tormentas de polvo y arena.
En la comunidad Garalo, en Mali, por ejemplo, granjeros de pequeña escala están utilizando 600 hectáreas previamente asignadas a cultivos de algodón que consumen demasiada agua para suministrar aceite de jatrofa a una central eléctrica híbrida. Y, en Suecia, el porcentaje total de biomasa utilizada como combustible –en su mayor parte obtenida de bosques gestionados- alcanzó el 47% en 2017, según Statistics Sweden. Modelos exitosos como estos nos pueden mostrar el camino a seguir.
En definitiva, un suministro confiable de energía es tan importante como un suministro adecuado de tierra productiva. Eso será especialmente válido en las próximas décadas, cuando la población global, según se espera, supere los 9.700 millones de personas. Y, aun así, si se permite que el calentamiento global llegue a 3°C, los efectos climáticos resultantes tornarían inútiles casi todas las opciones de mitigación basadas en la tierra.
Esto significa que debemos actuar ahora para impedir la pérdida de recursos de tierra vitales. Necesitamos mecanismos de gobernanza más sólidos para mantener las necesidades de alimentos, energía y ambientales en equilibrio. No activar el pleno potencial de las opciones de mitigación basadas en la tierra que hoy tenemos a nuestra disposición sería un error imperdonable, ya que impondría serias consecuencias a la gente que menos ha contribuido al cambio climático.
La bioenergía y la mitigación basada en la tierra no son soluciones milagrosas. Pero nos permitirán ganar algo de tiempo. Así, deben ser parte de la respuesta más amplia al cambio climático. La próxima década puede ser nuestra última chance de lograr que la tierra funcione para todos.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The economy played a critical role in the 2024 presidential race, creating the conditions not only for Donald Trump to trounce Kamala Harris, but also for a counter-elite to usher in a new power structure. Will the Democrats and “establishment” experts get the message?
explains how and why Democrats failed to connect with US voters’ pocketbook realities.
Kamala Harris lost to Donald Trump because she received around ten million fewer votes than Joe Biden did in 2020. The Democratic Party leadership was, at best, indifferent to the erosion of voting access, negligent in retaining newer voters, and proactive in marginalizing what remained of its left wing.
thinks the party has only itself to blame for losing the 2024 election on low voter turnout.
BONN – Frente al cambio climático, ofrecer suministros confiables de energía renovable a todos los que la necesitan se ha vuelto uno de los mayores desafíos para el desarrollo de nuestro tiempo. Cumplir con el compromiso de la comunidad internacional de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5-2°C, en relación a los niveles preindustriales, exigirá un uso expandido de bioenergía, almacenamiento y captura de carbono, estrategias de mitigación basadas en la tierra como la reforestación y otras medidas.
El problema es que estas soluciones potenciales tienden a discutirse únicamente en los márgenes de los círculos políticos internacionales, si es que se las discute. Sin embargo, los expertos estiman que el presupuesto de carbono global –la cantidad de dióxido de carbono adicional que todavía podemos emitir sin desatar un cambio climático potencialmente catastrófico- se agotará en apenas diez años. Esto significa que existe una necesidad urgente de incrementar la bioenergía y las opciones de mitigación basadas en la tierra. Ya tenemos la ciencia para hacerlo, y cuanto más nos demoremos, mayor será la posibilidad de que estos métodos dejen de ser viables.
La energía renovable es la mejor opción para evitar los efectos más destructivos del cambio climático. Durante seis de los últimos siete años, el crecimiento global de la capacidad de energía renovable ha superado el de las energías no renovables. Pero mientras que la energía solar y eólica están abriendo nuevos caminos, todavía no satisfacen la demanda global.
Hace diez años, se consideraba que la bioenergía era la que tenía más probabilidades de cerrar o al menos reducir la brecha de suministro. Pero su desarrollo se ha estancado por dos razones importantes. Primero, los esfuerzos por promoverla tuvieron consecuencias negativas no buscadas. Los incentivos utilizados para incrementarla llevaron a la rápida conversión de tierra virgen invaluable. Bosques tropicales y otros ecosistemas vitales se transformaron en zonas de producción de biocombustibles, creando nuevas amenazas de inseguridad alimenticia, escasez de agua, pérdida de biodiversidad, degradación de la tierra y desertificación.
En su Informe especial sobre el cambio climático y la tierra de agosto pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático mostró que la escala y el contexto son los dos factores más importantes a tener en cuenta cuando se evalúan los costos y beneficios de la producción de biocombustibles. Las grandes granjas de biocombustibles de monocultivo simplemente no son viables. Pero las granjas de biocombustibles que están correctamente ubicadas y plenamente integradas con otras actividades en el paisaje se pueden sustentar ecológicamente.
Igual de importante es el contexto en el que se están produciendo los biocombustibles –o sea, el tipo de tierra que se utiliza, la variedad de cultivos de biocombustibles que se hacen y los regímenes de gestión climática que se hayan implementado-. Los costos asociados con la producción de biocombustibles se reducen significativamente cuando se lleva a cabo en tierra previamente degradada, o en tierra que ha sido liberada a través de agricultura mejorada o gestión ganadera.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
En el escenario de un calentamiento de 1,5°C, se necesitarán aproximadamente 700 millones de hectáreas de tierra para materias primas destinadas a la producción de bioenergía. Existen múltiples maneras de alcanzar este nivel de producción de bioenergía de manera sustentable. Por ejemplo, políticas para reducir los desechos alimenticios podrían liberar hasta 140 millones de hectáreas adicionales. Y una porción de los dos mil millones de hectáreas de tierra que se han degradado en décadas pasadas se podría recuperar.
La segunda razón por la cual la bioenergía se frenó es que también emite carbono. Este desafío persiste, porque el proceso de captura de carbono sigue siendo polémico. Simplemente no sabemos qué efectos de largo plazo podrían producirse a partir de capturar carbono y comprimirlo en roca dura para un almacenamiento bajo tierra. Pero investigadores académicos y el sector privado están trabajando en innovaciones para hacer viable la tecnología. El carbono comprimido, por ejemplo, se podría utilizar como material de construcción, lo que sería revolucionario si se lo escalara a un uso a nivel industrial.
Es más, mientras que las materias primas tradicionales para la producción de bioenergía como la acacia, la caña de azúcar, la melaza de sorgo, los bosques gestionados y los desechos animales plantean desafíos para la sustentabilidad, investigadores de la Universidad de Oxford hoy están experimentando con plantas suculentas que no consumen tanta agua. Nuevamente, las suculentas podrían ser revolucionarias, particularmente para las poblaciones de tierras secas que tienen mucha tierra degradada árida apropiada para el cultivo. Muchas de estas comunidades necesitan desesperadamente energía, pero les costaría mantener instalaciones solares y eólicas, debido a la constante amenaza planteada por las tormentas de polvo y arena.
En la comunidad Garalo, en Mali, por ejemplo, granjeros de pequeña escala están utilizando 600 hectáreas previamente asignadas a cultivos de algodón que consumen demasiada agua para suministrar aceite de jatrofa a una central eléctrica híbrida. Y, en Suecia, el porcentaje total de biomasa utilizada como combustible –en su mayor parte obtenida de bosques gestionados- alcanzó el 47% en 2017, según Statistics Sweden. Modelos exitosos como estos nos pueden mostrar el camino a seguir.
En definitiva, un suministro confiable de energía es tan importante como un suministro adecuado de tierra productiva. Eso será especialmente válido en las próximas décadas, cuando la población global, según se espera, supere los 9.700 millones de personas. Y, aun así, si se permite que el calentamiento global llegue a 3°C, los efectos climáticos resultantes tornarían inútiles casi todas las opciones de mitigación basadas en la tierra.
Esto significa que debemos actuar ahora para impedir la pérdida de recursos de tierra vitales. Necesitamos mecanismos de gobernanza más sólidos para mantener las necesidades de alimentos, energía y ambientales en equilibrio. No activar el pleno potencial de las opciones de mitigación basadas en la tierra que hoy tenemos a nuestra disposición sería un error imperdonable, ya que impondría serias consecuencias a la gente que menos ha contribuido al cambio climático.
La bioenergía y la mitigación basada en la tierra no son soluciones milagrosas. Pero nos permitirán ganar algo de tiempo. Así, deben ser parte de la respuesta más amplia al cambio climático. La próxima década puede ser nuestra última chance de lograr que la tierra funcione para todos.