L'Europa nell'Era Trump

Irena Grudzińska-Gross:Qual è stata la sua reazione alla seconda elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti

Adam Michnik: Ero arrabbiato con il mondo intero, davvero arrabbiato. Ho letto l’autobiografia del drammaturgo americano del XX secolo Arthur Miller (Timebends: A Life), che si svolge sullo sfondo di un’America a cui sono molto legato. Ma l’America che ho visto dopo il giorno delle elezioni mi ha fatto infuriare. E ora guardate le terribili nomine di Trump ad alte cariche. Avremo quattro anni difficili, e poi figure come il vicepresidente eletto J.D. Vance saranno lì a prendere le redini. Ci sono nuvole nere ovunque – in tutto il mondo.

Le Cose Vanno in Pezzi

IGG: Vediamo le implicazioni per l’Europa. L’istituzione dell’Unione europea, una federazione democratica, è la cosa migliore che sia accaduta nel continente dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tuttavia, il ritorno di Trump minaccia di rovesciare l’ordine internazionale del dopoguerra. Quale futuro si prospetta per l’UE?

AM: Non definirei l’UE una federazione, perché in realtà è qualcosa sui generis, qualcosa di specifico. E finora sta funzionando, anche se ha molti problemi. Sono d’accordo sul fatto che sia la cosa migliore che l’Europa abbia inventato negli ultimi 80 anni. L’idea è nata dalle élite dell’Europa occidentale – Cristiano-Democratici e Socialdemocratici – e la chiave del suo successo è stato il legame euro-atlantico. Ma ora questo legame si è indebolito.

L’Europa è minacciata da molte direzioni. Le politiche e i pronunciamenti di Trump sono del tutto imprevedibili, quindi non si può dire cosa farà. Potrebbe fare un accordo con il suo amico Vladimir Putin; potrebbe sganciare una bomba sull’Iran o addirittura sulla Corea del Nord. Nessuno lo sa, e questa non è solo una mia valutazione. Tutti coloro che hanno lavorato con lui dicono la stessa cosa.

HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week

HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week

At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.

Subscribe Now

Una seconda questione, correlata, è naturalmente l’Ucraina. Ecco come la vedo da Varsavia: Le prospettive sono fosche e tutti i segnali indicano che Trump tradirà gli ucraini per servire i suoi ristretti interessi personali. È un politico transazionale e farà qualsiasi accordo che gli permetta di dire che ha ottenuto qualcosa. Durante la campagna elettorale ha detto che avrebbe posto fine alla guerra in un giorno, e temo che – in questo raro caso – manterrà la parola data. Potrebbe anche limitarsi a negare gli aiuti all’Ucraina e lasciare che le cose facciano il loro corso.

IGG: Sì, purtroppo è possibile. Dobbiamo notare che, in una telefonata post-elettorale, Trump avrebbe fatto pressioni su Putin per non inasprire la guerra, ricordandogli anche che l’America ha truppe in Europa. Ma le dichiarazioni di Trump in un determinato momento sono irrilevanti. Dopo tutto, ha detto che i rifugiati di Haiti mangiano cani e gatti (sto ridendo, ma tra le lacrime).

AM: Sì, certo. Tempi come questi richiamano un umorismo nero.

IGG: Come giudica la risposta dell’UE alla guerra in Ucraina?

AM: La considero complessivamente positiva. Non mi aspettavo una tale solidarietà, una tale univocità. Le uniche eccezioni sono state il primo ministro ungherese Viktor Orbán e persone come l’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder; ma lui rappresenta solo se stesso e [il gigante russo del gas] Gazprom, non la Germania.

Tuttavia, nel cuore dell’Europa ci sono alcuni che vogliono infrangere le sanzioni e guadagnare dalla Russia. Tra questi non c’è solo Orbán, ma anche alcune forze in Germania, Francia e Spagna. I conflitti interni dell’Europa sono profondi come quelli degli Stati Uniti, anche se l’Europa non è ancora governata da una figura simile a Trump. I tempi ricordano gli anni Trenta. La Germania sta affrontando un’ondata rosso-bruna di sostegno a partiti antieuropei come l’Alternative für Deutschland (AfD) e l’Alleanza Sahra Wagenknecht. Una si basa sulla retorica post-fascista, l’altra su quella post-bolscevica, ma hanno un obiettivo comune: la distruzione del sistema parlamentare dell’UE.

IGG: Cosa prevede per il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky? Sembra più pronto ad andare al tavolo dei negoziati, probabilmente avendo concluso che un’altra amministrazione Trump non gli lascia scelta. L’Ucraina sarà divisa in due, come la Corea e il Vietnam negli anni Cinquanta?

AM: Non vedo uno scenario positivo per l’Ucraina, anche se questo non significa che non ce ne sia uno. Un cigno nero potrebbe apparire e capovolgere tutto. Fino al 5 novembre credevo che Trump avrebbe perso. Pensavo che Kamala Harris avesse condotto un’ottima campagna. Era nettamente diversa da Trump e ha mostrato un volto diverso dell’America – un volto in cui credo ancora. Ma quell’America ha perso. I prossimi quattro anni saranno un calvario. Il loro impatto sull’Europa sarà molto negativo, a vantaggio delle forze più reazionarie del continente.

IGG: Quindi forse avremo davvero un altro momento “Monaco”, con l’Europa che accetta di placare un aggressore violento. Nel 1938 fu la Cecoslovacchia a essere sacrificata; forse è il turno dell’Ucraina di essere venduta dai suoi amici.

AM: Questo è un possible scenario negativo, ma non è predeterminato. Neville Chamberlain tornò dal suo incontro con Hitler con lo slogan “pace per il nostro tempo”. Se la classe politica britannica non si fosse decisa a sostituire Chamberlain con Winston Churchill, non si sa come sarebbe stato il resto del XX secolo.

Ricordiamo che Edward Halifax, segretario agli Esteri di Chamberlain, che continuò a ricoprire quel ruolo per un certo periodo sotto Churchill, spinse per una pace separata, per colloqui con Hitler mediati da Benito Mussolini. Come uomo di orientamento di sinistra, non dovrei amare il conservatore Churchill. Ma cosa posso dire? Ha salvato l’Europa. Inoltre, il Partito Laburista di Clement Attlee entrò nel suo governo e lo servì lealmente per tutta la durata della guerra, perché tutti capirono che il nazismo era la minaccia che contava.

Oggi, una minaccia simile si presenta ai nostri occhi: uno strano mix di nazismo e bolscevismo, o di postnazismo e postbolscevismo. È qualcosa di nuovo, ed è per questo che non so cosa succederà. Oggi non posso prevedere molto. Forse domani sarò più bravo. Oggi sono terrorizzato, o almeno molto spaventato.

IGG: Quindi, cosa significherebbe per la Polonia l’abbandono dell’Ucraina da parte di Trump?

AM: Significa che avremmo un confine con la Russia, una potenza militare revanscista armata di armi nucleari, apertamente aggressiva, assetata di sangue e desiderosa di vendetta. Non significa nulla di buono per la Polonia. Il fatto che ci siano persone in Polonia che sono felici dell’elezione di Trump è semplicemente mistificante.

Problemi sul fronte interno

IGG: Cosa significherebbe per l’UE un confine con la Russia? Ce lo spieghi.

AM: Il futuro dell’UE dipende dal coraggio e dalla maturità delle élite europee. Attualmente, l’Europa oscilla tra una politica di appeasement nei confronti della Russia e un fermo sostegno all’Ucraina. Il più chiaro esponente dell’appeasement è Schröder, che è diventato, nel linguaggio dei bolscevichi, il “cane da catena” di Putin.

Dall’altra parte ci sono gli strenui difensori dell’Ucraina. Il loro progetto può ancora avere successo se l’Europa si consolida attorno ad esso e riesce a preservare la NATO. Non sappiamo ancora esattamente quale sarà l’atteggiamento di Trump nei confronti della NATO, perché tutto ciò che dice sull’argomento è pieno di incoerenze e contraddizioni.

Inoltre, mentre il consolidamento è possibile, l’Europa è divisa al suo interno. Vedo molte fratture e linee di faglia. Basti pensare alla Francia, divisa tra la destra, rappresentata da Marine Le Pen, e la sinistra, rappresentata da Jean-Luc Mélenchon. In realtà, non so nemmeno se le parole “destra” e “sinistra” abbiano ancora senso. Da tempo ho dei dubbi in proposito, che ora aumentano di giorno in giorno.

IGG: Che cosa intende dire?

AM: Dal mio punto di vista, come uomo di valori tradizionali, il fascismo non è mai stato di destra, perché non era un movimento di aristocratici e proprietari terrieri, ma piuttosto di plebei. Allo stesso modo, i comunisti non erano di sinistra, perché non si preoccupavano dei diritti umani. Quindi, la divisione odierna in Europa non è tra destra e sinistra, ma tra coloro che vogliono difendere l’ordine costituzionale, la democrazia liberale e l’economia di mercato e coloro che vogliono distruggere questi valori. Quest’ultimo gruppo comprende tutti, dagli autodefiniti “illiberali” agli ammiratori di Hamas e ai sostenitori dei tradizionali progetti antidemocratici come quelli guidati da Daniel Ortega in Nicaragua o Nicolás Maduro in Venezuela.

In Europa, le forze decisamente antidemocratiche includono l’AfD, le forze separatiste in Spagna e il movimento dietro la Brexit. Ci sono persino figure antidemocratiche al potere in Ungheria e Slovacchia, e in Polonia rimangono una forza potente. Ma la Polonia è anche un punto luminoso sulla mappa, perché i partiti pro-democrazia si sono uniti per spodestare i populisti. Dovremo vedere quanto a lungo saranno tenuti a bada. Il conflitto è in corso, ma voglio essere un patriota polacco, quindi dirò che abbiamo già respinto le forze antidemocratiche e populiste all’interno della nostra politica. (Risate.)

Ritorno alle armi

IGG: Con l’indebolimento dei legami transatlantici, l’Europa ha bisogno di un proprio esercito?

AM: Sì, penso che l’Europa dovrebbe avere una propria forza militare, e lo dico da persona con un temperamento pacifista. Aborro la guerra e non amo l’esercito – almeno non la cultura militare – ma penso che quando si ha a che fare con Putin e con un’ondata di terrorismo populista e revanscista, si debba preparare una risposta militare risoluta.

IGG: La risposta dovrebbe venire dalla NATO?

AM: Non saprei dire. È una domanda per specialisti, politici e diplomatici. Posso però dire che, fin dalla sua nascita, la NATO ha superato la prova. La perdita della NATO sarebbe un regalo ad autocrati, populisti e dittatori. Se la nostra difesa non venisse dalla NATO, dovremmo capire con cosa sostituirla. In ogni caso, l’Europa deve avere una forza in grado di rispondere efficacemente alle minacce.

La crisi dei Balcani negli anni ‘90 ha dimostrato che alcune cose non possono essere fatte senza un’organizzazione come la NATO. Se non fossimo intervenuti militarmente, Slobodan Milošević potrebbe essere ancora al potere oggi. Se non fosse stato per gli aiuti europei e americani, l’Ucraina non sarebbe stata in grado di respingere la Russia negli ultimi due anni e mezzo. Chi avrebbe mai pensato che gli ucraini potessero resistere così a lungo? Nessuno in Europa o al di là dell’Atlantico se lo aspettava.

IGG: L’aumento delle spese militari e di difesa può essere conciliato con gli obblighi dello Stato sociale, che è l’essenza del contratto sociale europeo?

AM: Se le forze armate di Putin domineranno l’Europa, le pensioni, l’assistenza sanitaria e l’istruzione saranno già state perse. Capisco il rischio di cui parla, ma la posta in gioco è diversa. Questa è una partita per l’intero piatto; senza sicurezza, non si ha nulla.

IGG: E poi c’è la guerra in Medio Oriente.

AM: Esattamente. Un altro pericolo per l’Europa è rappresentato dal Medio Oriente. La situazione in quel Paese è tragica e straordinariamente complicata; e lo dico da persona che augura il meglio a Israele. Temo che il governo del Primo Ministro israeliano Binyamin Netanyahu prenda la direzione sbagliata, lasciando a Israele una maledizione che durerà per molti anni. Netanyahu sta giocando per il potere, ha il sostegno di Trump e lavorerà con un’amministrazione statunitense i cui alti funzionari di politica estera (tra cui Marco Rubio, Elise Stefanik e Mike Huckabee) condividono appieno la sua visione. Più la guerra andrà avanti, più sarà difficile per l’opinione pubblica israeliana rimuoverlo dal potere.

IGG: Come valuta la posizione dell’UE su Israele e la situazione in Medio Oriente?

AM: La situazione a Gaza è terribile. È una delle poche questioni per cui non vedo all’orizzonte uno scenario positivo. Né la leadership palestinese né quella israeliana vogliono un accordo, e se non c’è la forza dell’argomentazione, rimane l’argomentazione della forza.

L’Europa sta cercando di mitigare il conflitto in qualche modo, ma finora senza successo. Da una parte c’è Netanyahu e i partiti estremisti, radicali e sciovinisti che compongono il suo governo; tutti si nutrono della retorica e della realtà della guerra. Dall’altra parte, c’è ciò che resta di Hamas e l’Autorità Palestinese, un’istituzione completamente indebolita che si aggrappa alla vita grazie al sostegno occidentale. Per come stanno andando le cose, Hamas arriverà a dominare anche l’Autorità palestinese.

La mia visione qui è molto pessimistica.