WASHINGTON, DC – Le débat vice-présidentiel entre le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, et le sénateur de l'Ohio, J.D. Vance, au début du mois, a mis en évidence un point de consensus bipartisan dans une compétition électorale passionnée. Après s'être affrontés sur des sujets allant des soins de santé à l'immigration en passant par le conflit au Moyen-Orient, les candidats se sont alignés sur le commerce. Vance a affirmé que les Américains devaient « fabriquer davantage de produits locaux », ce à quoi Walz a répondu : « Je suis d'accord avec lui sur ce point ».
Le bipartisme n'est pas toujours une bonne chose. Dans l'intérêt de la prospérité à long terme de l'Amérique, j'aimerais que le consensus politique sur ce sujet se fissure.
Comme je l'explique dans un nouveau document pour l'Aspen Economic Strategy Group, le commerce – comme les avancées technologiques – est perturbateur, mais les tentatives d'enfermer l'économie américaine dans l'ambre ne constituent pas une réponse utile. Pire, le protectionnisme des administrations Trump-Pence et Biden-Harris a visiblement nui aux travailleurs et aux consommateurs.
Si les décideurs politiques ont pris un tel virage, c'est en partie parce que le débat public sur l'ouverture du commerce se trompe sur certains faits fondamentaux. Prenons l'exemple de la montée en puissance de la Chine dans l'économie mondiale, qui a fait couler beaucoup d'encre. Au cours des années 1990 et 2000, la Chine est devenue un acteur mondial, ce qui a donné lieu à un discours populaire de la part des politiciens démocrates et républicains selon lequel le « choc chinois » a détruit des emplois aux États-Unis.
Les données racontent une autre histoire. Certes, l'explosion des importations chinoises a coûté des emplois. Les estimations les plus importantes suggérent que l'Amérique a perdu 200 000 emplois par an entre 1999 et 2011 en raison de l'intégration de la Chine dans l'économie mondiale. Mais ces pertes sont relativement faibles dans le contexte du dynamisme du marché du travail américain : au cours d'un mois normal, cinq millions de travailleurs quittent leur employeur, dont 350 000 dans le secteur manufacturier.
En outre, l'accent mis sur les effets des importations chinoises ne tient pas compte du fait que l'ouverture du commerce accroît également les exportations. En étudiant la période 1999-2011, les économistes Robert C. Feenstra, Hong Ma et Yuan Xu ont constaté que les 411 000 emplois gagnés grâce à la capacité de l'Amérique à exporter des biens sur un marché mondial ont presque entièrement compensé les 533 000 emplois perdus en raison de la concurrence des importations.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Plus important encore, l'alternative à l'ouverture du commerce – le protectionnisme – est mauvaise pour les consommateurs et les travailleurs. Les droits de douane de l'ancien président Donald Trump sur les produits chinois, que l'administration de Joe Biden a maintenus, ont été vendus comme étant très bénéfiques pour les travailleurs de l'industrie manufacturière, et légèrement nuisibles pour les consommateurs. Au lieu de cela, comme le montre mon étude AESG, les droits de douane ont entraîné une baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier en augmentant les coûts des biens intermédiaires importés pour les producteurs nationaux et en incitant d'autres pays à prendre des mesures de rétorsion à l'encontre des exportateurs américains.
Les hommes politiques ont souvent justifié les droits de douane comme un moyen de se « découpler » de la Chine. Les Américains sont devenus trop dépendants des produits chinois bon marché, dit l'argument, et cela menace l'économie et la sécurité nationale des États-Unis. Mais les tarifs Trump/Biden n'ont pas réduit la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine. Au contraire, de nombreux fabricants chinois ont réagi en réacheminant leurs marchandises vers des pays tels que le Mexique et le Viêt Nam. En outre, comme je le montre dans mon article, la part de la Chine dans la valeur ajoutée étrangère de la demande finale intérieure américaine était plus élevée en 2020 (la dernière année pour laquelle les données de l'OCDE sont disponibles) qu'en 2017, l'année précédant le début de la guerre commerciale.
Bien sûr, les droits de douane sur une gamme restreinte de produits réellement critiques – tels que les semi-conducteurs – pourraient être justifiés par des raisons de sécurité nationale. Mais même dans ce cas, les États-Unis devraient chercher à construire des réseaux commerciaux solides avec leurs alliés avant d'essayer de créer une industrie nationale à partir de rien. Les difficultés actuelles d’Intel, désigné par l'administration Biden comme le champion américain de la fabrication de puces, démontrent la nécessité d'un partenariat mondial.
Le problème auquel sont confrontés les États-Unis n'est pas le commerce. C'est la réticence à tirer profit des opportunités générées par les perturbations que le commerce peut apporter. La destruction créative crée autant qu'elle détruit. Mes recherches montrent que de nombreuses nouvelles voies d'accès à la classe moyenne ont été créées au cours des deux dernières décennies, avec des professions telles que la conduite de camions, l'assistance informatique et les soins de santé, qui offrent aujourd'hui le même confort de vie que l'industrie manufacturière il y a plusieurs dizaines d'années. Malheureusement, l'Amérique ne parvient pas à recycler les travailleurs pour ces emplois et elle a érigé des barrières sous la forme de licences professionnelles. Au lieu d'essayer de revenir en arrière, les décideurs politiques devraient aider les Américains à accéder à ces professions en plein essor.
Il est inutile que Walz et Vance débattent de la manière de ramener la « fabrication américaine » de Chine. Plutôt que d'essayer en vain de recréer les emplois du passé, la prochaine administration américaine doit se concentrer sur la préparation des travailleurs aux emplois qui sont disponibles aujourd'hui – et qui seront nécessaires demain.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Diane Coyle
advocates a new public philosophy that rejects viewing “government” and “market” as opposites, explains why time-use data must shape technological development, warns that policymakers are devising AI regulation in a thick conceptual fog, and more.
While forest carbon markets have created new revenue streams, they usually reward only those countries, communities, or project developers who are focused on reducing their emissions from deforestation. Something more is needed to tie financial rewards to forests that aren’t under immediate threat.
present a new mechanism to generate financial returns for countries that prevent deforestation.
Historically, massive revisions to the international system have come about only after a complete breakdown of the previous order. With today's global institutions sorely in need of reform, can the transition to a new order be achieved without incurring the costs and pain that such a breakdown would entail?
explain why multilateral institutions urgently need to be reformed, and why the G20 is the right forum for it.
WASHINGTON, DC – Le débat vice-présidentiel entre le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, et le sénateur de l'Ohio, J.D. Vance, au début du mois, a mis en évidence un point de consensus bipartisan dans une compétition électorale passionnée. Après s'être affrontés sur des sujets allant des soins de santé à l'immigration en passant par le conflit au Moyen-Orient, les candidats se sont alignés sur le commerce. Vance a affirmé que les Américains devaient « fabriquer davantage de produits locaux », ce à quoi Walz a répondu : « Je suis d'accord avec lui sur ce point ».
Le bipartisme n'est pas toujours une bonne chose. Dans l'intérêt de la prospérité à long terme de l'Amérique, j'aimerais que le consensus politique sur ce sujet se fissure.
Comme je l'explique dans un nouveau document pour l'Aspen Economic Strategy Group, le commerce – comme les avancées technologiques – est perturbateur, mais les tentatives d'enfermer l'économie américaine dans l'ambre ne constituent pas une réponse utile. Pire, le protectionnisme des administrations Trump-Pence et Biden-Harris a visiblement nui aux travailleurs et aux consommateurs.
Si les décideurs politiques ont pris un tel virage, c'est en partie parce que le débat public sur l'ouverture du commerce se trompe sur certains faits fondamentaux. Prenons l'exemple de la montée en puissance de la Chine dans l'économie mondiale, qui a fait couler beaucoup d'encre. Au cours des années 1990 et 2000, la Chine est devenue un acteur mondial, ce qui a donné lieu à un discours populaire de la part des politiciens démocrates et républicains selon lequel le « choc chinois » a détruit des emplois aux États-Unis.
Les données racontent une autre histoire. Certes, l'explosion des importations chinoises a coûté des emplois. Les estimations les plus importantes suggérent que l'Amérique a perdu 200 000 emplois par an entre 1999 et 2011 en raison de l'intégration de la Chine dans l'économie mondiale. Mais ces pertes sont relativement faibles dans le contexte du dynamisme du marché du travail américain : au cours d'un mois normal, cinq millions de travailleurs quittent leur employeur, dont 350 000 dans le secteur manufacturier.
En outre, l'accent mis sur les effets des importations chinoises ne tient pas compte du fait que l'ouverture du commerce accroît également les exportations. En étudiant la période 1999-2011, les économistes Robert C. Feenstra, Hong Ma et Yuan Xu ont constaté que les 411 000 emplois gagnés grâce à la capacité de l'Amérique à exporter des biens sur un marché mondial ont presque entièrement compensé les 533 000 emplois perdus en raison de la concurrence des importations.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Plus important encore, l'alternative à l'ouverture du commerce – le protectionnisme – est mauvaise pour les consommateurs et les travailleurs. Les droits de douane de l'ancien président Donald Trump sur les produits chinois, que l'administration de Joe Biden a maintenus, ont été vendus comme étant très bénéfiques pour les travailleurs de l'industrie manufacturière, et légèrement nuisibles pour les consommateurs. Au lieu de cela, comme le montre mon étude AESG, les droits de douane ont entraîné une baisse de l'emploi dans le secteur manufacturier en augmentant les coûts des biens intermédiaires importés pour les producteurs nationaux et en incitant d'autres pays à prendre des mesures de rétorsion à l'encontre des exportateurs américains.
Les hommes politiques ont souvent justifié les droits de douane comme un moyen de se « découpler » de la Chine. Les Américains sont devenus trop dépendants des produits chinois bon marché, dit l'argument, et cela menace l'économie et la sécurité nationale des États-Unis. Mais les tarifs Trump/Biden n'ont pas réduit la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la Chine. Au contraire, de nombreux fabricants chinois ont réagi en réacheminant leurs marchandises vers des pays tels que le Mexique et le Viêt Nam. En outre, comme je le montre dans mon article, la part de la Chine dans la valeur ajoutée étrangère de la demande finale intérieure américaine était plus élevée en 2020 (la dernière année pour laquelle les données de l'OCDE sont disponibles) qu'en 2017, l'année précédant le début de la guerre commerciale.
Bien sûr, les droits de douane sur une gamme restreinte de produits réellement critiques – tels que les semi-conducteurs – pourraient être justifiés par des raisons de sécurité nationale. Mais même dans ce cas, les États-Unis devraient chercher à construire des réseaux commerciaux solides avec leurs alliés avant d'essayer de créer une industrie nationale à partir de rien. Les difficultés actuelles d’Intel, désigné par l'administration Biden comme le champion américain de la fabrication de puces, démontrent la nécessité d'un partenariat mondial.
Le problème auquel sont confrontés les États-Unis n'est pas le commerce. C'est la réticence à tirer profit des opportunités générées par les perturbations que le commerce peut apporter. La destruction créative crée autant qu'elle détruit. Mes recherches montrent que de nombreuses nouvelles voies d'accès à la classe moyenne ont été créées au cours des deux dernières décennies, avec des professions telles que la conduite de camions, l'assistance informatique et les soins de santé, qui offrent aujourd'hui le même confort de vie que l'industrie manufacturière il y a plusieurs dizaines d'années. Malheureusement, l'Amérique ne parvient pas à recycler les travailleurs pour ces emplois et elle a érigé des barrières sous la forme de licences professionnelles. Au lieu d'essayer de revenir en arrière, les décideurs politiques devraient aider les Américains à accéder à ces professions en plein essor.
Il est inutile que Walz et Vance débattent de la manière de ramener la « fabrication américaine » de Chine. Plutôt que d'essayer en vain de recréer les emplois du passé, la prochaine administration américaine doit se concentrer sur la préparation des travailleurs aux emplois qui sont disponibles aujourd'hui – et qui seront nécessaires demain.