NEW YORK – À l'approche de l'élection présidentielle cruciale pour les États-Unis, la campagne a atteint un niveau de fièvre, Donald Trump et ses acolytes faisant des promesses de plus en plus radicales sur ce qu'ils feront s’ils arrivent au pouvoir. Mais de telles promesses, par exemple en matière de politique fiscale, seront inévitablement rompues. Après tout, il est mathématiquement impossible de réduire les impôts des entreprises et des milliardaires, de maintenir des programmes de base tels que la défense et la sécurité sociale et de réduire le déficit simultanément.
Parmi les promesses les plus absurdes de la campagne Trump, citons celle d'Elon Musk, qui prétend savoir comment réduire le budget fédéral de 2 000 milliards de dollars. C'est un peu fort de café de la part de quelqu'un dont les entreprises dépendent tellement des contrats et des sauvetages gouvernementaux (sans le prêt de 465 millions de dollars accordé par l'administration Obama, Tesla aurait très bien pu faire faillite).
Les affirmations de Musk trahissent une ignorance étonnante de l'économie et de la politique. Ses propositions reviennent à réduire d'environ un tiers l'ensemble des dépenses publiques, soit huit fois plus que ce que le General Accountability Office (l'organe de surveillance interne du gouvernement) estime être du gaspillage ou de la fraude. Les États-Unis devraient notamment réduire toutes les dépenses « discrétionnaires », notamment dans les domaines de la défense, de la santé, de l'éducation et des départements du Trésor et du Commerce, et sabrer dans la sécurité sociale, l'assurance-maladie et d'autres programmes bien établis et très populaires.
Des coupes aussi sauvages impliquent que Trump essaiera de persuader le Congrès d'apporter des changements majeurs à ces programmes. Mais ne retenez pas votre souffle. Trump a déjà eu quatre ans pour démanteler « l’État administratif » lorsqu'il était président et il n'a pas tenu ses promesses. Aujourd'hui, il fait des promesses populistes qui augmenteraient (et non pas réduiraient) le déficit– plus de 7 500 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Des coupes aussi brutales auraient des effets dévastateurs sur l'économie et la société américaines. Les politiques de réduction des dépenses et de terre brûlée échouent inévitablement. Tout comme le serrage de ceinture du secrétaire américain au Trésor Andrew Mellon sous Herbert Hoover a contribué à la Grande Dépression, les politiques d'austérité menées au Royaume-Uni pendant 14 ans de gouvernement conservateur ont conduit à une décennie et demie de stagnation.
Le contraste entre les programmes économiques de Trump et de Kamala Harris ne pourrait être plus marqué. Le programme de Harris permettrait de réduire le coût de la vie – en s'appuyant sur les dispositions de la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) visant à réduire le coût des médicaments et de l'énergie – et de rendre le logement plus abordable, alors que les droits de douane de M. Trump (une taxe sur les produits importés) rendraient tout plus cher pour les Américains, en particulier pour les ménages à revenus moyens et faibles.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Dans pratiquement tous les domaines où le pays est confronté à un défi, les politiques de M. Trump aggraveraient la situation. Même avant la pandémie, l'espérance de vie aux États-Unis – déjà la plus faible des économies avancées – diminuait sous Trump. En voulant abroger la loi sur l’accès aux soins (Affordable Care Act) et la disposition de l'IRA qui réduit le prix des médicaments sur ordonnance, Trump aggraverait encore la situation.
De même, l'Amérique est en tête de liste des économies avancées en termes d'inégalités. Les réductions d'impôts de Trump pour les riches creuseraient encore davantage le fossé. Les politiques de Harris, en revanche, viseraient directement à améliorer le niveau de vie de la classe moyenne.
Outre les crises liées à la santé et aux inégalités, le changement climatique coûte cher aux Américains en vies humaines et en dégâts matériels. Pourtant, Donald Trump s'est acoquiné avec les magnats des énergies fossiles pour obtenir des contributions électorales, promettant en échange de réduire les réglementations sur la pollution. Non seulement il laisserait l'Amérique à la traîne par rapport à de nombreux autres pays dans la transition vers une économie fondée sur les énergies propres, mais il ferait également des États-Unis un paria international (une fois de plus).
Ce sont là quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles 23 économistes américains, lauréats du prix Nobel, ont récemment signé une lettre ouverte soutenant Harris. Il est difficile de mettre deux économistes d'accord sur quoi que ce soit, mais nous avons conclu que « dans l'ensemble, le programme économique de Harris améliorera la santé, les investissements, la durabilité, la résilience, les possibilités d'emploi et l'équité de notre pays, et sera largement supérieur au programme économique contre-productif de Donald Trump. » Les questions de portefeuille jouent un rôle important dans cette élection, et nous, les économistes Nobel, avons conclu que, sans aucun doute, « Kamala Harris serait une bien meilleure gestionnaire de notre économie. »
De nombreux Américains souhaitent, à juste titre, oublier tout le chaos (et la surmortalité liée au Covid-19) qui a prévalu pendant la présidence de Trump. Mais nous ne devons pas oublier. Avec Trump qui cherche ouvertement à se venger de ce qu'il appelle les « ennemis de l'intérieur », et avec le Parti républicain qui n'est plus qu'un culte de la personnalité, il ne fait guère de doute qu'une deuxième présidence serait encore pire que la première.
Alors que la force économique de l'Amérique repose sur les fondements de la science et de la technologie, Trump a proposé à plusieurs reprises des réductions massives des dépenses fédérales en matière de recherche, ce qui aurait un effet dévastateur sur les avancées dans le domaine de la science fondamentale et des répercussions dans de nombreux secteurs économiques clés. Lorsqu'il était au pouvoir, même les républicains ont compris l'imprudence de ses propositions dans ce domaine et les ont rejetées. Mais aujourd'hui, la servilité du parti à son égard est totale.
Dans une autre lettre ouverte, mes collègues économistes lauréats du prix Nobel et moi-même avons été rejoints par des scientifiques lauréats du prix Nobel (plus de 80 au total). Ensemble, nous soulignons que « les énormes augmentations du niveau de vie et de l'espérance de vie au cours des deux derniers siècles sont en grande partie le résultat des progrès de la science et de la technologie. Kamala Harris en est consciente et comprend que le maintien du leadership américain dans ces domaines nécessite un soutien budgétaire du gouvernement fédéral, des universités indépendantes et une collaboration internationale. Kamala Harris reconnaît également le rôle clé que les immigrés ont toujours joué dans l'avancement de la science ».
Malheureusement, même Musk – dont les entreprises dépendent de la science fondamentale réalisée par d'autres – n'a pas pleinement pris en compte ce que Trump signifierait pour ses résultats. L'appât du gain à court terme – une fixation sur les réductions d'impôts et l'allègement de la réglementation – a incité de nombreux capitaines de l'industrie et de la finance à rejoindre l'équipe Trump. Trump propose un capitalisme de copinage et de rente, un type de capitalisme qui, même s'il profite à Musk et à d'autres milliardaires, n'est pas bon pour le reste d'entre nous. Mais Harris, au moins, projette l'espoir qu'en raisonnant et en coopérant, les Américains peuvent créer une économie plus résiliente, plus inclusive et à croissance plus rapide – une économie qui surpasse le capitalisme de copinage et qui partage les bénéfices de la croissance de manière plus équitable.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Despite being a criminal, a charlatan, and an aspiring dictator, Donald Trump has won not only the Electoral College, but also the popular vote – a feat he did not achieve in 2016 or 2020. A nihilistic voter base, profit-hungry business leaders, and craven Republican politicians are to blame.
points the finger at a nihilistic voter base, profit-hungry business leaders, and craven Republican politicians.
Shell-shocked Europeans will be tempted to hunker down and hope that Donald Trump does not make good on his most extreme threats, like sweeping import tariffs and quitting NATO. But this would be a catastrophic mistake; Europeans must swallow their pride and try to capitalize on Trump’s craving for admiration.
outlines a strategy for EU leaders to win over the next US president and mitigate the threat he represents.
Anders Åslund
considers what the US presidential election will mean for Ukraine, says that only a humiliating loss in the war could threaten Vladimir Putin’s position, urges the EU to take additional steps to ensure a rapid and successful Ukrainian accession, and more.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
NEW YORK – À l'approche de l'élection présidentielle cruciale pour les États-Unis, la campagne a atteint un niveau de fièvre, Donald Trump et ses acolytes faisant des promesses de plus en plus radicales sur ce qu'ils feront s’ils arrivent au pouvoir. Mais de telles promesses, par exemple en matière de politique fiscale, seront inévitablement rompues. Après tout, il est mathématiquement impossible de réduire les impôts des entreprises et des milliardaires, de maintenir des programmes de base tels que la défense et la sécurité sociale et de réduire le déficit simultanément.
Parmi les promesses les plus absurdes de la campagne Trump, citons celle d'Elon Musk, qui prétend savoir comment réduire le budget fédéral de 2 000 milliards de dollars. C'est un peu fort de café de la part de quelqu'un dont les entreprises dépendent tellement des contrats et des sauvetages gouvernementaux (sans le prêt de 465 millions de dollars accordé par l'administration Obama, Tesla aurait très bien pu faire faillite).
Les affirmations de Musk trahissent une ignorance étonnante de l'économie et de la politique. Ses propositions reviennent à réduire d'environ un tiers l'ensemble des dépenses publiques, soit huit fois plus que ce que le General Accountability Office (l'organe de surveillance interne du gouvernement) estime être du gaspillage ou de la fraude. Les États-Unis devraient notamment réduire toutes les dépenses « discrétionnaires », notamment dans les domaines de la défense, de la santé, de l'éducation et des départements du Trésor et du Commerce, et sabrer dans la sécurité sociale, l'assurance-maladie et d'autres programmes bien établis et très populaires.
Des coupes aussi sauvages impliquent que Trump essaiera de persuader le Congrès d'apporter des changements majeurs à ces programmes. Mais ne retenez pas votre souffle. Trump a déjà eu quatre ans pour démanteler « l’État administratif » lorsqu'il était président et il n'a pas tenu ses promesses. Aujourd'hui, il fait des promesses populistes qui augmenteraient (et non pas réduiraient) le déficit– plus de 7 500 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Des coupes aussi brutales auraient des effets dévastateurs sur l'économie et la société américaines. Les politiques de réduction des dépenses et de terre brûlée échouent inévitablement. Tout comme le serrage de ceinture du secrétaire américain au Trésor Andrew Mellon sous Herbert Hoover a contribué à la Grande Dépression, les politiques d'austérité menées au Royaume-Uni pendant 14 ans de gouvernement conservateur ont conduit à une décennie et demie de stagnation.
Le contraste entre les programmes économiques de Trump et de Kamala Harris ne pourrait être plus marqué. Le programme de Harris permettrait de réduire le coût de la vie – en s'appuyant sur les dispositions de la loi sur la réduction de l'inflation (IRA) visant à réduire le coût des médicaments et de l'énergie – et de rendre le logement plus abordable, alors que les droits de douane de M. Trump (une taxe sur les produits importés) rendraient tout plus cher pour les Américains, en particulier pour les ménages à revenus moyens et faibles.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Dans pratiquement tous les domaines où le pays est confronté à un défi, les politiques de M. Trump aggraveraient la situation. Même avant la pandémie, l'espérance de vie aux États-Unis – déjà la plus faible des économies avancées – diminuait sous Trump. En voulant abroger la loi sur l’accès aux soins (Affordable Care Act) et la disposition de l'IRA qui réduit le prix des médicaments sur ordonnance, Trump aggraverait encore la situation.
De même, l'Amérique est en tête de liste des économies avancées en termes d'inégalités. Les réductions d'impôts de Trump pour les riches creuseraient encore davantage le fossé. Les politiques de Harris, en revanche, viseraient directement à améliorer le niveau de vie de la classe moyenne.
Outre les crises liées à la santé et aux inégalités, le changement climatique coûte cher aux Américains en vies humaines et en dégâts matériels. Pourtant, Donald Trump s'est acoquiné avec les magnats des énergies fossiles pour obtenir des contributions électorales, promettant en échange de réduire les réglementations sur la pollution. Non seulement il laisserait l'Amérique à la traîne par rapport à de nombreux autres pays dans la transition vers une économie fondée sur les énergies propres, mais il ferait également des États-Unis un paria international (une fois de plus).
Ce sont là quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles 23 économistes américains, lauréats du prix Nobel, ont récemment signé une lettre ouverte soutenant Harris. Il est difficile de mettre deux économistes d'accord sur quoi que ce soit, mais nous avons conclu que « dans l'ensemble, le programme économique de Harris améliorera la santé, les investissements, la durabilité, la résilience, les possibilités d'emploi et l'équité de notre pays, et sera largement supérieur au programme économique contre-productif de Donald Trump. » Les questions de portefeuille jouent un rôle important dans cette élection, et nous, les économistes Nobel, avons conclu que, sans aucun doute, « Kamala Harris serait une bien meilleure gestionnaire de notre économie. »
De nombreux Américains souhaitent, à juste titre, oublier tout le chaos (et la surmortalité liée au Covid-19) qui a prévalu pendant la présidence de Trump. Mais nous ne devons pas oublier. Avec Trump qui cherche ouvertement à se venger de ce qu'il appelle les « ennemis de l'intérieur », et avec le Parti républicain qui n'est plus qu'un culte de la personnalité, il ne fait guère de doute qu'une deuxième présidence serait encore pire que la première.
Alors que la force économique de l'Amérique repose sur les fondements de la science et de la technologie, Trump a proposé à plusieurs reprises des réductions massives des dépenses fédérales en matière de recherche, ce qui aurait un effet dévastateur sur les avancées dans le domaine de la science fondamentale et des répercussions dans de nombreux secteurs économiques clés. Lorsqu'il était au pouvoir, même les républicains ont compris l'imprudence de ses propositions dans ce domaine et les ont rejetées. Mais aujourd'hui, la servilité du parti à son égard est totale.
Dans une autre lettre ouverte, mes collègues économistes lauréats du prix Nobel et moi-même avons été rejoints par des scientifiques lauréats du prix Nobel (plus de 80 au total). Ensemble, nous soulignons que « les énormes augmentations du niveau de vie et de l'espérance de vie au cours des deux derniers siècles sont en grande partie le résultat des progrès de la science et de la technologie. Kamala Harris en est consciente et comprend que le maintien du leadership américain dans ces domaines nécessite un soutien budgétaire du gouvernement fédéral, des universités indépendantes et une collaboration internationale. Kamala Harris reconnaît également le rôle clé que les immigrés ont toujours joué dans l'avancement de la science ».
Malheureusement, même Musk – dont les entreprises dépendent de la science fondamentale réalisée par d'autres – n'a pas pleinement pris en compte ce que Trump signifierait pour ses résultats. L'appât du gain à court terme – une fixation sur les réductions d'impôts et l'allègement de la réglementation – a incité de nombreux capitaines de l'industrie et de la finance à rejoindre l'équipe Trump. Trump propose un capitalisme de copinage et de rente, un type de capitalisme qui, même s'il profite à Musk et à d'autres milliardaires, n'est pas bon pour le reste d'entre nous. Mais Harris, au moins, projette l'espoir qu'en raisonnant et en coopérant, les Américains peuvent créer une économie plus résiliente, plus inclusive et à croissance plus rapide – une économie qui surpasse le capitalisme de copinage et qui partage les bénéfices de la croissance de manière plus équitable.