伯克利—如果一国政府无法征收足够的税覆盖它的支出，那么最终必然会陷入债务引发的麻烦中。随着债券持有人担心通货膨胀，其名义利率会上升。其商业领袖会保持低调，默默把财富移出他们所经营的公司以防止未来公司税高企。
此外，真实利率也会上升，因为政策不确定性使许多具有真正社会生产力的投资无法盈利。当通胀居高不下时，劳动分工也会减弱。原本由脆弱货币联系结合在一起的大网络将分裂为许多微笑网络，各自以深厚的人际信任和社会责任相联系。而低程度的劳动分工意味着低水平的生产率。
所有这些都是最终注定发生之事——如果政府无法征得足够的税收覆盖其支出的话。但这在利率保持低位、股市欣欣向荣、通胀得到抑制时也会发生吗？我和其他经济学家——包括拉里·萨默斯、劳拉·泰森、保罗·克鲁格曼和其他许多人——认为不会。
只要股市向好，商业领袖就不怕未来税收或政策不确定性。只要利率保持低位，公共投资就没有减少的压力。只要通胀得到抑制，政府新发债务就会被视为价值的储藏手段而得到高定价，能让储蓄者睡得踏实，能对经济提供刺激，因为这有助于去杠杆化、提高支出速率。
简单说，经济学家不但关注数量——政府已发债券的量，也关注价格。由于人们用债券交易商品、现金和股票，因此政府债务的价格就是通货膨胀、名义利率和股市水平。所有这三个价格都大开绿灯，现实市场更愿意政府债务以比当前预测所显示的更快的速度增长。
卡门·莱因哈特和肯·罗格夫在他们影响力巨大的研究《债务时期的增长》（Growth in a Time of Debt）中提出了以下问题：“巨大的赤字和史诗般的银行援助可能对抵抗衰退有用，但更高水平的政府债务，特别是在人口不断老化、社会保险成本不断上升时期的高水平政府债务的长期宏观经济影响如何？”莱因哈特和罗格夫认为公共债务有一个“（年）GDP比率90%的阈值”，超过这一阈值，“增长率就会下降，发达国家和新兴经济体（都）是如此。”
莱因哈特和罗格夫在他们的研究中犯下了一个大错——事实上是唯一的大错——那就是，他们使用了“阈值”一词。用词的选择加上他们研究中所包括的图表造成了极大的误导。比如《华盛顿邮报》编辑部最近抨击了他们所谓的“别担心，高兴点”的美国预算赤字和政府债务观点，他们的批判理由便是“经济学家认为存在90%的分界线，超过就会威胁可持续经济增长。”
平心而论，《华盛顿邮报》已经指出，自新千年以来并不需要多少实证证据支持这一论断。但《债务时期的增长》中的用语还误导了欧盟委员奥利·雷恩和其他许多人，他们认为“当（政府）债务达到GDP的八九成时，就开始挤出活力。”人们广泛认为，莱因哈特和罗格夫证明了如果债务/GDP比率低于90%，经济就是安全的，仅当债务负担超过90%，增长才会受到伤害。
但阈值根本不存在。这只是莱因哈特和罗格夫的非参数方法的人工产物：把数据扔进四个范围，90%是最高范围的下限。事实上，随着债务/GDP比率的上升，增长率的下降是缓慢而平滑的——80%只比100%好了一丁点儿。
正如莱因哈特和罗格夫所说，高债务和低增长之间的相关性是一个信号，表明你应该研究债务是否是一种风险。有时它是：很大一部分关系来自利率高而股市水平低的国家和高债务/GDP比率确实意味着低增长的国家。
更多的关系来自通胀水平随政府债务提高而提高的国家。但也有一些关系来自增长已经很低，因此高债务/GDP比率（用拉里·萨默斯一直以来的说法）是分母过低而不是分子过高所致。
那么在债务和经济表现的关系中，还有多少来自低利率、低通胀、高股价和健康的前期增长的国家？
即使有，也不会多。至少在美国，我们已经知道累积政府债务并不会有什么风险，除非利率和通胀率超过了正常水平或者股市大跌。而现在解决美国的真正问题——低就业和产能松弛——能带来极大的潜在好处。
伯克利—如果一国政府无法征收足够的税覆盖它的支出，那么最终必然会陷入债务引发的麻烦中。随着债券持有人担心通货膨胀，其名义利率会上升。其商业领袖会保持低调，默默把财富移出他们所经营的公司以防止未来公司税高企。
此外，真实利率也会上升，因为政策不确定性使许多具有真正社会生产力的投资无法盈利。当通胀居高不下时，劳动分工也会减弱。原本由脆弱货币联系结合在一起的大网络将分裂为许多微笑网络，各自以深厚的人际信任和社会责任相联系。而低程度的劳动分工意味着低水平的生产率。
所有这些都是最终注定发生之事——如果政府无法征得足够的税收覆盖其支出的话。但这在利率保持低位、股市欣欣向荣、通胀得到抑制时也会发生吗？我和其他经济学家——包括拉里·萨默斯、劳拉·泰森、保罗·克鲁格曼和其他许多人——认为不会。
只要股市向好，商业领袖就不怕未来税收或政策不确定性。只要利率保持低位，公共投资就没有减少的压力。只要通胀得到抑制，政府新发债务就会被视为价值的储藏手段而得到高定价，能让储蓄者睡得踏实，能对经济提供刺激，因为这有助于去杠杆化、提高支出速率。
简单说，经济学家不但关注数量——政府已发债券的量，也关注价格。由于人们用债券交易商品、现金和股票，因此政府债务的价格就是通货膨胀、名义利率和股市水平。所有这三个价格都大开绿灯，现实市场更愿意政府债务以比当前预测所显示的更快的速度增长。
卡门·莱因哈特和肯·罗格夫在他们影响力巨大的研究《债务时期的增长》（Growth in a Time of Debt）中提出了以下问题：“巨大的赤字和史诗般的银行援助可能对抵抗衰退有用，但更高水平的政府债务，特别是在人口不断老化、社会保险成本不断上升时期的高水平政府债务的长期宏观经济影响如何？”莱因哈特和罗格夫认为公共债务有一个“（年）GDP比率90%的阈值”，超过这一阈值，“增长率就会下降，发达国家和新兴经济体（都）是如此。”
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
莱因哈特和罗格夫在他们的研究中犯下了一个大错——事实上是唯一的大错——那就是，他们使用了“阈值”一词。用词的选择加上他们研究中所包括的图表造成了极大的误导。比如《华盛顿邮报》编辑部最近抨击了他们所谓的“别担心，高兴点”的美国预算赤字和政府债务观点，他们的批判理由便是“经济学家认为存在90%的分界线，超过就会威胁可持续经济增长。”
平心而论，《华盛顿邮报》已经指出，自新千年以来并不需要多少实证证据支持这一论断。但《债务时期的增长》中的用语还误导了欧盟委员奥利·雷恩和其他许多人，他们认为“当（政府）债务达到GDP的八九成时，就开始挤出活力。”人们广泛认为，莱因哈特和罗格夫证明了如果债务/GDP比率低于90%，经济就是安全的，仅当债务负担超过90%，增长才会受到伤害。
但阈值根本不存在。这只是莱因哈特和罗格夫的非参数方法的人工产物：把数据扔进四个范围，90%是最高范围的下限。事实上，随着债务/GDP比率的上升，增长率的下降是缓慢而平滑的——80%只比100%好了一丁点儿。
正如莱因哈特和罗格夫所说，高债务和低增长之间的相关性是一个信号，表明你应该研究债务是否是一种风险。有时它是：很大一部分关系来自利率高而股市水平低的国家和高债务/GDP比率确实意味着低增长的国家。
更多的关系来自通胀水平随政府债务提高而提高的国家。但也有一些关系来自增长已经很低，因此高债务/GDP比率（用拉里·萨默斯一直以来的说法）是分母过低而不是分子过高所致。
那么在债务和经济表现的关系中，还有多少来自低利率、低通胀、高股价和健康的前期增长的国家？
即使有，也不会多。至少在美国，我们已经知道累积政府债务并不会有什么风险，除非利率和通胀率超过了正常水平或者股市大跌。而现在解决美国的真正问题——低就业和产能松弛——能带来极大的潜在好处。