КЕМБРИДЖ – Переговоры о технологиях геоинжиниринга зашли в тупик. На заседании Ассамблеи ООН по окружающей среде, проходившем на прошлой неделе в кенийском городе Найроби, выдвинутое Швейцарией предложение создать группу экспертов ООН по этому вопросу было отозвано из-за разногласий по поводу формулировок. Это позор, потому что мир нуждается в открытых дебатах о новых методах, помогающих снизить климатические риски.
Если оставить в стороне специфику, тупик возник из-за споров внутри экологического сообщества по поводу возрастающего научного интереса к солнечному геоинжинирингу. Эта технология даёт возможность плановым образом отражать некоторое количество солнечных лучей обратно в космос для содействия борьбе с изменением климата. Отдельные группы экологов и гражданского общества, убеждённые в том, что солнечный геоинжиниринг нанесёт вред или будут применяться неправильно, возражают против любых дальнейших научных исследований на эту тему, анализа подобной политики и дебатов о ней. Ряд других групп, в том числе некоторые крупнейшие экологические организации, поддерживают проведение осторожных исследований.
Отражая солнечный свет прочь от Земли (например, путём распыления аэрозолей в стратосфере), солнечный геоинжиниринг отчасти способен компенсировать энергетический дисбаланс, вызванный накоплением парниковых газов. Исследования, опирающиеся на основные климатические модели, позволяют сделать вывод, что солнечный геоинжиниринг поможет снизить важнейшие климатические риски, например, изменения объёмов доступных водных ресурсов, экстремальных осадков, уровня моря, температуры. Но с любым вариантом данной технологии связаны собственные риски, в том числе загрязнение воздуха, разрушение озонового слоя, непредвиденные изменения климата.
Тем не менее, ситуация с исследованиями на тему солнечного геоинжиниринга крайне неоднозначная. Выделяется лишь ограниченное финансирование для горстки небольших программ во всём мире, хотя всё большее число климатических учёных сейчас начинают работать над этой темой, используя средства на исследования климата.
Чем объясняется эта ситуация? Многие опасаются (и для этого есть основания), что индустрия ископаемого топлива воспользуется солнечным геоинжинирингом, чтобы воспротивиться сокращению выбросов парниковых газов. Но большинству исследователей интересы этой отрасли чужды. Подавляющее большинство тех, кто изучает солнечный геоинжиниринг или выступает за включение этой темы в повестку дискуссий о климатической политике, одновременно поддерживают более активные действия по сокращению объёмов выбросов. Впрочем, весьма вероятно, что крупные лоббисты ископаемого топлива – от транснациональных энергокомпаний до регионов, зависимых от добычи угля, – со временем начнут использовать дискуссии о геоинжиниринге для борьбы с ограничениями выбросов.
Этот риск, тем не менее, не является достаточной причиной для того, чтобы откладывать или подавлять изучение солнечного геоинжиниринга. Экологи потратили десятилетия, борясь с сопротивлением индустрии ископаемого топлива делу защиты климата. Достигнутый на сегодня прогресс является недостаточным, однако есть и определённые успехи. Сегодня мир ежегодно тратит более $300 млрд на низкоуглеродную энергетику, а молодёжь обеспечила новой политической энергией дело борьбы за более безопасный климат.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Открытая дискуссия о солнечном геоинжиниринге не ослабит решительности настроя защитников экологии, потому что они знают: выбросы надо сократить до нуля, чтобы добиться стабильности климата. В самом худшем случае подобная дискуссия может снизить заинтересованность в немедленном сокращении выбросов у части широкой и пассивной середины, не принимающей участия в климатической битве. Впрочем, даже подобный исход не является обязательным: существуют эмпирические данные о том, что повышение осведомлённости общества о технологиях геоинжиниринга увеличивает его заинтересованность в сокращении выбросов.
Концентрировать внимание на сокращении выбросов – разумно; тревожится о том, что обсуждение темы солнечного геоинжиниринга может отвлечь от этой борьбы, – тоже разумно. Но было бы ошибкой предаваться мономании, то есть превращать сокращение выбросов в единственную цель климатической политики.
Прекращение выбросов CO2 является жизненно важным шагом, но он позволит лишь остановить увеличение объёмов углекислого газа в атмосфере. В ней сохранится углекислый газ эпохи ископаемого топлива; останутся и вызванные этим газом изменения климата. Нам нужно адаптироваться, повышая устойчивость к климатическим угрозам. Впрочем, сама по себе адаптация не является решением проблемы. Равно как и солнечный геоинжиниринг. Равно как и удаление CO2 из атмосферы – это ещё один новый комплекс технологий, о которых говорилось в швейцарском предложении в Найроби.
Как говорил американский писатель Генри Менкен, «для каждой человеческой проблемы всегда найдётся хорошо известное решение – изящное, убедительное и при этом ошибочное». Для таких сложных проблем, как изменение климата, редко можно найти какое-то одно решение.
Я лично надеюсь, что сокращение выбросов, солнечный геоинжиниринг и удаление углерода из атмосферы способны вместе уменьшить последствия изменения климата для людей и природы в большей степени, чем это возможно, лишь путём сокращения объёмов выбросов.
Оправданы ли эта надежды? Сообщество исследователей геоинжиниринга очень мало. В нём доминирует узкая группа участников, и большинство из них (подобно мне) – это белые мужчины, работающие в Европе или Америке. Нельзя исключать появления группового мышления. Возможно, мы просто ошибаемся. Было бы безрассудно применять технологии солнечного геоинжиниринга, опираясь лишь на надежды и результаты первых исследований.
Напротив, международная исследовательская программа с открытым доступом могла бы – в течение десятилетия – резко улучшить понимание рисков и эффективности солнечного геоинжиниринга. Подобная программа обошлась бы в небольшую долю от той суммы, которая сейчас тратится на климатическую науку, и оказалась бы намного меньше 0,1% издержек, связанных с сокращением выбросов. Хорошо продуманная программа позволила бы снизить риски группового мышления, повысив многообразие среди исследователей и создав намеренные трения между одними исследовательскими командами, которые разрабатывают конкретные сценарии для реализации, и другими, которым поручено критически проверять, как именно эти сценарии могут привести к ошибке.
Управление – это самая трудная проблема в геоинжиниринге. И поэтому глобальная исследовательская программа должна совмещаться с максимально широкой международной дискуссией об этих технологиях и управлении ими. К сожалению, эти дискуссии были резко оборваны в Найроби на прошлой неделе.
Хотя моё поколение не будет применять технологии солнечного геоинжиниринга, представляется правдоподобным, что ещё до середины века ужасная климатическая катастрофа вынудит правительства некоторых стран серьёзно задуматься об их применении. Воздерживаясь сейчас от дебатов и исследований на тему геоинжиниринга, политические лидеры, по всей видимости, рассчитывают устранить риски его ошибочного применения в будущем. Однако в реальности их позиция способна повысить этот риск.
Люди редко принимают хорошие решения, если отдают предпочтение невежеству, а не знаниям, или политике закрытых дверей, а не открытым дебатам. Нам не следует держать будущие поколения в неведении относительно солнечного геоинжиниринга, мы должны пролить на него столько света, сколько в наших силах.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
In 2024, global geopolitics and national politics have undergone considerable upheaval, and the world economy has both significant weaknesses, including Europe and China, and notable bright spots, especially the US. In the coming year, the range of possible outcomes will broaden further.
offers his predictions for the new year while acknowledging that the range of possible outcomes is widening.
КЕМБРИДЖ – Переговоры о технологиях геоинжиниринга зашли в тупик. На заседании Ассамблеи ООН по окружающей среде, проходившем на прошлой неделе в кенийском городе Найроби, выдвинутое Швейцарией предложение создать группу экспертов ООН по этому вопросу было отозвано из-за разногласий по поводу формулировок. Это позор, потому что мир нуждается в открытых дебатах о новых методах, помогающих снизить климатические риски.
Если оставить в стороне специфику, тупик возник из-за споров внутри экологического сообщества по поводу возрастающего научного интереса к солнечному геоинжинирингу. Эта технология даёт возможность плановым образом отражать некоторое количество солнечных лучей обратно в космос для содействия борьбе с изменением климата. Отдельные группы экологов и гражданского общества, убеждённые в том, что солнечный геоинжиниринг нанесёт вред или будут применяться неправильно, возражают против любых дальнейших научных исследований на эту тему, анализа подобной политики и дебатов о ней. Ряд других групп, в том числе некоторые крупнейшие экологические организации, поддерживают проведение осторожных исследований.
Отражая солнечный свет прочь от Земли (например, путём распыления аэрозолей в стратосфере), солнечный геоинжиниринг отчасти способен компенсировать энергетический дисбаланс, вызванный накоплением парниковых газов. Исследования, опирающиеся на основные климатические модели, позволяют сделать вывод, что солнечный геоинжиниринг поможет снизить важнейшие климатические риски, например, изменения объёмов доступных водных ресурсов, экстремальных осадков, уровня моря, температуры. Но с любым вариантом данной технологии связаны собственные риски, в том числе загрязнение воздуха, разрушение озонового слоя, непредвиденные изменения климата.
Тем не менее, ситуация с исследованиями на тему солнечного геоинжиниринга крайне неоднозначная. Выделяется лишь ограниченное финансирование для горстки небольших программ во всём мире, хотя всё большее число климатических учёных сейчас начинают работать над этой темой, используя средства на исследования климата.
Чем объясняется эта ситуация? Многие опасаются (и для этого есть основания), что индустрия ископаемого топлива воспользуется солнечным геоинжинирингом, чтобы воспротивиться сокращению выбросов парниковых газов. Но большинству исследователей интересы этой отрасли чужды. Подавляющее большинство тех, кто изучает солнечный геоинжиниринг или выступает за включение этой темы в повестку дискуссий о климатической политике, одновременно поддерживают более активные действия по сокращению объёмов выбросов. Впрочем, весьма вероятно, что крупные лоббисты ископаемого топлива – от транснациональных энергокомпаний до регионов, зависимых от добычи угля, – со временем начнут использовать дискуссии о геоинжиниринге для борьбы с ограничениями выбросов.
Этот риск, тем не менее, не является достаточной причиной для того, чтобы откладывать или подавлять изучение солнечного геоинжиниринга. Экологи потратили десятилетия, борясь с сопротивлением индустрии ископаемого топлива делу защиты климата. Достигнутый на сегодня прогресс является недостаточным, однако есть и определённые успехи. Сегодня мир ежегодно тратит более $300 млрд на низкоуглеродную энергетику, а молодёжь обеспечила новой политической энергией дело борьбы за более безопасный климат.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Открытая дискуссия о солнечном геоинжиниринге не ослабит решительности настроя защитников экологии, потому что они знают: выбросы надо сократить до нуля, чтобы добиться стабильности климата. В самом худшем случае подобная дискуссия может снизить заинтересованность в немедленном сокращении выбросов у части широкой и пассивной середины, не принимающей участия в климатической битве. Впрочем, даже подобный исход не является обязательным: существуют эмпирические данные о том, что повышение осведомлённости общества о технологиях геоинжиниринга увеличивает его заинтересованность в сокращении выбросов.
Концентрировать внимание на сокращении выбросов – разумно; тревожится о том, что обсуждение темы солнечного геоинжиниринга может отвлечь от этой борьбы, – тоже разумно. Но было бы ошибкой предаваться мономании, то есть превращать сокращение выбросов в единственную цель климатической политики.
Прекращение выбросов CO2 является жизненно важным шагом, но он позволит лишь остановить увеличение объёмов углекислого газа в атмосфере. В ней сохранится углекислый газ эпохи ископаемого топлива; останутся и вызванные этим газом изменения климата. Нам нужно адаптироваться, повышая устойчивость к климатическим угрозам. Впрочем, сама по себе адаптация не является решением проблемы. Равно как и солнечный геоинжиниринг. Равно как и удаление CO2 из атмосферы – это ещё один новый комплекс технологий, о которых говорилось в швейцарском предложении в Найроби.
Как говорил американский писатель Генри Менкен, «для каждой человеческой проблемы всегда найдётся хорошо известное решение – изящное, убедительное и при этом ошибочное». Для таких сложных проблем, как изменение климата, редко можно найти какое-то одно решение.
Я лично надеюсь, что сокращение выбросов, солнечный геоинжиниринг и удаление углерода из атмосферы способны вместе уменьшить последствия изменения климата для людей и природы в большей степени, чем это возможно, лишь путём сокращения объёмов выбросов.
Оправданы ли эта надежды? Сообщество исследователей геоинжиниринга очень мало. В нём доминирует узкая группа участников, и большинство из них (подобно мне) – это белые мужчины, работающие в Европе или Америке. Нельзя исключать появления группового мышления. Возможно, мы просто ошибаемся. Было бы безрассудно применять технологии солнечного геоинжиниринга, опираясь лишь на надежды и результаты первых исследований.
Напротив, международная исследовательская программа с открытым доступом могла бы – в течение десятилетия – резко улучшить понимание рисков и эффективности солнечного геоинжиниринга. Подобная программа обошлась бы в небольшую долю от той суммы, которая сейчас тратится на климатическую науку, и оказалась бы намного меньше 0,1% издержек, связанных с сокращением выбросов. Хорошо продуманная программа позволила бы снизить риски группового мышления, повысив многообразие среди исследователей и создав намеренные трения между одними исследовательскими командами, которые разрабатывают конкретные сценарии для реализации, и другими, которым поручено критически проверять, как именно эти сценарии могут привести к ошибке.
Управление – это самая трудная проблема в геоинжиниринге. И поэтому глобальная исследовательская программа должна совмещаться с максимально широкой международной дискуссией об этих технологиях и управлении ими. К сожалению, эти дискуссии были резко оборваны в Найроби на прошлой неделе.
Хотя моё поколение не будет применять технологии солнечного геоинжиниринга, представляется правдоподобным, что ещё до середины века ужасная климатическая катастрофа вынудит правительства некоторых стран серьёзно задуматься об их применении. Воздерживаясь сейчас от дебатов и исследований на тему геоинжиниринга, политические лидеры, по всей видимости, рассчитывают устранить риски его ошибочного применения в будущем. Однако в реальности их позиция способна повысить этот риск.
Люди редко принимают хорошие решения, если отдают предпочтение невежеству, а не знаниям, или политике закрытых дверей, а не открытым дебатам. Нам не следует держать будущие поколения в неведении относительно солнечного геоинжиниринга, мы должны пролить на него столько света, сколько в наших силах.