NOVA YORK – Os amigos ocidentais da Ucrânia afirmam que estão protegendo o país ao defender seu direito de ingressar na OTAN. O oposto é a verdade. Ao defender um direito teórico, estão colocando em risco a segurança da Ucrânia ao aumentar a probabilidade de uma invasão russa. A independência da Ucrânia poderia ser defendida de forma muito mais eficaz ao se chegar a um acordo diplomático com a Rússia que garanta a soberania da Ucrânia como um país não pertencente à OTAN, semelhante à Áustria, Finlândia e Suécia (todos membros da União Europeia, mas não da OTAN).
Especificamente, a Rússia concordaria em retirar suas tropas do leste da Ucrânia e se desmobilizar perto da fronteira com a Ucrânia; e a OTAN renunciaria ao enlaçamento da Ucrânia, desde que a Rússia respeite a soberania da Ucrânia e que a Ucrânia respeite os interesses de segurança russos. Tal acordo é possível porque é do interesse de ambas as partes.
Certamente, aqueles que defendem a adesão da Ucrânia à OTAN consideram esse ingênuo acordo. Apontam que a Rússia invadiu a Ucrânia e anexou a Crimeia em 2014 e que a crise atual surgiu porque a Rússia acumulou mais de 100.000 soldados na fronteira com a Ucrânia, ameaçando uma nova invasão. O Kremlin violou, assim, os termos do Memorando de Budapeste de 1994, no qual a Rússia prometeu respeitar a independência e a soberania da Ucrânia (inclusive sobre a Crimeia) em troca da rendição da Ucrânia sobre o enorme estoque de armas nucleares que herdou após o colapso da União Soviética.
No entanto, é possível que a Rússia aceite e respeite uma Ucrânia neutra. Uma oferta em que a Ucrânia adquire esse status nunca esteve em jogo. Em 2008, os Estados Unidos propuseram que a Ucrânia (e a Geórgia) fossem convidadas a aderir à OTAN, e essa sugestão tem se destacado na região desde então. Vendo a ação dos EUA como uma provocação à Rússia, os governos da França, Alemanha e muitos outros países europeus impediram a Aliança de estender um convite imediato à Ucrânia; mas em uma declaração conjunta com a Ucrânia, os líderes da OTAN deixaram claro que a Ucrânia “se tornará um membro da OTAN”.
Do ponto de vista do Kremlin, a presença da OTAN na Ucrânia representaria uma ameaça direta à segurança da Rússia. Grande parte da política soviética foi projetada para criar um amortecedor geográfico entre a Rússia e as potências ocidentais. Desde o colapso da União Soviética, a Rússia se opôs veementemente à ampliação da OTAN para o antigo bloco soviético. Sim, o raciocínio de Putin reflete uma continuação da mentalidade da Guerra Fria; mas essa mentalidade permanece ativa em ambos os lados.
A Guerra Fria foi marcada por uma série de guerras locais e regionais por procuração para determinar se os EUA ou a União Soviética instalariam regimes favoráveis ao seu lado. Embora o campo de batalha tenha mudado ao redor do mundo – do Sudeste e da Ásia Central para a África, para o hemisfério ocidental e para o Oriente Médio – sempre foi sangrento.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Mas desde 1992, a maioria das guerras em busca de mudança de regime foi liderada ou apoiada pelos EUA, que passaram a se ver como a única superpotência após o colapso da União Soviética. As forças da OTAN bombardearam a Bósnia em 1995 e Belgrado em 1999, invadiram o Afeganistão em 2001 e bombardearam a Líbia em 2011. Os EUA invadiram o Iraque em 2003 e em 2014, apoiaram abertamente os protestos ucranianos que derrubaram o presidente pró-Rússia do país, Viktor Yanukovych.
É claro que a Rússia também buscou operações de mudança de regime. Em 2004, intrometeu-se na Ucrânia para ajudar Yanukovych por meio de intimidação de eleitores e fraude eleitoral. Essas ações acabaram sendo bloqueadas pelas próprias instituições da Ucrânia e por protestos em massa. A Rússia também continua a impor ou sustentar regimes amigos em sua periferia, mais recentemente no Cazaquistão e na Bielorrússia (que agora está totalmente sob o controle de Putin).
Mas a animosidade mútua e a desconfiança entre a Rússia e o Ocidente têm uma linhagem muito antiga. Ao longo de sua história, a Rússia temeu e, de fato, suportou repetidas invasões do Ocidente, enquanto europeus temiam e suportaram repetidos esforços expansionistas da Rússia no Oriente. Foi uma longa, triste e sangrenta saga.
Com estadistas de ambos os lados, essa animosidade histórica pode ter e poderia ter diminuído após o fim da União Soviética. Isso foi possível na primeira metade da década de 1990, mas a oportunidade foi desperdiçada. O início da ampliação da OTAN desempenhou um papel. Em 1998, George F. Kennan, diplomata e historiador de longa data das relações americano-soviéticas era presciente e pessimista. “Acho que [a expansão da OTAN] é o início de uma nova Guerra Fria”, disse ele. “Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará suas políticas. Acho que é um erro trágico.” William Perry, o secretário de Defesa dos EUA de 1994 a 1997, concordou e até cogitou deixar o governo do presidente Bill Clinton por causa do assunto.
Nenhum dos lados pode alegar inocência neste momento. Em vez de tentar fingir que um lado é um santo e o outro um pecador, todos deveriam se concentrar no que será necessário para alcançar a segurança de ambos os lados e do mundo em geral. A história sugere que é melhor manter as forças russas e da OTAN geograficamente separadas, em vez de se confrontarem diretamente através de uma fronteira. A insegurança europeia e global estava no auge quando as forças dos EUA e da União Soviética se enfrentaram a curta distância – em Berlim em 1961 e em Cuba em 1962. Sob essas angustiantes e ameaçadoras circunstâncias para o mundo, a construção do Muro de Berlim serviu como um estabilizador, embora profundamente trágico.
Hoje, nossa principal preocupação deveria ser a soberania e a paz na Ucrânia, na Europa e no mundo, não a presença da OTAN na Ucrânia e certamente não um novo muro. A própria Ucrânia estaria muito mais segura se a OTAN interrompesse sua expansão para o leste em troca da retirada da Rússia do leste da Ucrânia e sua desmobilização de forças ao longo da fronteira da Ucrânia. Uma diplomacia nesse sentido, apoiada pelo envolvimento da UE e das Nações Unidas, se faz urgentemente necessária.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Jimmy Carter suffered from the fate of many one-term presidents, who by being defeated are judged to have been unsuccessful. But Carter accomplished more in four years – from the handover of the Panama Canal to the Camp David Peace Accords – than many presidents do in eight.
thinks Jimmy Carter's presidency merits much greater appreciation than it has received.
NOVA YORK – Os amigos ocidentais da Ucrânia afirmam que estão protegendo o país ao defender seu direito de ingressar na OTAN. O oposto é a verdade. Ao defender um direito teórico, estão colocando em risco a segurança da Ucrânia ao aumentar a probabilidade de uma invasão russa. A independência da Ucrânia poderia ser defendida de forma muito mais eficaz ao se chegar a um acordo diplomático com a Rússia que garanta a soberania da Ucrânia como um país não pertencente à OTAN, semelhante à Áustria, Finlândia e Suécia (todos membros da União Europeia, mas não da OTAN).
Especificamente, a Rússia concordaria em retirar suas tropas do leste da Ucrânia e se desmobilizar perto da fronteira com a Ucrânia; e a OTAN renunciaria ao enlaçamento da Ucrânia, desde que a Rússia respeite a soberania da Ucrânia e que a Ucrânia respeite os interesses de segurança russos. Tal acordo é possível porque é do interesse de ambas as partes.
Certamente, aqueles que defendem a adesão da Ucrânia à OTAN consideram esse ingênuo acordo. Apontam que a Rússia invadiu a Ucrânia e anexou a Crimeia em 2014 e que a crise atual surgiu porque a Rússia acumulou mais de 100.000 soldados na fronteira com a Ucrânia, ameaçando uma nova invasão. O Kremlin violou, assim, os termos do Memorando de Budapeste de 1994, no qual a Rússia prometeu respeitar a independência e a soberania da Ucrânia (inclusive sobre a Crimeia) em troca da rendição da Ucrânia sobre o enorme estoque de armas nucleares que herdou após o colapso da União Soviética.
No entanto, é possível que a Rússia aceite e respeite uma Ucrânia neutra. Uma oferta em que a Ucrânia adquire esse status nunca esteve em jogo. Em 2008, os Estados Unidos propuseram que a Ucrânia (e a Geórgia) fossem convidadas a aderir à OTAN, e essa sugestão tem se destacado na região desde então. Vendo a ação dos EUA como uma provocação à Rússia, os governos da França, Alemanha e muitos outros países europeus impediram a Aliança de estender um convite imediato à Ucrânia; mas em uma declaração conjunta com a Ucrânia, os líderes da OTAN deixaram claro que a Ucrânia “se tornará um membro da OTAN”.
Do ponto de vista do Kremlin, a presença da OTAN na Ucrânia representaria uma ameaça direta à segurança da Rússia. Grande parte da política soviética foi projetada para criar um amortecedor geográfico entre a Rússia e as potências ocidentais. Desde o colapso da União Soviética, a Rússia se opôs veementemente à ampliação da OTAN para o antigo bloco soviético. Sim, o raciocínio de Putin reflete uma continuação da mentalidade da Guerra Fria; mas essa mentalidade permanece ativa em ambos os lados.
A Guerra Fria foi marcada por uma série de guerras locais e regionais por procuração para determinar se os EUA ou a União Soviética instalariam regimes favoráveis ao seu lado. Embora o campo de batalha tenha mudado ao redor do mundo – do Sudeste e da Ásia Central para a África, para o hemisfério ocidental e para o Oriente Médio – sempre foi sangrento.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Mas desde 1992, a maioria das guerras em busca de mudança de regime foi liderada ou apoiada pelos EUA, que passaram a se ver como a única superpotência após o colapso da União Soviética. As forças da OTAN bombardearam a Bósnia em 1995 e Belgrado em 1999, invadiram o Afeganistão em 2001 e bombardearam a Líbia em 2011. Os EUA invadiram o Iraque em 2003 e em 2014, apoiaram abertamente os protestos ucranianos que derrubaram o presidente pró-Rússia do país, Viktor Yanukovych.
É claro que a Rússia também buscou operações de mudança de regime. Em 2004, intrometeu-se na Ucrânia para ajudar Yanukovych por meio de intimidação de eleitores e fraude eleitoral. Essas ações acabaram sendo bloqueadas pelas próprias instituições da Ucrânia e por protestos em massa. A Rússia também continua a impor ou sustentar regimes amigos em sua periferia, mais recentemente no Cazaquistão e na Bielorrússia (que agora está totalmente sob o controle de Putin).
Mas a animosidade mútua e a desconfiança entre a Rússia e o Ocidente têm uma linhagem muito antiga. Ao longo de sua história, a Rússia temeu e, de fato, suportou repetidas invasões do Ocidente, enquanto europeus temiam e suportaram repetidos esforços expansionistas da Rússia no Oriente. Foi uma longa, triste e sangrenta saga.
Com estadistas de ambos os lados, essa animosidade histórica pode ter e poderia ter diminuído após o fim da União Soviética. Isso foi possível na primeira metade da década de 1990, mas a oportunidade foi desperdiçada. O início da ampliação da OTAN desempenhou um papel. Em 1998, George F. Kennan, diplomata e historiador de longa data das relações americano-soviéticas era presciente e pessimista. “Acho que [a expansão da OTAN] é o início de uma nova Guerra Fria”, disse ele. “Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará suas políticas. Acho que é um erro trágico.” William Perry, o secretário de Defesa dos EUA de 1994 a 1997, concordou e até cogitou deixar o governo do presidente Bill Clinton por causa do assunto.
Nenhum dos lados pode alegar inocência neste momento. Em vez de tentar fingir que um lado é um santo e o outro um pecador, todos deveriam se concentrar no que será necessário para alcançar a segurança de ambos os lados e do mundo em geral. A história sugere que é melhor manter as forças russas e da OTAN geograficamente separadas, em vez de se confrontarem diretamente através de uma fronteira. A insegurança europeia e global estava no auge quando as forças dos EUA e da União Soviética se enfrentaram a curta distância – em Berlim em 1961 e em Cuba em 1962. Sob essas angustiantes e ameaçadoras circunstâncias para o mundo, a construção do Muro de Berlim serviu como um estabilizador, embora profundamente trágico.
Hoje, nossa principal preocupação deveria ser a soberania e a paz na Ucrânia, na Europa e no mundo, não a presença da OTAN na Ucrânia e certamente não um novo muro. A própria Ucrânia estaria muito mais segura se a OTAN interrompesse sua expansão para o leste em troca da retirada da Rússia do leste da Ucrânia e sua desmobilização de forças ao longo da fronteira da Ucrânia. Uma diplomacia nesse sentido, apoiada pelo envolvimento da UE e das Nações Unidas, se faz urgentemente necessária.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil