不，你做不到

哥本哈根——来自194个国家的数千名官员刚刚齐聚墨西哥坎昆，召开新一轮全球气候会议。 很多个人对气候外交的进展状况深感不满，想要凭借一己之力做些事情。

几年来，从阿尔·戈尔到莱昂纳多·迪卡普里奥的气候活动家一直宣称像开经济型轿车和使用节能灯泡这样的个人行为在解决全球变暖问题的过程中能起到至关重要的作用。 联合国气候小组和国际能源机构都赞同这种观点，坚持提出高能效可以降低能耗30%之多——提高能效也因此成为控制气候变化的一种有效途径。 但事实果真如此吗？

下面是需要思考的问题。 20世纪70年代，普通美国人每年用于供暖、空调和家庭用电的能耗约为每年7000万英国热量单位。 自那以后，我们毫无疑问已经在能效方面取得了长足的进步。 正如《华盛顿邮报》不久前报导的那样，现在洗碗机的能耗比20年前降低了45%，冰箱则降低51%。 那么美国人的家庭能耗状况究竟如何？ 从人均角度看，普通美国人的能耗量大约与40年前持平： 即7000万英国热量单位。

某些经济学家所谓的“反弹效应”造成了这种令人惊奇的结果。 这种现象城市规划师非常熟悉，他们早就发现铺设更多道路不能缓解交通堵塞——它只能鼓励更多的人开车。

生活中与直觉截然相反的现实是这种现象背后的基本原则。 你可能认为高效地使用某种事物会降低其使用频率，但事实却恰恰相反。 我们使用某种事物的效率越高，我们的使用频率也就越大。 效率无法降低消费，相反却起到提高消费的作用。

突破研究所最近在博客上公布了重要而又惊人的相关研究成果，这篇论文发表在8月份的《物理学杂志》上，作者是能源经济学家哈里·桑德斯和美国能源部桑迪亚国家实验室的四名同行。 桑德斯在博客上一篇总结文章中强调，他和他的同事研究了“300年来的证据”发现，“随着照明越来越节能，越来越廉价，我们对它的使用率也越来越高。”

HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week

HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week

At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.

Subscribe Now

正因为如此，我们用在照明方面的能耗比例在过去300年间几乎没有任何变化，一直占国内生产总值的0.72%左右。 就像桑德斯及其同僚在期刊论文中总结的那样，“18世纪的英国是这种情况，尚未建成现代电网的不发达国家是这种情况，使用最先进照明技术的现代发达国家也是这种情况。”

桑德斯及其同事在这个问题上得出的结论既惊人又很难驳斥： 与其指望能够降低用电量，采用更加高效的照明技术导致“照明用电大幅增加”的可能性更大。

上述研究成果在气候政策领域的意义可谓是一言难尽。 简言之，研究成果告诉我们虽然提高能效毫无疑问是件好事，但可以肯定它不是解决全球变暖问题的方法。 或者就像桑德斯所说的那样，“能效在提高经济生产力和推动增长方面可能起到积极作用，但我们却不能靠它来降低能耗，进而降低温室气体排放。”

这样说不是要鼓励任何人出去买一台悍马。 但我们也不能自欺欺人地以为把现在的座驾换成普瑞斯，或把白炽灯换成节能荧光灯就能很好地应对气候变化。 真正的解决方法来自于政府全力开展提高绿色能源在总能耗中所占比例的研发项目。

相信我们作为个人可以有阻止全球变暖的廉价而简单的方法可能让我们感到安慰，或者相信解决之道在于像在坎昆那样继续一厢情愿地谋求签订全球碳减排协议。 但我们可以采取的真正行动在于迫使政治家拿出更明智的方法。