在其他地方，一项针对萨克勒家族成员的诉讼，正试图再次让企业不当行为的受益者承担责任。萨克勒家族拥有普渡制药(Purdue Pharma)，该公司是造成阿片类药物滥用的主要企业。据报道，由于担心承担责任，一些家族成员卖掉了他们在纽约的房产，将金钱转移到瑞士。然而，他们可能不必担心。正如明尼苏达大学法学院的约翰•H•马西森(John H. Matheson)所表明的那样，法院很少允许有害企业行为的受害者“戳破”保护股东免于承担责任的“公司面纱”。
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Labour leader Keir Starmer’s incoming cabinet has more people of working-class origin than any British cabinet that came before it, and this remarkable feature will surely bear on policymaking. However, various countervailing forces will moderate any latent impulse to veer sharply to the left.
explain how the socioeconomic backgrounds of Labour’s cabinet members will, and will not, bear on policymaking.
If Russia, Saudi Arabia, and the world’s other large oil producers were to shift away from settling their oil trade in dollars, the implications for other commodity markets, global trade patterns, and financial stability would be enormous. But how plausible is this scenario in the foreseeable future?
considers whether Saudi Arabia would ever move away from invoicing its oil trade in US dollars.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
纽约—国际货币基金组织（IMF)前首席经济学家奥利维尔·布兰查德(Olivier Blanchard)在最近的一条推特中质疑，我们如何能“在拥有如此之多的政治和地缘政治不确定性的同时，使得经济不确定性如此之少”。市场理应衡量与支配风险，但污染环境、兜售令人上瘾的止痛药，以及制造不安全飞机的公司股票等行为，依旧“表现良好”。这同样适用于那些公开以牺牲员工利益为代价，让股东、董事及高管中饱私囊的公司：而在此类公司中，却有许多人在为生计而苦苦挣扎，难以保障自己的养老金计划。是市场错了，还是人们的注意力主要都放在有关气候变化、社会紧张局势与政治不满的危险信号上？
通过仔细观察，我们就会发现：问题出在市场上。在当前情况下，市场根本无法充分衡量风险，因为市场参与者可以免受企业对他人造成的伤害。这种病态被称为“有限责任”，但当涉及到股东需要承担的风险时，则更准确的说法应该称为“无责任”。
在现行的法律体制下，当拥有股份的公司对消费者、工人和环境造成损害时，股东可以免于承担责任。股东们在其所持股份上或将亏损，但当(甚至因为)公司污染海洋和地下水，隐藏他们出售产品的危害，或将温室气体排放到大气中，造成了无法估量的损失时，他们仍能从中获利。对于公司实体，其本身可能面临责任，甚至可能破产，但股东可以手握利润，从破产的废墟中走出来。
从1984年发生在印度博帕尔的联合碳化物公司(Union Carbide)一家工厂的毒气泄漏事故、导致数千人死亡，到深水地平线(Deepwater Horizon)钻井平台灾难之后，大型烟草、石棉制造商与英国石油公司的股东们一直在接二连三的案例中被得到责任豁免。从那以后，波音公司的股东在2013年到2019年期间通过股票回购的方式，获得了430亿美元的收益，在此期间，波音公司为了降低成本而忽视了安全标准。与此同时，遇难者家属必须将就着使用5000万美元的救灾基金，这相当于每个遇难者只有14.45万美元。
在其他地方，一项针对萨克勒家族成员的诉讼，正试图再次让企业不当行为的受益者承担责任。萨克勒家族拥有普渡制药(Purdue Pharma)，该公司是造成阿片类药物滥用的主要企业。据报道，由于担心承担责任，一些家族成员卖掉了他们在纽约的房产，将金钱转移到瑞士。然而，他们可能不必担心。正如明尼苏达大学法学院的约翰•H•马西森(John H. Matheson)所表明的那样，法院很少允许有害企业行为的受害者“戳破”保护股东免于承担责任的“公司面纱”。
为有限责任辩护的理由是：有限责任鼓励公司投资并承担风险，带来有经济效益的创新。但我们应该认识到，让所有者免受公司造成的损害，相当于一笔巨额法律补贴。与所有补贴一样，成本与效益应不时地进行重新评估。在有限责任的情况下，市场未能对已知会造成重大损害的活动风险进行定价，这一事实应该值得我们三思。
Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
更糟糕的是：在经济上，这种特殊的补贴毫无意义。产权意在确保所有者自行消化与其自身所拥有资产的相关成本，来提高效率，这是经济学基本知识。但有限责任将投资者与他们所拥有的公司产生的外部效应隔离开来：盈利，他们赢了；亏损，他们也赢了。
只要股东能从这些外部效应中获益，他们就会捍卫这些外部效应。他们将竭尽全力避免自行承担成本，包括欧盟目前正在推行的碳税。他们认为，自上而下的监管是低效的，因为政府不可能确定最优税率。但如果是这样的话，为什么不消除目前阻碍市场正确定价风险的扭曲因素呢?
责任制的规则不可能在一夜之间所改变。但在一段让所有人都注意到的过渡期之后，可以逐步实施改革，不需要新的多边条约，或复杂的协调工作。如果只有少数几个国家采用“刺穿公司面纱立法”，并确保原告在其法庭上有一席之地，市场就会做出相应的反应。
毫无疑问，股东们会将资产转移到安全的司法管辖区，并游说本国政府、威胁贸易制裁意图立此法的国家、以获得保护，从而避免承担责任。但采用此类法规的国家越多，这些强硬手段就越起不到作用。
扭曲市场并允许投资者为所欲为，最后带来的恶果绝不仅仅是效率低下。这还威胁到我们赖以生存的市场体系与自然环境。
Translated by Shi Congyi