TOULOUSE – No início deste verão, um amigo australiano telefonou-me a felicitar-me pela minha “OBE”. Perplexo, perguntei-lhe: “Mas que raio é que isso quer dizer?” Ele respondeu: “Reparei na coluna de aniversário do jornal que já estás na casa dos malditos oitenta” (Over Bloody Eighty).
Ele tinha razão. No dia 12 de maio, celebrei o meu 80.º aniversário. Fiquei curioso sobre o significado histórico desta data e descobri que, durante esse mesmo fim de semana de 1944, as tropas soviéticas forçaram o exército alemão a retirar-se da Crimeia, revertendo progressivamente os ganhos obtidos pelos nazis na Rússia e na Europa Central no início da guerra.
Por acaso, estes acontecimentos são o ponto central do recente livro Endgame 1944: How Stalin Won the War do meu grande amigo Jonathan Dimbleby. Embora alguns possam considerar que elogiar o trabalho de um amigo é de fraco gosto, seria um erro muito maior ignorar este livro excecional só por causa da nossa amizade.
Dimbleby, um distinto jornalista britânico, estabeleceu-se nos últimos anos como um dos principais historiadores da Segunda Guerra Mundial, escrevendo extensivamente sobre a Batalha de El Alamein de 1942, a guerra no Atlântico e a invasão da União Soviética por parte de Adolf Hitler.
No seu último livro, Dimbleby volta a sua atenção para os acontecimentos cruciais de 1944. A sua narrativa entrelaça com mestria as batalhas sangrentas desse ano e a diplomacia de alto risco que ajudou a manter a união dos Aliados e, em última análise, moldou a ordem mundial do pós-guerra.
À medida que os soviéticos iam expulsando as forças armadas Wehrmacht dos territórios que tinham acabado de conquistar, eram repetidamente ajudados pelas decisões desastrosas de Hitler. Mas as suas vitórias duramente conquistadas podem ser largamente atribuídas à sua esmagadora superioridade numérica e ao heroísmo dos seus soldados. Após os desembarques na Normandia, em junho de 1944, com as forças de Hitler a serem “esticadas” em duas frentes, os alemães tiveram ainda mais dificuldade em ultrapassar a vantagem demográfica da União Soviética. A dimensão do exército soviético, mobilizado com pouca consideração pelas baixas, acabou por dominar os nazis.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Dimbleby capta de forma vívida o impacto devastador da guerra através dos relatos angustiantes de soldados e civis. O seu retrato do massacre sistemático dos judeus polacos e húngaros pelos nazis, bem como da destruição de Varsóvia e Budapeste – outrora exemplos radiantes da civilização europeia, tragicamente reduzidas a escombros – é particularmente perturbador.
Entretanto, o controlo militar soviético, cada vez mais restritivo, sobre grande parte da Europa, juntamente com a convicção do presidente norte-americano Franklin D. Roosevelt de que a ordem do pós-guerra poderia ser criada com base num grande acordo entre a democracia americana e o comunismo soviético, permitiu a Estaline ganhar vantagem nas suas negociações com os Estados Unidos e o Reino Unido. As preocupações do primeiro-ministro britânico Winston Churchill acerca da ingenuidade de Roosevelt foram ignoradas por muitos americanos, que acreditavam que os britânicos estavam mais interessados em preservar a sua influência global do que em promover a cooperação internacional.
Todos sabemos o que aconteceu a seguir. Roosevelt conseguiu criar as Nações Unidas, mas em troca teve de aceitar um veto soviético no Conselho de Segurança e a subjugação dos países da Europa Central e Oriental que, tendo sido libertados da ocupação alemã, foram “absorvidos” pelo império soviético. Isto permitiu a Estaline moldar a ordem internacional do pós-guerra e preparou o terreno para a Guerra Fria, que acabou por terminar pacificamente quando as fraquezas inerentes e insustentáveis do regime comunista se depararam com uma forte liderança dos EUA.
Hoje, pela primeira vez desde que as reformas de Mikhail Gorbachev pareciam prometer um futuro de paz e laços mais estreitos em ambos os lados da Cortina de Ferro em ruínas, a estabilidade da Europa está ameaçada pelas ambições imperialistas russas. Embora o presidente russo Vladimir Putin e os seus apoiantes afirmem que a expansão da NATO provocou a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, a verdade é que o Kremlin foi igualmente hostil ao alargamento da União Europeia, apesar de a UE não representar uma ameaça militar para as fronteiras da Rússia.
Mas a principal lição a retirar dos esforços do Ocidente para conter o expansionismo soviético é que a única forma de dissuadir tiranos totalitários como Putin é confrontá-los quando se excedem. Se as democracias ocidentais tivessem reagido de forma mais enérgica à invasão russa da Geórgia em 2008 ou à anexação da Crimeia em 2014, Putin, reconhecendo o firme empenho do Ocidente na defesa da liberdade e da segurança, poderia ter evitado uma nova escalada.
Não é demasiado tarde para impedir Putin de seguir as pisadas de Estaline. A primeira prioridade tem de ser continuar a apoiar firmemente a Ucrânia.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
The International Monetary Fund’s surcharge policy has led to an unseemly state of affairs: countries in financial distress have become the largest source of net revenue to the Fund in recent years. These surcharges must be eliminated or, at the very least, adjusted to reduce the excessive burden on highly indebted countries.
decry the counterproductive practice of imposing additional fees on countries in debt distress.
TOULOUSE – No início deste verão, um amigo australiano telefonou-me a felicitar-me pela minha “OBE”. Perplexo, perguntei-lhe: “Mas que raio é que isso quer dizer?” Ele respondeu: “Reparei na coluna de aniversário do jornal que já estás na casa dos malditos oitenta” (Over Bloody Eighty).
Ele tinha razão. No dia 12 de maio, celebrei o meu 80.º aniversário. Fiquei curioso sobre o significado histórico desta data e descobri que, durante esse mesmo fim de semana de 1944, as tropas soviéticas forçaram o exército alemão a retirar-se da Crimeia, revertendo progressivamente os ganhos obtidos pelos nazis na Rússia e na Europa Central no início da guerra.
Por acaso, estes acontecimentos são o ponto central do recente livro Endgame 1944: How Stalin Won the War do meu grande amigo Jonathan Dimbleby. Embora alguns possam considerar que elogiar o trabalho de um amigo é de fraco gosto, seria um erro muito maior ignorar este livro excecional só por causa da nossa amizade.
Dimbleby, um distinto jornalista britânico, estabeleceu-se nos últimos anos como um dos principais historiadores da Segunda Guerra Mundial, escrevendo extensivamente sobre a Batalha de El Alamein de 1942, a guerra no Atlântico e a invasão da União Soviética por parte de Adolf Hitler.
No seu último livro, Dimbleby volta a sua atenção para os acontecimentos cruciais de 1944. A sua narrativa entrelaça com mestria as batalhas sangrentas desse ano e a diplomacia de alto risco que ajudou a manter a união dos Aliados e, em última análise, moldou a ordem mundial do pós-guerra.
À medida que os soviéticos iam expulsando as forças armadas Wehrmacht dos territórios que tinham acabado de conquistar, eram repetidamente ajudados pelas decisões desastrosas de Hitler. Mas as suas vitórias duramente conquistadas podem ser largamente atribuídas à sua esmagadora superioridade numérica e ao heroísmo dos seus soldados. Após os desembarques na Normandia, em junho de 1944, com as forças de Hitler a serem “esticadas” em duas frentes, os alemães tiveram ainda mais dificuldade em ultrapassar a vantagem demográfica da União Soviética. A dimensão do exército soviético, mobilizado com pouca consideração pelas baixas, acabou por dominar os nazis.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Dimbleby capta de forma vívida o impacto devastador da guerra através dos relatos angustiantes de soldados e civis. O seu retrato do massacre sistemático dos judeus polacos e húngaros pelos nazis, bem como da destruição de Varsóvia e Budapeste – outrora exemplos radiantes da civilização europeia, tragicamente reduzidas a escombros – é particularmente perturbador.
Entretanto, o controlo militar soviético, cada vez mais restritivo, sobre grande parte da Europa, juntamente com a convicção do presidente norte-americano Franklin D. Roosevelt de que a ordem do pós-guerra poderia ser criada com base num grande acordo entre a democracia americana e o comunismo soviético, permitiu a Estaline ganhar vantagem nas suas negociações com os Estados Unidos e o Reino Unido. As preocupações do primeiro-ministro britânico Winston Churchill acerca da ingenuidade de Roosevelt foram ignoradas por muitos americanos, que acreditavam que os britânicos estavam mais interessados em preservar a sua influência global do que em promover a cooperação internacional.
Todos sabemos o que aconteceu a seguir. Roosevelt conseguiu criar as Nações Unidas, mas em troca teve de aceitar um veto soviético no Conselho de Segurança e a subjugação dos países da Europa Central e Oriental que, tendo sido libertados da ocupação alemã, foram “absorvidos” pelo império soviético. Isto permitiu a Estaline moldar a ordem internacional do pós-guerra e preparou o terreno para a Guerra Fria, que acabou por terminar pacificamente quando as fraquezas inerentes e insustentáveis do regime comunista se depararam com uma forte liderança dos EUA.
Hoje, pela primeira vez desde que as reformas de Mikhail Gorbachev pareciam prometer um futuro de paz e laços mais estreitos em ambos os lados da Cortina de Ferro em ruínas, a estabilidade da Europa está ameaçada pelas ambições imperialistas russas. Embora o presidente russo Vladimir Putin e os seus apoiantes afirmem que a expansão da NATO provocou a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022, a verdade é que o Kremlin foi igualmente hostil ao alargamento da União Europeia, apesar de a UE não representar uma ameaça militar para as fronteiras da Rússia.
Mas a principal lição a retirar dos esforços do Ocidente para conter o expansionismo soviético é que a única forma de dissuadir tiranos totalitários como Putin é confrontá-los quando se excedem. Se as democracias ocidentais tivessem reagido de forma mais enérgica à invasão russa da Geórgia em 2008 ou à anexação da Crimeia em 2014, Putin, reconhecendo o firme empenho do Ocidente na defesa da liberdade e da segurança, poderia ter evitado uma nova escalada.
Não é demasiado tarde para impedir Putin de seguir as pisadas de Estaline. A primeira prioridade tem de ser continuar a apoiar firmemente a Ucrânia.