NEW HAVEN - Il y a cinquante ans ce mois-ci, Richard Nixon démissionnait de son poste de président des États-Unis. Alors que tous les regards sont tournés vers l'élection présidentielle de novembre, cet anniversaire est l'occasion de se pencher sur les contradictions inhérentes au leadership politique américain.
Les abus de pouvoir de Nixon contrastent fortement avec ses réalisations en matière de politique étrangère. Anti-communiste déclaré, il a surpris le monde entier en se rendant en Chine en 1972. La stratégie de triangulation de Nixon a permis d'isoler efficacement l'ancienne Union soviétique, contribuant ainsi à mettre fin à la guerre froide.
Une telle percée pourrait-elle se reproduire ? L'affrontement imminent entre les superpuissances que sont les États-Unis et la Chine rend certainement nécessaire une nouvelle percée stratégique. Les deux pays, alimentés par de faux récits politiques, sont sur une trajectoire de collision sans aucune voie de sortie réaliste. Il suffirait d'un incident dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine méridionale, ou d'un renforcement de la politique d'endiguement des États-Unis, pour déclencher une escalade du conflit.
Si Donald Trump l'emporte en novembre, il est peu probable qu'il parvienne à résoudre le conflit entre les États-Unis et la Chine. Comme il l'a fait lors de sa première administration, il a l'intention de commencer par le commerce. Trump a proposé d'augmenter les droits de douane américains sur les importations chinoises à 50-60 %, après les avoir fait passer, au cours de sa première administration, de 3 % au début de 2018 à 19 % en 2020.
Comme ce fut le cas pendant le premier mandat de Trump, cet effort se retournera contre lui. Pour commencer, les droits de douane sont une taxe sur les exportateurs chinois qui augmente les prix pour les consommateurs américains. Selon une étude récente du Peterson Institute of International Economics, les coûts supplémentaires engendrés par les nouveaux droits de douane proposés par Trump représenteraient au moins 1,8 % du PIB, soit près de cinq fois les coûts engendrés par sa première série de droits de douane.
Deuxièmement, comme je l’affirme depuis longtemps, les droits de douane imposés à la Chine ne réduisent pas le déficit commercial global d'une économie américaine à court d'épargne. Au contraire, ils déplacent le déficit vers d'autres producteurs étrangers, dont les coûts sont en grande partie plus élevés. C'est ce qui s'est passé après les premiers tarifs douaniers de Trump : le déséquilibre bilatéral avec la Chine s'est réduit, mais les déficits accrus avec le Mexique, le Viêt Nam, le Canada, la Corée du Sud, Taïwan, l'Inde, l'Irlande et l'Allemagne ont été plus que compensés.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Kamala Harris, en revanche, ne semble pas avoir l'intention de faire monter les enchères sur les droits de douane. En revanche, elle semble encline à soutenir la doctrine de Joe Biden« small yard, high fence », que le président chinois Xi Jinping a décrite comme un « endiguement, un encerclement et une suppression tous azimuts » de la Chine. Cette doctrine comprendrait la poursuite des droits de douane de Biden (largement repris de Trump), des sanctions ciblées, ainsi que des stratégies de réduction des risques et de délocalisation des activités. Bien que moins agressive que les méga-tarifs potentiels de Trump, l'approche anti-Chine que Harris hérite de Biden ne permettrait guère de désamorcer les tensions.
Les deux candidats semblent avoir des points de vue différents sur Taïwan. Dans une interview accordée fin juin à Bloomberg Businessweek, Trump a mis l'accent sur une approche plus transactionnelle de la défense de Taïwan contre la Chine. Il a affirmé que, à l'instar d'une prime d'assurance, « Taïwan devrait nous payer pour sa défense ». Trump a déjà adopté la même position – à savoir que les pays riches devraient payer pour la protection des États-Unis – avec l'Europe, l'OTAN et même le Japon.
Je ne suis pas favorable à une approche mercenaire de la politique étrangère américaine. Mais je dois admettre que la tactique de Trump pourrait bien déplacer la charge de la dissuasion de la Chine des États-Unis vers Taïwan. Cette évolution pourrait être positive, dans la mesure où elle réduirait les tensions directes entre les deux superpuissances. Mais cela serait encore loin d'être une recette stratégique pour la résolution du conflit.
Si ni Trump ni Harris ne sont prédisposés à mettre fin au conflit entre les États-Unis et la Chine, il existe un rebondissement potentiel qui laisse entrevoir une percée nixonienne avec la Chine : le choix de Tim Walz, gouverneur du Minnesota, comme colistier de Harris.
À l'instar de l'ancien président américain George H.W. Bush, qui a occupé le poste de chef du bureau de liaison américain à Pékin en 1974-1975, Walz a un lien particulier avec la Chine. Il s'y est rendu pour la première fois en tant qu'enseignant en 1989, lors des événements tragiques de la place Tiananmen, qui ont façonné son opinion sur ce qu'il a décrit plus tard comme les tendances « impensables » de la Chine. Walz a même choisi de se marier le 4 juin 1994, jour du cinquième anniversaire de la tragédie de Tiananmen.
À la lumière de cette expérience, Walz s'est concentré sur les questions relatives aux droits de l'homme en Chine lorsqu'il était membre du Congrès de 2007 à 2019. Il a soutenu une résolution commémorant le 20e anniversaire de juin 1989 ainsi que des actions du Congrès en faveur des activistes chinois, notamment Chen Guangcheng, Liu Xiaobo et les groupes pro-démocratiques au Tibet et à Hong Kong.
Outre ses préoccupations concernant les droits de l'homme et l'agression militaire chinoise en mer de Chine méridionale, Walz a également souligné l'importance d'une relation durable entre les États-Unis et la Chine, affirmant que le dialogue est essentiel et qu'il « doit absolument avoir lieu ». En d'autres termes, il apporterait un pragmatisme qui fait cruellement défaut à l'attitude de plus en plus sinophobe des États-Unis à l'égard de la Chine.
Les vice-présidents sont rarement à l'origine d'initiatives politiques majeures. Mais dans ce cas, les opinions de Walz sur la Chine augmentent les chances d'une initiative de type Nixon de la part d'une administration démocrate. Harris et Walz partagent les mêmes préoccupations concernant les droits de l'homme en Chine et les tensions en mer de Chine méridionale. Ils reconnaissent également la nécessité d'un changement de cap dans une relation sino-américaine troublée.
Cette perspective nuancée pourrait leur permettre, selon l’expression consacrée, de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps. Elle les encouragerait à donner la priorité au réengagement plutôt que de se braquer à chaque point de friction dans une relation conflictuelle. C'est ce qui a permis à Nixon de mettre de côté ses préjugés idéologiques et de s'engager avec la Chine en 1972. Walz pourrait bien contribuer à faire pencher la balance.
De nombreuses circonstances géostratégiques actuelles ressemblent étrangement au climat de la guerre froide d'il y a un demi-siècle. Qui de mieux qu'un nouveau président américain réfléchi pour atténuer une dynamique dangereuse avec une autre superpuissance et faire passer la relation de l'antagonisme à la concurrence, de l'escalade des conflits à leur résolution ?
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
The International Monetary Fund’s surcharge policy has led to an unseemly state of affairs: countries in financial distress have become the largest source of net revenue to the Fund in recent years. These surcharges must be eliminated or, at the very least, adjusted to reduce the excessive burden on highly indebted countries.
decry the counterproductive practice of imposing additional fees on countries in debt distress.
NEW HAVEN - Il y a cinquante ans ce mois-ci, Richard Nixon démissionnait de son poste de président des États-Unis. Alors que tous les regards sont tournés vers l'élection présidentielle de novembre, cet anniversaire est l'occasion de se pencher sur les contradictions inhérentes au leadership politique américain.
Les abus de pouvoir de Nixon contrastent fortement avec ses réalisations en matière de politique étrangère. Anti-communiste déclaré, il a surpris le monde entier en se rendant en Chine en 1972. La stratégie de triangulation de Nixon a permis d'isoler efficacement l'ancienne Union soviétique, contribuant ainsi à mettre fin à la guerre froide.
Une telle percée pourrait-elle se reproduire ? L'affrontement imminent entre les superpuissances que sont les États-Unis et la Chine rend certainement nécessaire une nouvelle percée stratégique. Les deux pays, alimentés par de faux récits politiques, sont sur une trajectoire de collision sans aucune voie de sortie réaliste. Il suffirait d'un incident dans le détroit de Taïwan ou en mer de Chine méridionale, ou d'un renforcement de la politique d'endiguement des États-Unis, pour déclencher une escalade du conflit.
Si Donald Trump l'emporte en novembre, il est peu probable qu'il parvienne à résoudre le conflit entre les États-Unis et la Chine. Comme il l'a fait lors de sa première administration, il a l'intention de commencer par le commerce. Trump a proposé d'augmenter les droits de douane américains sur les importations chinoises à 50-60 %, après les avoir fait passer, au cours de sa première administration, de 3 % au début de 2018 à 19 % en 2020.
Comme ce fut le cas pendant le premier mandat de Trump, cet effort se retournera contre lui. Pour commencer, les droits de douane sont une taxe sur les exportateurs chinois qui augmente les prix pour les consommateurs américains. Selon une étude récente du Peterson Institute of International Economics, les coûts supplémentaires engendrés par les nouveaux droits de douane proposés par Trump représenteraient au moins 1,8 % du PIB, soit près de cinq fois les coûts engendrés par sa première série de droits de douane.
Deuxièmement, comme je l’affirme depuis longtemps, les droits de douane imposés à la Chine ne réduisent pas le déficit commercial global d'une économie américaine à court d'épargne. Au contraire, ils déplacent le déficit vers d'autres producteurs étrangers, dont les coûts sont en grande partie plus élevés. C'est ce qui s'est passé après les premiers tarifs douaniers de Trump : le déséquilibre bilatéral avec la Chine s'est réduit, mais les déficits accrus avec le Mexique, le Viêt Nam, le Canada, la Corée du Sud, Taïwan, l'Inde, l'Irlande et l'Allemagne ont été plus que compensés.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
Kamala Harris, en revanche, ne semble pas avoir l'intention de faire monter les enchères sur les droits de douane. En revanche, elle semble encline à soutenir la doctrine de Joe Biden« small yard, high fence », que le président chinois Xi Jinping a décrite comme un « endiguement, un encerclement et une suppression tous azimuts » de la Chine. Cette doctrine comprendrait la poursuite des droits de douane de Biden (largement repris de Trump), des sanctions ciblées, ainsi que des stratégies de réduction des risques et de délocalisation des activités. Bien que moins agressive que les méga-tarifs potentiels de Trump, l'approche anti-Chine que Harris hérite de Biden ne permettrait guère de désamorcer les tensions.
Les deux candidats semblent avoir des points de vue différents sur Taïwan. Dans une interview accordée fin juin à Bloomberg Businessweek, Trump a mis l'accent sur une approche plus transactionnelle de la défense de Taïwan contre la Chine. Il a affirmé que, à l'instar d'une prime d'assurance, « Taïwan devrait nous payer pour sa défense ». Trump a déjà adopté la même position – à savoir que les pays riches devraient payer pour la protection des États-Unis – avec l'Europe, l'OTAN et même le Japon.
Je ne suis pas favorable à une approche mercenaire de la politique étrangère américaine. Mais je dois admettre que la tactique de Trump pourrait bien déplacer la charge de la dissuasion de la Chine des États-Unis vers Taïwan. Cette évolution pourrait être positive, dans la mesure où elle réduirait les tensions directes entre les deux superpuissances. Mais cela serait encore loin d'être une recette stratégique pour la résolution du conflit.
Si ni Trump ni Harris ne sont prédisposés à mettre fin au conflit entre les États-Unis et la Chine, il existe un rebondissement potentiel qui laisse entrevoir une percée nixonienne avec la Chine : le choix de Tim Walz, gouverneur du Minnesota, comme colistier de Harris.
À l'instar de l'ancien président américain George H.W. Bush, qui a occupé le poste de chef du bureau de liaison américain à Pékin en 1974-1975, Walz a un lien particulier avec la Chine. Il s'y est rendu pour la première fois en tant qu'enseignant en 1989, lors des événements tragiques de la place Tiananmen, qui ont façonné son opinion sur ce qu'il a décrit plus tard comme les tendances « impensables » de la Chine. Walz a même choisi de se marier le 4 juin 1994, jour du cinquième anniversaire de la tragédie de Tiananmen.
À la lumière de cette expérience, Walz s'est concentré sur les questions relatives aux droits de l'homme en Chine lorsqu'il était membre du Congrès de 2007 à 2019. Il a soutenu une résolution commémorant le 20e anniversaire de juin 1989 ainsi que des actions du Congrès en faveur des activistes chinois, notamment Chen Guangcheng, Liu Xiaobo et les groupes pro-démocratiques au Tibet et à Hong Kong.
Outre ses préoccupations concernant les droits de l'homme et l'agression militaire chinoise en mer de Chine méridionale, Walz a également souligné l'importance d'une relation durable entre les États-Unis et la Chine, affirmant que le dialogue est essentiel et qu'il « doit absolument avoir lieu ». En d'autres termes, il apporterait un pragmatisme qui fait cruellement défaut à l'attitude de plus en plus sinophobe des États-Unis à l'égard de la Chine.
Les vice-présidents sont rarement à l'origine d'initiatives politiques majeures. Mais dans ce cas, les opinions de Walz sur la Chine augmentent les chances d'une initiative de type Nixon de la part d'une administration démocrate. Harris et Walz partagent les mêmes préoccupations concernant les droits de l'homme en Chine et les tensions en mer de Chine méridionale. Ils reconnaissent également la nécessité d'un changement de cap dans une relation sino-américaine troublée.
Cette perspective nuancée pourrait leur permettre, selon l’expression consacrée, de marcher et de mâcher du chewing-gum en même temps. Elle les encouragerait à donner la priorité au réengagement plutôt que de se braquer à chaque point de friction dans une relation conflictuelle. C'est ce qui a permis à Nixon de mettre de côté ses préjugés idéologiques et de s'engager avec la Chine en 1972. Walz pourrait bien contribuer à faire pencher la balance.
De nombreuses circonstances géostratégiques actuelles ressemblent étrangement au climat de la guerre froide d'il y a un demi-siècle. Qui de mieux qu'un nouveau président américain réfléchi pour atténuer une dynamique dangereuse avec une autre superpuissance et faire passer la relation de l'antagonisme à la concurrence, de l'escalade des conflits à leur résolution ?