BERKELEY – No jornal on-line, The Baffler, Kathleen Geier tentou fazer recentemente uma síntese da crítica conservadora sobre o novo livro de Thomas Piketty Capital in the Twenty-First Century [O capital no Século XXI]. O que mais me surpreende é quão fraca a avaliação dos argumentos de Piketty, por parte da direita, acabou por ser.
A tese de Piketty é pormenorizada e complicada. Mas há cinco pontos que parecem particularmente relevantes:
1. A riqueza da sociedade em relação ao seu rendimento anual irá crescer (ou diminuir) para um nível igual à sua taxa de poupança líquida dividida pela sua taxa de crescimento.
2. O tempo e a oportunidade conduzem inevitavelmente à concentração da riqueza para as mãos de um grupo relativamente pequeno: chamemo-los de “os ricos”.
3. O ritmo de crescimento da economia cai à medida que o fruto maduro da industrialização é colhido; enquanto isso, a taxa de poupança líquida sobe, devido a uma reversão da tributação progressiva, ao fim da destruição caótica da primeira metade do século XX e à ausência de razões sociológicas convincentes para os ricos gastarem os seus rendimentos ou a sua riqueza, em vez de os salvarem.
4. Uma sociedade na qual os ricos têm um grau de influência económica, política e sócio-cultural muito elevado é uma sociedade desagradável em muitas formas.
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
Our annual flagship magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, has arrived. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Digital Plus now.
Subscribe Now
5. Uma sociedade na qual o rácio riqueza/rendimento anual é um grande múltiplo da taxa de crescimento é uma sociedade na qual o controlo sobre a riqueza cai para as mãos dos herdeiros - o que Geier chamou algures de “herdeirocracia”; tal sociedade é ainda mais desagradável, em muitos aspectos, do que uma que seja dominada por uma elite rica meritocrática e empreendedora.
Agora, mesmo num formato muito conciso, este é um argumento complicado. Como resultado, poder-se-ia esperar que atrairia um grande volume de críticas substantivas. E, de facto, Matt Rognlie atacou o ponto 4, argumentando que o retorno da riqueza varia inversamente com o rácio riqueza/rendimento anual tão fortemente que, paradoxalmente, quanto mais riqueza os ricos têm, menor é a sua participação do rendimento total. Assim, a sua influência económica, política e sócio-cultural também é mais fraca.
Tyler Cowen, da Universidade George Mason, fazendo eco de Friedrich von Hayek, argumentou contra os pontos 4 e 5. Os “ricos ociosos”, segundo Cowen, são um recurso cultural valioso precisamente pelo facto de formarem uma aristocracia desocupada. Só pelo facto de eles não estarem vinculados à roda cármica de ganhar, conseguir, e gastar as necessidades e as conveniências é que eles conseguem ter uma perspectiva longa e/ou heterodoxa das coisas e criar, por exemplo, arte grandiosa.
Outros ainda acenaram com as suas mãos e esperaram por uma nova revolução industrial que irá criar frutos mais fáceis de se colher e será acompanhada por outra onda de destruição criativa. Se isso acontecer, será possível mais mobilidade ascendente, negando assim os pontos 2 e 3.
Mas o que é extraordinário em relação à crítica conservadora sobre o livro de Piketty é o quão pouco ela desenvolveu qualquer um destes argumentos e o quão muito ela se dedicou a uma denúncia furiosa das habilidades analíticas, da motivação e até mesmo da nacionalidade do seu autor.
Clive Crook, por exemplo, argumenta que “os limites dos dados apresentados [por Piketty] e a grandiosidade das conclusões que ele tira... fazem fronteira com a esquizofrenia”, transmitindo conclusões que “não são apoiadas ou são contrariadas pelos [seus] próprios dados e análises”. E é “ o pavor de Piketty pela desigualdade crescente”, especula Crook, que o fez desnortear-se.
Enquanto isso, James Pethokoukis acha que o trabalho de Piketty pode ser reduzido a um tweet: “Karl Marx não estava errado, apenas antes do tempo. Mais ou menos. Desculpa, capitalismo. #inequalityforevah.”
E depois há a acusação pueril de excessivo francesismo de Allan Meltzer. Reparem, Piketty, trabalhou ao lado do seu colega francês, Emmanuel Saez, “no MIT, onde...Olivier Blanchard [Fundo Monetário Internacional] foi professor... Ele também é francês. França implementou, durante muitos anos, políticas destrutivas de redistribuição de rendimentos”.
Combinando estas vertentes da crítica conservadora, o verdadeiro problema com o livro de Piketty torna-se claro: o seu autor é um comunista estrangeiro mentalmente instável. Esta é uma velha táctica da direita dos EUA, uma táctica que destruiu milhares de vidas e de carreiras durante a era McCarthy. Mas a descrição de ideias como sendo de alguma forma “anti-americano” sempre foi um epíteto e não um argumento.
Agora, nas comunidades americanas da centro-esquerda, como Berkeley e Califórnia, onde moro e trabalho, o livro de Piketty foi recebido com um louvor contíguo à reverência. Estamos impressionados com a quantidade de trabalho que ele e seus colegas expuseram ao receberem, reunirem e limparem os dados; a inteligência e a habilidade com que ele construiu e apresentou os seus argumentos; e quanto sangue, suor e lágrimas custou a Arthur Goldhammer aquando da tradução.
De facto, toda a gente discorda com 10-20% da tese de Piketty e toda a gente não tem certeza em relação a, talvez, outros 10-20%. Mas, em ambos os casos, todos têm uma perspectiva diferente em 10-20%. Por outras palavras, há um consenso da maioria de que cada parte do livro está aproximadamente correcta, o que significa que há quase um consenso de que o argumento geral do livro está, grosso modo, certo.
A menos que os críticos de Piketty da direita virem o jogo e apresentem realmente alguns argumentos válidos, esse será o julgamento à revelia ao livro de Piketty. Nenhuma quantidade de engodos “vermelhos” ou de ataques aos franceses irá ajudar.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
For decades, an efficiency-centered “economic style” has dominated public policy, overriding the concerns for fairness that animated the New Deal and Lyndon B. Johnson’s Great Society. Now, Americans must brace for economic governance that delivers neither efficiency nor fairness, only chaos.
highlights the high cost of the single-minded focus on efficiency that has come to dominate the discipline.
While some observers doubt that US President-elect Donald Trump poses a grave threat to US democracy, others are bracing themselves for the destruction of the country’s constitutional order. With Trump’s inauguration just around the corner, we asked PS commentators how vulnerable US institutions really are.
BERKELEY – No jornal on-line, The Baffler, Kathleen Geier tentou fazer recentemente uma síntese da crítica conservadora sobre o novo livro de Thomas Piketty Capital in the Twenty-First Century [O capital no Século XXI]. O que mais me surpreende é quão fraca a avaliação dos argumentos de Piketty, por parte da direita, acabou por ser.
A tese de Piketty é pormenorizada e complicada. Mas há cinco pontos que parecem particularmente relevantes:
1. A riqueza da sociedade em relação ao seu rendimento anual irá crescer (ou diminuir) para um nível igual à sua taxa de poupança líquida dividida pela sua taxa de crescimento.
2. O tempo e a oportunidade conduzem inevitavelmente à concentração da riqueza para as mãos de um grupo relativamente pequeno: chamemo-los de “os ricos”.
3. O ritmo de crescimento da economia cai à medida que o fruto maduro da industrialização é colhido; enquanto isso, a taxa de poupança líquida sobe, devido a uma reversão da tributação progressiva, ao fim da destruição caótica da primeira metade do século XX e à ausência de razões sociológicas convincentes para os ricos gastarem os seus rendimentos ou a sua riqueza, em vez de os salvarem.
4. Uma sociedade na qual os ricos têm um grau de influência económica, política e sócio-cultural muito elevado é uma sociedade desagradável em muitas formas.
Secure your copy of PS Quarterly: The Year Ahead 2025
Our annual flagship magazine, PS Quarterly: The Year Ahead 2025, has arrived. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Digital Plus now.
Subscribe Now
5. Uma sociedade na qual o rácio riqueza/rendimento anual é um grande múltiplo da taxa de crescimento é uma sociedade na qual o controlo sobre a riqueza cai para as mãos dos herdeiros - o que Geier chamou algures de “herdeirocracia”; tal sociedade é ainda mais desagradável, em muitos aspectos, do que uma que seja dominada por uma elite rica meritocrática e empreendedora.
Agora, mesmo num formato muito conciso, este é um argumento complicado. Como resultado, poder-se-ia esperar que atrairia um grande volume de críticas substantivas. E, de facto, Matt Rognlie atacou o ponto 4, argumentando que o retorno da riqueza varia inversamente com o rácio riqueza/rendimento anual tão fortemente que, paradoxalmente, quanto mais riqueza os ricos têm, menor é a sua participação do rendimento total. Assim, a sua influência económica, política e sócio-cultural também é mais fraca.
Tyler Cowen, da Universidade George Mason, fazendo eco de Friedrich von Hayek, argumentou contra os pontos 4 e 5. Os “ricos ociosos”, segundo Cowen, são um recurso cultural valioso precisamente pelo facto de formarem uma aristocracia desocupada. Só pelo facto de eles não estarem vinculados à roda cármica de ganhar, conseguir, e gastar as necessidades e as conveniências é que eles conseguem ter uma perspectiva longa e/ou heterodoxa das coisas e criar, por exemplo, arte grandiosa.
Outros ainda acenaram com as suas mãos e esperaram por uma nova revolução industrial que irá criar frutos mais fáceis de se colher e será acompanhada por outra onda de destruição criativa. Se isso acontecer, será possível mais mobilidade ascendente, negando assim os pontos 2 e 3.
Mas o que é extraordinário em relação à crítica conservadora sobre o livro de Piketty é o quão pouco ela desenvolveu qualquer um destes argumentos e o quão muito ela se dedicou a uma denúncia furiosa das habilidades analíticas, da motivação e até mesmo da nacionalidade do seu autor.
Clive Crook, por exemplo, argumenta que “os limites dos dados apresentados [por Piketty] e a grandiosidade das conclusões que ele tira... fazem fronteira com a esquizofrenia”, transmitindo conclusões que “não são apoiadas ou são contrariadas pelos [seus] próprios dados e análises”. E é “ o pavor de Piketty pela desigualdade crescente”, especula Crook, que o fez desnortear-se.
Enquanto isso, James Pethokoukis acha que o trabalho de Piketty pode ser reduzido a um tweet: “Karl Marx não estava errado, apenas antes do tempo. Mais ou menos. Desculpa, capitalismo. #inequalityforevah.”
E depois há a acusação pueril de excessivo francesismo de Allan Meltzer. Reparem, Piketty, trabalhou ao lado do seu colega francês, Emmanuel Saez, “no MIT, onde...Olivier Blanchard [Fundo Monetário Internacional] foi professor... Ele também é francês. França implementou, durante muitos anos, políticas destrutivas de redistribuição de rendimentos”.
Combinando estas vertentes da crítica conservadora, o verdadeiro problema com o livro de Piketty torna-se claro: o seu autor é um comunista estrangeiro mentalmente instável. Esta é uma velha táctica da direita dos EUA, uma táctica que destruiu milhares de vidas e de carreiras durante a era McCarthy. Mas a descrição de ideias como sendo de alguma forma “anti-americano” sempre foi um epíteto e não um argumento.
Agora, nas comunidades americanas da centro-esquerda, como Berkeley e Califórnia, onde moro e trabalho, o livro de Piketty foi recebido com um louvor contíguo à reverência. Estamos impressionados com a quantidade de trabalho que ele e seus colegas expuseram ao receberem, reunirem e limparem os dados; a inteligência e a habilidade com que ele construiu e apresentou os seus argumentos; e quanto sangue, suor e lágrimas custou a Arthur Goldhammer aquando da tradução.
De facto, toda a gente discorda com 10-20% da tese de Piketty e toda a gente não tem certeza em relação a, talvez, outros 10-20%. Mas, em ambos os casos, todos têm uma perspectiva diferente em 10-20%. Por outras palavras, há um consenso da maioria de que cada parte do livro está aproximadamente correcta, o que significa que há quase um consenso de que o argumento geral do livro está, grosso modo, certo.
A menos que os críticos de Piketty da direita virem o jogo e apresentem realmente alguns argumentos válidos, esse será o julgamento à revelia ao livro de Piketty. Nenhuma quantidade de engodos “vermelhos” ou de ataques aos franceses irá ajudar.