Warum stecken die USA in Schwierigkeiten? Der 11. September war ein traumat isches Ereignis , das die Nation bis in ihre Grundfesten erschüttert e. D och es hätte nicht den Lauf der Geschichte zum Negativen geändert, wenn Präsident George W. Bush nicht so reagiert hätte , wie er es tat . Dem Terrorismus den Krieg zu erklären war verständlich , vielleicht sogar angebracht - als Redewendung . Das Problem ist allerdings , dass Präsident Bush seine Aussagen wort wörtlich gemeint hat .
Meiner Ansicht nach gibt es eine direkte Verbindung zwischen diesen Aussagen des Präsidenten und den Misshandlungen, die von US-amerikanischen Soldaten im Abu Ghraib-Gefängnis bei Bagdad betrieben wurden. Was in Abu Ghraib geschehen ist, waren nicht etwa die Taten einzelner verirrter Soldaten , sondern folgte eine m Muster , das von höchster US-amerikanischer Stelle nicht nur toleriert , sondern sogar aktiv gefördert wird. So beobachtet zum Beispiel das Judge Advocate General Corps (Amtsgruppe Militärjustizwesen der US-Army) die vom Militär durchgeführten Vernehmungen routinemäßig durch halb verspiegelt es Glas ; diese Praxis wurde in Afghanistan und im Ira k jedoch nicht fortgeführt . Das Internationale Rote Kreuz und andere Hilfsgruppen wiesen bereits im Dezember 2002 auf Misshandlungen hin .
Es ist leicht nachzuvollziehen , wie der Terrorismus zur Folter führen kann . Letzten Sommer nahm ich bei einem Treffen von Wall Street-Investoren eine informelle Befragung unter den Anwesenden vor, um herauszufinden , ob sie die Anwendung von Folter zur Verhinderung terroristischer Anschläge stillschweigend dulden würden . Der allgemeine Konsens unter den Investoren war, dass sie hofften, irgendjemand würde es schon tun - allerdings wirklich "stillschweigend", das heißt, ohne ihr Wissen.
Es ist traurig, aber wahr : Die Amerikaner sind Opfer, die nun zu Tätern geworden sind . Seit September 2001 hat der Krieg gegen den Terrorismus tatsächlich mehr unschuldige Opfer gefordert als die Anschläge auf das World Trade Center. In den USA wird diese Tatsache geflissentlich übersehen , da die Opfer des Krieges gegen den Terrorismus keine Amerikaner sind . Anderswo auf der Welt wird diese Unterscheidung allerdings nicht so vorgenommen , und die Meinung der Weltöffentlichkeit hat sich nun gegen die USA gerichtet .
Die Bush-Administration wusste , was sie tat , als sie dem Terrorismus offiziell den Krieg erklärte und dies als Vorwand für eine Invasion des Ira k her nahm . Vielleicht hatte Bush dies nicht persönlich als solches erkannt , doch sein Vize Dick Cheney und eine Gruppe politischer Extremisten im Umkreis des Pentagons waren im Bilde . Unter diesen Leuten herrscht die Auffassung vor , dass internationale Beziehungen auf Macht und nicht auf Recht und Gesetz beruhen . Da die USA die machtvoll s te Nation seien , sollten Sie diese Macht mit noch mehr Nachdruck ausüben , so die Ansicht dieser Leute . Noch bevor Bush zum Präsidenten gewählt worden war, setzte sich diese Gruppe bereits für den Sturz von Saddam Hussein ein und gewann schließlich nach dem 11. September die Unterstützung des Präsidenten für ihr Vorhaben .
Die Invasion Afghanistans konnte damals noch mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass die Taliban Bin Laden und der Al Qaida sicheren Unterschlupf gewährten und umfangreiche Ausbildungseinrichtungen zur Verfügung stellten . Die Invasion des Irak konnte aber nicht mehr mit denselben Argumenten gerechtfertigt werden . Trotzdem waren die Ideologen innerhalb der Bush-Administration zur Invasion entschlossen , denn , um es mit den Worten des stellvertretenden US- Verteidigungsministers Paul Wolfowitz zu sagen , " sie war machbar ". Präsident Bush gelang es dann , die Nation davon zu überzeugen , dass es eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und den Selbstmordattentäter n vom 11. September gebe , und dass der Irak im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei . Als sich beide Behauptungen als falsch herausstellten , griff er auf das Argument zurück , die USA hätten eine Invasion des Irak vorgenommen , um das irakische Volk zu befreien .
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Diese Behauptung war sogar noch weiter her geholt . Hätte den USA tatsächlich das Wohlergehen des irakischen Volkes am Herzen gelegen , hätten sie mehr Truppen ins Land geschickt , um nicht nur das Ölministerium zu schützen , sondern auch die Museen und Krankenhäuser . Statt dessen aber wurde der Irak durch Raub und Plünderungen verwüstet .
Jetzt , wo die Position der USA unhaltbar geworden ist , gibt die Bush-Administration i n Falludscha und anders wo die Macht an lokale Milizen ab . Doch dies bereitet nur den Boden für religiöse und ethnische Konflikte - wenn nicht sogar für einen Bürgerkrieg à la Bosnien -, statt für demokratische Verhältnisse zu sorgen .
Ich würde liebend gern Bush und seinem Team die alleinige Schuld für all dies geben , doch dies würde außer Acht lassen , dass die amerikanische Bevölkerung selbst nur allzu empfänglich für seine harsche n Töne war . Und trotz allem , was bereits geschehen ist , vertraut die Mehrheit der amerikanischen Wähler Bush immer noch , wenn es um die nationale Sicherheit geht . W enn dies so weitergeht und Bush wieder gewählt wird, müssen sich die Menschen in den USA die Frage stellen : "Was stimmt mit uns eigentlich nicht ?"
Amerika muss nun ernsthaft in sich gehen und sein Gewissen überprüfen . Es scheint so , als ob die Terroristen einen wunden Punkt in der kollektiven Psyche der Amerika ner getroffen hätten . Sie haben die Bevölkerung in Angst versetzt und fanden in der Bush-Administration willige Mit verschwörer. Aus Gründen , die nur ihr selbst bekannt sind , sah es die Bush-Administration als vorteilhaft an , die durch den 11. September hervorgerufenen Ängste weiter zu schüren . In dem er offiziell de m Terror den Krieg erklärte , vereinte Bush das Land hinter sich .
Doch Angst ist ein schlechter Ratgeber . Da durch , das s die Amerikaner ihre r Angst erliegen, tanzen sie nach der Pfeife der Terroristen , denn sie ent fesseln einen bösartigen Teufelskreis der Gewalt , dessen Folge ein Zustand des permanenten Krieges sein könnte . Der Krieg gegen den Terrorismus braucht niemals beendet zu werden , denn da die Terroristen unsichtbar sind , werden sie auch nie von der Bildfläche verschwinden .
Der Krieg gegen Terror polarisiert die Welt . I m Kampf ums Überleben , ob in Jugoslawien oder Israel , bleibt jeder seiner eigenen Volksgruppe oder Nation verhaftet - egal , ob die eingeschlagene Richtung der Politik richtig oder falsch ist . Das ist in etwa die Geisteshaltung , die Bush fördern wollte , als er erklärte , dass die , die nicht " auf unserer Seite " se ien, auf der Seite der Terroristen stehen würden .
Diese Einstellung lässt sich mit einer offenen Gesellschaft nicht in Einklang bringen , denn das Konzept der offenen Gesellschaft beruht auf der Erkenntnis , dass niemand über die ultimative Wahrheit verfügt . Macht ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit Recht . Es ist nicht genug , die Politik der Bush-Administration einfach nur abzulehnen ; alle Amerikaner müssen die Werte und Prinzipien einer offenen Gesellschaft erneut bekräftigen und aufrechterhalten . Der Krieg gegen den Terror ist ein Irrweg . Die USA müssen sich natürlich gegen terroristische Anschläge schützen , doch dies darf nicht zum alleinigen und allumfassenden Ziel der Nation werden .
Heutzutage kann kein einz iges Land oder ein Zusammenschluss von Nationen der Militärmacht der USA das Wasser reichen . Die größte Bedrohung für die beherrschende Stellung der USA kommt jedoch nicht von außen , sondern von innen . Sollten die Amerikaner es versäumen zu erkennen , dass sie vielleicht falsch liegen , gehen sie das Risiko ein , ihre beherrschende Position aufs Spiel zu setzen .
Die Tatsache , dass die USA die machtvoll ste Nation der Erde sind , verleiht dem Land gewisse Privilegien , legt ihm allerdings auch bestimmte Verpflichtungen auf . Wenn die Amerikaner ihre privilegie rte Stellung beibehalten wollen , dürfen sie sie nicht dazu missbrauchen , den Rest der Welt ihrem Diktat zu unterwerfen , sondern sie müssen sich auch um das Wohlergehen anderer Nationen kümmern . Tatsächlich erfordern viele Probleme kollektive Aktivitäten und Initiativen - vor allem bei der Sicherung von Frieden , Recht und Ordnung , dem Schutz der Umwelt sowie dem Kampf gegen Armut und Terrorismus . Die Amerikaner können nicht alles tun , was sie wollen - doch ohne federführende Rolle oder aktive Teilnahme der USA kann auch nicht viel erreicht werden .
Statt internationale Institutionen zu unterlaufen oder von oben herab zu behandel n, weil sie nicht das tun , was die USA gerade möchten , sollte Amerika diese Einrichtungen stärken und fördern . Statt bei militärischen Aktionen auf die Präventivschlagsdoktrin zu setzen , sollten die USA nur Präventivaktionen konstruktive r Art verfolgen und somit in der vorherrschenden Weltordnung ein besseres Gleichgewicht zwischen Zuckerbrot und Peitsche herstellen .
Warum stecken die USA in Schwierigkeiten? Der 11. September war ein traumat isches Ereignis , das die Nation bis in ihre Grundfesten erschüttert e. D och es hätte nicht den Lauf der Geschichte zum Negativen geändert, wenn Präsident George W. Bush nicht so reagiert hätte , wie er es tat . Dem Terrorismus den Krieg zu erklären war verständlich , vielleicht sogar angebracht - als Redewendung . Das Problem ist allerdings , dass Präsident Bush seine Aussagen wort wörtlich gemeint hat .
Meiner Ansicht nach gibt es eine direkte Verbindung zwischen diesen Aussagen des Präsidenten und den Misshandlungen, die von US-amerikanischen Soldaten im Abu Ghraib-Gefängnis bei Bagdad betrieben wurden. Was in Abu Ghraib geschehen ist, waren nicht etwa die Taten einzelner verirrter Soldaten , sondern folgte eine m Muster , das von höchster US-amerikanischer Stelle nicht nur toleriert , sondern sogar aktiv gefördert wird. So beobachtet zum Beispiel das Judge Advocate General Corps (Amtsgruppe Militärjustizwesen der US-Army) die vom Militär durchgeführten Vernehmungen routinemäßig durch halb verspiegelt es Glas ; diese Praxis wurde in Afghanistan und im Ira k jedoch nicht fortgeführt . Das Internationale Rote Kreuz und andere Hilfsgruppen wiesen bereits im Dezember 2002 auf Misshandlungen hin .
Es ist leicht nachzuvollziehen , wie der Terrorismus zur Folter führen kann . Letzten Sommer nahm ich bei einem Treffen von Wall Street-Investoren eine informelle Befragung unter den Anwesenden vor, um herauszufinden , ob sie die Anwendung von Folter zur Verhinderung terroristischer Anschläge stillschweigend dulden würden . Der allgemeine Konsens unter den Investoren war, dass sie hofften, irgendjemand würde es schon tun - allerdings wirklich "stillschweigend", das heißt, ohne ihr Wissen.
Es ist traurig, aber wahr : Die Amerikaner sind Opfer, die nun zu Tätern geworden sind . Seit September 2001 hat der Krieg gegen den Terrorismus tatsächlich mehr unschuldige Opfer gefordert als die Anschläge auf das World Trade Center. In den USA wird diese Tatsache geflissentlich übersehen , da die Opfer des Krieges gegen den Terrorismus keine Amerikaner sind . Anderswo auf der Welt wird diese Unterscheidung allerdings nicht so vorgenommen , und die Meinung der Weltöffentlichkeit hat sich nun gegen die USA gerichtet .
Die Bush-Administration wusste , was sie tat , als sie dem Terrorismus offiziell den Krieg erklärte und dies als Vorwand für eine Invasion des Ira k her nahm . Vielleicht hatte Bush dies nicht persönlich als solches erkannt , doch sein Vize Dick Cheney und eine Gruppe politischer Extremisten im Umkreis des Pentagons waren im Bilde . Unter diesen Leuten herrscht die Auffassung vor , dass internationale Beziehungen auf Macht und nicht auf Recht und Gesetz beruhen . Da die USA die machtvoll s te Nation seien , sollten Sie diese Macht mit noch mehr Nachdruck ausüben , so die Ansicht dieser Leute . Noch bevor Bush zum Präsidenten gewählt worden war, setzte sich diese Gruppe bereits für den Sturz von Saddam Hussein ein und gewann schließlich nach dem 11. September die Unterstützung des Präsidenten für ihr Vorhaben .
Die Invasion Afghanistans konnte damals noch mit der Begründung gerechtfertigt werden, dass die Taliban Bin Laden und der Al Qaida sicheren Unterschlupf gewährten und umfangreiche Ausbildungseinrichtungen zur Verfügung stellten . Die Invasion des Irak konnte aber nicht mehr mit denselben Argumenten gerechtfertigt werden . Trotzdem waren die Ideologen innerhalb der Bush-Administration zur Invasion entschlossen , denn , um es mit den Worten des stellvertretenden US- Verteidigungsministers Paul Wolfowitz zu sagen , " sie war machbar ". Präsident Bush gelang es dann , die Nation davon zu überzeugen , dass es eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und den Selbstmordattentäter n vom 11. September gebe , und dass der Irak im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei . Als sich beide Behauptungen als falsch herausstellten , griff er auf das Argument zurück , die USA hätten eine Invasion des Irak vorgenommen , um das irakische Volk zu befreien .
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Diese Behauptung war sogar noch weiter her geholt . Hätte den USA tatsächlich das Wohlergehen des irakischen Volkes am Herzen gelegen , hätten sie mehr Truppen ins Land geschickt , um nicht nur das Ölministerium zu schützen , sondern auch die Museen und Krankenhäuser . Statt dessen aber wurde der Irak durch Raub und Plünderungen verwüstet .
Jetzt , wo die Position der USA unhaltbar geworden ist , gibt die Bush-Administration i n Falludscha und anders wo die Macht an lokale Milizen ab . Doch dies bereitet nur den Boden für religiöse und ethnische Konflikte - wenn nicht sogar für einen Bürgerkrieg à la Bosnien -, statt für demokratische Verhältnisse zu sorgen .
Ich würde liebend gern Bush und seinem Team die alleinige Schuld für all dies geben , doch dies würde außer Acht lassen , dass die amerikanische Bevölkerung selbst nur allzu empfänglich für seine harsche n Töne war . Und trotz allem , was bereits geschehen ist , vertraut die Mehrheit der amerikanischen Wähler Bush immer noch , wenn es um die nationale Sicherheit geht . W enn dies so weitergeht und Bush wieder gewählt wird, müssen sich die Menschen in den USA die Frage stellen : "Was stimmt mit uns eigentlich nicht ?"
Amerika muss nun ernsthaft in sich gehen und sein Gewissen überprüfen . Es scheint so , als ob die Terroristen einen wunden Punkt in der kollektiven Psyche der Amerika ner getroffen hätten . Sie haben die Bevölkerung in Angst versetzt und fanden in der Bush-Administration willige Mit verschwörer. Aus Gründen , die nur ihr selbst bekannt sind , sah es die Bush-Administration als vorteilhaft an , die durch den 11. September hervorgerufenen Ängste weiter zu schüren . In dem er offiziell de m Terror den Krieg erklärte , vereinte Bush das Land hinter sich .
Doch Angst ist ein schlechter Ratgeber . Da durch , das s die Amerikaner ihre r Angst erliegen, tanzen sie nach der Pfeife der Terroristen , denn sie ent fesseln einen bösartigen Teufelskreis der Gewalt , dessen Folge ein Zustand des permanenten Krieges sein könnte . Der Krieg gegen den Terrorismus braucht niemals beendet zu werden , denn da die Terroristen unsichtbar sind , werden sie auch nie von der Bildfläche verschwinden .
Der Krieg gegen Terror polarisiert die Welt . I m Kampf ums Überleben , ob in Jugoslawien oder Israel , bleibt jeder seiner eigenen Volksgruppe oder Nation verhaftet - egal , ob die eingeschlagene Richtung der Politik richtig oder falsch ist . Das ist in etwa die Geisteshaltung , die Bush fördern wollte , als er erklärte , dass die , die nicht " auf unserer Seite " se ien, auf der Seite der Terroristen stehen würden .
Diese Einstellung lässt sich mit einer offenen Gesellschaft nicht in Einklang bringen , denn das Konzept der offenen Gesellschaft beruht auf der Erkenntnis , dass niemand über die ultimative Wahrheit verfügt . Macht ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit Recht . Es ist nicht genug , die Politik der Bush-Administration einfach nur abzulehnen ; alle Amerikaner müssen die Werte und Prinzipien einer offenen Gesellschaft erneut bekräftigen und aufrechterhalten . Der Krieg gegen den Terror ist ein Irrweg . Die USA müssen sich natürlich gegen terroristische Anschläge schützen , doch dies darf nicht zum alleinigen und allumfassenden Ziel der Nation werden .
Heutzutage kann kein einz iges Land oder ein Zusammenschluss von Nationen der Militärmacht der USA das Wasser reichen . Die größte Bedrohung für die beherrschende Stellung der USA kommt jedoch nicht von außen , sondern von innen . Sollten die Amerikaner es versäumen zu erkennen , dass sie vielleicht falsch liegen , gehen sie das Risiko ein , ihre beherrschende Position aufs Spiel zu setzen .
Die Tatsache , dass die USA die machtvoll ste Nation der Erde sind , verleiht dem Land gewisse Privilegien , legt ihm allerdings auch bestimmte Verpflichtungen auf . Wenn die Amerikaner ihre privilegie rte Stellung beibehalten wollen , dürfen sie sie nicht dazu missbrauchen , den Rest der Welt ihrem Diktat zu unterwerfen , sondern sie müssen sich auch um das Wohlergehen anderer Nationen kümmern . Tatsächlich erfordern viele Probleme kollektive Aktivitäten und Initiativen - vor allem bei der Sicherung von Frieden , Recht und Ordnung , dem Schutz der Umwelt sowie dem Kampf gegen Armut und Terrorismus . Die Amerikaner können nicht alles tun , was sie wollen - doch ohne federführende Rolle oder aktive Teilnahme der USA kann auch nicht viel erreicht werden .
Statt internationale Institutionen zu unterlaufen oder von oben herab zu behandel n, weil sie nicht das tun , was die USA gerade möchten , sollte Amerika diese Einrichtungen stärken und fördern . Statt bei militärischen Aktionen auf die Präventivschlagsdoktrin zu setzen , sollten die USA nur Präventivaktionen konstruktive r Art verfolgen und somit in der vorherrschenden Weltordnung ein besseres Gleichgewicht zwischen Zuckerbrot und Peitsche herstellen .