ЛОНДОН – Страны Глобального Севера сокращают объёмы иностранной помощи, причём особенно в США. Вернувшись в Белый дом, президент Дональд Трамп уже в первый месяц расформировал Агентство США по международному развитию (USAID) и заморозил иностранную помощь, назвав её расточительной и мошеннической. Великобритания недавно последовала его примеру, сократив бюджет международной помощи ради увеличения оборонных расходов.
Сторонники официальной помощи развитию (ОПР) справедливо отмечают, что она спасает жизни и служит национальным интересам. Однако это не отменяет того факта, что уже многие годы эта система теряет авторитет и ресурсы, у неё нет убедительных идей.
На предстоящей Конференции ООН по финансированию развития, которая состоится в середине 2025 года в Севилье (Испания), скорее всего, будет подтверждена давно установленная, но редко соблюдаемая цель: страны с высокими доходами должны тратить на ОПР 0,7% валового национального дохода. В реальности же нужна независимая комиссия по вопросам будущего международной системы помощи. Она поможет сформировать новый политический консенсус с обоснованием иностранной помощи, а заодно объяснить, каким будет мир без помощи, к которому сейчас многие призывают. Если не провести рекалибровку и перезагрузку системы иностранной помощи, её ждёт медленная и мучительная смерть. Амбициозная цель – стимулировать устойчивое развитие – останется недостигнутой, а насчитывающий 80 лет режим международного сотрудничества, скорее всего, рухнет, при этом никакой надёжной альтернативы ему не существует.
Современный режим глобальной помощи ослабел ещё после финансового кризиса 2008 года. Но уход Америки станет мощным ударом по системе, цель которой изложена в статье 55 Устава ООН: «создание условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружеских отношений между нациями». Америка была главным двигателем этих идей – в 1949 году, выступая с инаугурационной речью, президент Гарри Трумэн призвал к «новой смелой программе» отправки технологий и капитала на помощь странам, страдающим от нищеты, болезней и бедствий.
В 1950-е Америка активно продвигала идею иностранной помощи как всеобщей обязанности, чтобы не нести финансовое бремя в одиночку, и чтобы найти общий язык с антикоммунистическими союзниками. Это привело к тому, что в 1961 году президент США Джон Кеннеди создал агентство USAID. Десятилетие спустя почти у всех европейских стран была своя программу помощи в том или ином виде, а финансовый донор стал синонимом современной, «развитой» страны.
Однако расходы уменьшались. В 1968 году для перезагрузки системы спонсорской поддержки Всемирный банк пригласил бывшего премьер-министра Канады Лестера Пирсона возглавить независимую комиссию, которой поручили найти новое обоснование иностранной помощи. Иными словами, комиссия Пирсона искала убедительные аргументы, почему нагруженные внутренними проблемами богатые страны должны беспокоить трудности стран с низкими доходами.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Этот вопрос актуален и сегодня. Ещё до того, как Трамп нацелился на иностранную помощь США, обоснование этой помощи теряло убедительность. В последние годы страны Глобального Севера направляли средства помощи развитию на достижение приоритетов своей внешней политики, многие из которых соответствовали букве, но не духу ОПР (как её определяет Комитет содействия развитию ОЭСР). Речь идёт, в частности, о выделении Украине средств помощи развитию. В 2023 году эта страна со средними доходами стала крупнейшим в истории получателем иностранной помощи, в то время как доля помощи, поступающей беднейшим странам, снизилась. Другой статьей расходов стал приём беженцев, на который сегодня тратится не менее четверти бюджета помощи в семи странах. Поскольку другие политические приоритеты пожирают ресурсы, выделенные на помощь развитию, заявление ОЭСР, что в 2023 году финансовые доноры потратили рекордную сумму на иностранную помощь, звучит фальшиво.
Иностранная помощь стала лёгкой мишенью в странах с высокими доходами, где наблюдается рост дефицита бюджета, кризис стоимости жизни, новые проблемы с безопасностью. Правительства правого уклона часто называют иностранную помощь неэффективной и нецелесообразной. В 2024 году правительства семи стран и Евросоюз объявили о сокращениях ОПР на $17,2 млрд в период с 2025 по 2029 годы. А теперь ещё и администрация Трампа сократила зарубежную помощь примерно на $60 млрд, в то время как Великобритания уменьшит бюджет помощи примерно на 6 млрд фунтов стерлингов ($7,6 млрд) в год. Германия, второй крупнейший финансовый донор мире, в прошлом году потратила на иностранную помощь на $27 млрд меньше, чем США, поэтому любой стране будет трудно восполнить столь большой пробел. Решение Великобритании демонстрирует отсутствие интереса к сбору обломков после разрушительных действий Трампа, поэтому мы, видимо, оказались на переломном этапе «пикового уровня помощи».
Многие предлагают воспользоваться этим кризисом иностранной помощи как шансом снизить зависимость Африки от политизированного внешнего финансирования. Для этого надо изменить правила глобальной торговли и снизить стоимость капитала, или же найти новую парадигму сотрудничества, ориентированную на глобальные государственные инвестиции.
Но, стремясь «сделать Америку снова великой», Трамп не демонстрирует никакого желания продвигать такую альтернативную концепцию или же понимания ценности мягкой силы, которую десятилетиями культивировало агентство USAID. Именно поэтому ликвидацию USAID нельзя назвать нормальным слиянием ведомств, занимающихся дипломатией и развитием, как это сделано в Канаде или Великобритании. Это исключительно атака на роль Америки как мирового благотворителя. У этой атаки мало внутриполитических последствий, но у неё огромная и мгновенная человеческая цена, которую платят те, кто зависит от товаров и услуг, финансируемых за счёт этой помощи.
Резкий разворот внутрь в Америке подчёркивает необходимость переосмысления глобальной системы помощи, созданной для мирового порядка, которого больше нет. Один из способов сделать это – заказать независимой комиссии высокого уровня оценку глобального режима помощи, чтобы она сформулировала новую парадигму, не зависящую от благосклонности одного спонсора. Комиссия Пирсона 2.0 могла бы привести новые аргументы в пользу международных трансфертов, предложить альтернативные финансовые и политические договорённости, подумать о новых глобальных институциональных механизмах, которые позволят свести к минимуму зависимость от помощи и уменьшить фрагментацию, но при этом позаботятся о наиболее уязвимых слоях населения и помогут процветанию будущих поколений.
В силу постепенно вступают решения о масштабном сокращении помощи, поэтому возник реальный риск распространения этой тенденции. Если международное сообщество не предпримет систематических усилий для понимания глубинных причин этого кризиса и поиска практичных решений, тогда страны, продолжающие вкладывать средства в ОПР, забеспокоятся, что они лишь переставляют стулья на тонущем корабле международной помощи.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
According to the incoming chair of US President Donald Trump’s
Council of Economic Advisers, America runs large trade deficits and
struggles to compete in manufacturing because foreign demand for US
financial assets has made the dollar too strong. It is not a persuasive
argument.
is unpersuaded by the argument made by presidential advisers for unilaterally restructuring global trade.
By launching new trade wars and ordering the creation of a Bitcoin reserve, Donald Trump is assuming that US trade partners will pay any price to maintain access to the American market. But if he is wrong about that, the dominance of the US dollar, and all the advantages it confers, could be lost indefinitely.
doubts the US administration can preserve the greenback’s status while pursuing its trade and crypto policies.
Diane Coyle
suggests ways to account for “free” digital services in economic frameworks, considers how to prevent the emergence of AI monopolies, warns that cutting funding for basic research is tantamount to destroying the US economy’s foundations, and more.
ЛОНДОН – Страны Глобального Севера сокращают объёмы иностранной помощи, причём особенно в США. Вернувшись в Белый дом, президент Дональд Трамп уже в первый месяц расформировал Агентство США по международному развитию (USAID) и заморозил иностранную помощь, назвав её расточительной и мошеннической. Великобритания недавно последовала его примеру, сократив бюджет международной помощи ради увеличения оборонных расходов.
Сторонники официальной помощи развитию (ОПР) справедливо отмечают, что она спасает жизни и служит национальным интересам. Однако это не отменяет того факта, что уже многие годы эта система теряет авторитет и ресурсы, у неё нет убедительных идей.
На предстоящей Конференции ООН по финансированию развития, которая состоится в середине 2025 года в Севилье (Испания), скорее всего, будет подтверждена давно установленная, но редко соблюдаемая цель: страны с высокими доходами должны тратить на ОПР 0,7% валового национального дохода. В реальности же нужна независимая комиссия по вопросам будущего международной системы помощи. Она поможет сформировать новый политический консенсус с обоснованием иностранной помощи, а заодно объяснить, каким будет мир без помощи, к которому сейчас многие призывают. Если не провести рекалибровку и перезагрузку системы иностранной помощи, её ждёт медленная и мучительная смерть. Амбициозная цель – стимулировать устойчивое развитие – останется недостигнутой, а насчитывающий 80 лет режим международного сотрудничества, скорее всего, рухнет, при этом никакой надёжной альтернативы ему не существует.
Современный режим глобальной помощи ослабел ещё после финансового кризиса 2008 года. Но уход Америки станет мощным ударом по системе, цель которой изложена в статье 55 Устава ООН: «создание условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружеских отношений между нациями». Америка была главным двигателем этих идей – в 1949 году, выступая с инаугурационной речью, президент Гарри Трумэн призвал к «новой смелой программе» отправки технологий и капитала на помощь странам, страдающим от нищеты, болезней и бедствий.
В 1950-е Америка активно продвигала идею иностранной помощи как всеобщей обязанности, чтобы не нести финансовое бремя в одиночку, и чтобы найти общий язык с антикоммунистическими союзниками. Это привело к тому, что в 1961 году президент США Джон Кеннеди создал агентство USAID. Десятилетие спустя почти у всех европейских стран была своя программу помощи в том или ином виде, а финансовый донор стал синонимом современной, «развитой» страны.
Однако расходы уменьшались. В 1968 году для перезагрузки системы спонсорской поддержки Всемирный банк пригласил бывшего премьер-министра Канады Лестера Пирсона возглавить независимую комиссию, которой поручили найти новое обоснование иностранной помощи. Иными словами, комиссия Пирсона искала убедительные аргументы, почему нагруженные внутренними проблемами богатые страны должны беспокоить трудности стран с низкими доходами.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Этот вопрос актуален и сегодня. Ещё до того, как Трамп нацелился на иностранную помощь США, обоснование этой помощи теряло убедительность. В последние годы страны Глобального Севера направляли средства помощи развитию на достижение приоритетов своей внешней политики, многие из которых соответствовали букве, но не духу ОПР (как её определяет Комитет содействия развитию ОЭСР). Речь идёт, в частности, о выделении Украине средств помощи развитию. В 2023 году эта страна со средними доходами стала крупнейшим в истории получателем иностранной помощи, в то время как доля помощи, поступающей беднейшим странам, снизилась. Другой статьей расходов стал приём беженцев, на который сегодня тратится не менее четверти бюджета помощи в семи странах. Поскольку другие политические приоритеты пожирают ресурсы, выделенные на помощь развитию, заявление ОЭСР, что в 2023 году финансовые доноры потратили рекордную сумму на иностранную помощь, звучит фальшиво.
Иностранная помощь стала лёгкой мишенью в странах с высокими доходами, где наблюдается рост дефицита бюджета, кризис стоимости жизни, новые проблемы с безопасностью. Правительства правого уклона часто называют иностранную помощь неэффективной и нецелесообразной. В 2024 году правительства семи стран и Евросоюз объявили о сокращениях ОПР на $17,2 млрд в период с 2025 по 2029 годы. А теперь ещё и администрация Трампа сократила зарубежную помощь примерно на $60 млрд, в то время как Великобритания уменьшит бюджет помощи примерно на 6 млрд фунтов стерлингов ($7,6 млрд) в год. Германия, второй крупнейший финансовый донор мире, в прошлом году потратила на иностранную помощь на $27 млрд меньше, чем США, поэтому любой стране будет трудно восполнить столь большой пробел. Решение Великобритании демонстрирует отсутствие интереса к сбору обломков после разрушительных действий Трампа, поэтому мы, видимо, оказались на переломном этапе «пикового уровня помощи».
Многие предлагают воспользоваться этим кризисом иностранной помощи как шансом снизить зависимость Африки от политизированного внешнего финансирования. Для этого надо изменить правила глобальной торговли и снизить стоимость капитала, или же найти новую парадигму сотрудничества, ориентированную на глобальные государственные инвестиции.
Но, стремясь «сделать Америку снова великой», Трамп не демонстрирует никакого желания продвигать такую альтернативную концепцию или же понимания ценности мягкой силы, которую десятилетиями культивировало агентство USAID. Именно поэтому ликвидацию USAID нельзя назвать нормальным слиянием ведомств, занимающихся дипломатией и развитием, как это сделано в Канаде или Великобритании. Это исключительно атака на роль Америки как мирового благотворителя. У этой атаки мало внутриполитических последствий, но у неё огромная и мгновенная человеческая цена, которую платят те, кто зависит от товаров и услуг, финансируемых за счёт этой помощи.
Резкий разворот внутрь в Америке подчёркивает необходимость переосмысления глобальной системы помощи, созданной для мирового порядка, которого больше нет. Один из способов сделать это – заказать независимой комиссии высокого уровня оценку глобального режима помощи, чтобы она сформулировала новую парадигму, не зависящую от благосклонности одного спонсора. Комиссия Пирсона 2.0 могла бы привести новые аргументы в пользу международных трансфертов, предложить альтернативные финансовые и политические договорённости, подумать о новых глобальных институциональных механизмах, которые позволят свести к минимуму зависимость от помощи и уменьшить фрагментацию, но при этом позаботятся о наиболее уязвимых слоях населения и помогут процветанию будущих поколений.
В силу постепенно вступают решения о масштабном сокращении помощи, поэтому возник реальный риск распространения этой тенденции. Если международное сообщество не предпримет систематических усилий для понимания глубинных причин этого кризиса и поиска практичных решений, тогда страны, продолжающие вкладывать средства в ОПР, забеспокоятся, что они лишь переставляют стулья на тонущем корабле международной помощи.