Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While the Democrats have won some recent elections with support from Silicon Valley, minorities, trade unions, and professionals in large cities, this coalition was never sustainable. The party has become culturally disconnected from, and disdainful of, precisely the voters it needs to win.
thinks Kamala Harris lost because her party has ceased to be the political home of American workers.
发自哥本哈根 —— 美国前总统小布什和英国前首相布莱尔这两位仁兄都已经深刻地领悟到，如果公众发现自己在某些潜在威胁的真相上受到了误导，那么后果就会很严重。在入侵伊拉克问题上，事后调查发现其中的动因都被极度夸大了 —— 某些甚至是捏造出来的 —— 于是民众为此爆发出来的愤怒和反抗在 2008 年把美国共和党赶下了台，而这一切也很可能在今年晚些时候在英国工党身上重演一遍。
而在气候变化问题上，全球舆论也发生了类似的转向。自从去年年底网络黑客公布了数千封来自英国某顶尖研究机构的电子邮件，揭露某些全球最具影响力的气象学家一直以来都在努力粉饰其在气候变化问题上的研究缺陷，阻挠审查，并合谋将自己这一派的气候变化观点强加于人之后，这一转向过程更呈现出加速的趋势。而美国权威咨询小组政府间气候变化专门委员会（ IPCC ）最近也陷入了十分尴尬的境地，因为该机构在 2007 年发布的一份影响重大的报告中的某些骇人听闻的预测也被揭露出是毫无科学依据的。
尽管这些谬误并未让我们质疑全球变暖确实正在发生，确实是人为所致，而且确实将带来很多麻烦，但这些对 IPCC 的质疑也造成了极大的损害。事实胜于雄辩，最近就有调查显示，公众对全球变暖的科学共识越来越不信任了。
而在 IPCC 所犯错误中最大的一条，就是其在 2007 年编写的一份关于气候变化潜在影响的报告中对喜马拉雅冰川融化的观点。报告中说“喜马拉雅冰川比世界其他地方的冰川要消失得更快”，接着补充说“如果保持现在这个消失速度不变，那么这些冰川很有可能在 2035 年或甚至更早的时间内完全消失。”但令人吃惊的是，这一预测并未基于任何经过了科学审查的研究结果，而只是摘自于世界自然基金会的一份报告，而这一份报告只是简单地复述了一位研究人员未经证实的猜测而已。
尽管如此，科学依据的缺乏却未能阻止无数的环保分子利用一切机会引用这一冰川融化的观点。去年，当印度政府声明说喜马拉雅冰川的状况要比 IPCC 宣称的要好时， IPCC 主席拉津德·巴乔里竟反驳说印度政府的反对是基于“巫术科学”。
而在这一冰川融化观点被揭露为毫无依据之后，印度政府的反应则是在本月初宣布计划建立本国自己的“政府间气候变化专门委员会”来评估全球变暖的影响。印度环境部部长拉姆·拉梅什说：“在气候科学和气候传教之间是有清晰的区别的，而我本人站在气候科学这一边。”
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
“气候传教”正是对 IPCC 所作所为的一个写照，因为它夸大了气候变化的某些影响，目的则是吸引政治家的关注。穆拉里·拉尔是 IPCC 报告中喜马拉雅冰川这部分内容的主要联名作者，他承认他本人及其同事都清楚知道冰川大面积融化的预测根本都没有经过任何科学审核。然而，他解释说：“当时，我们认为如果能够突出这部分内容，那么它将会对政策制定者和政治家产生影响，从而鼓励他们采取一些具体的行动。”
而在这些人的大脑中，所谓的具体行动就是促使政府强制推行大规模二氧化碳减排。在过去将近 20 年的时间里，环保分子一直致力于用这种方法来解决全球变暖的问题，最近的尝试则是去年 12 月哥本哈根那场失败的气候峰会。而失败的原因则在于对政治家和公众来说，这套方案的成本太过昂贵了，这也是为什么许多心怀善意的气候科学家最终得出这么一个结论：与其指望理性的讨论能够促进方案的执行，还不如恐吓一下我们这些无知的民众。
让我们来回想一下 IPCC 所描述的诸如巨型台风等的极端天气情况。虽然这些情况导致的财产破坏和经济紊乱的损失一直持续增加。但所有经过审查的科学研究都显示，这并不是气温上升而导致的，而是因为越来越多的人居住在那些危险地带。
但即便如此，在 2007 年 IPCC 举行的关于气候变迁的评估中，该专家小组的第二工作小组（负责评估全球变暖的潜在影响）选择引用一份当时还未曾公开发表的研究，该研究认为在过去 35 年间全球变暖所造成的损失增长了一倍。谁知当这一研究最终发表时，却明确声明在损失增加和全球变暖之间找不到“足够的证据”证明两者之间的联系。换句话说，第二工作小组的报告是完全错误的。
在 2007 年评估报告的其他部分，第二工作小组声称“亚马逊地区有 40 ％的森林”有被全球变暖摧毁的危险。然而这一结论却只是基于世界自然基金会的一份报告，而这个报告只引用了一个单一的研究，那份研究甚至跟气候变化无关，仅仅是描述了人类砍伐和焚烧所带来的影响而已。用类似的方式，第二工作小组声称“到 2020 年，在（非洲）某些国家，由雨水灌溉的农业的所产生的收益将减少 50 ％。”尽管被引用的频率很高，但这一骇人听闻的统计数字原来只是基于一份由某环境研究智库所做的一份报告中的单一的，连参考资料都没有的重点提要部分。
类似的手法在第二工作小组的报告中还有很多很多，不胜枚举。然而除了勉强承认其关于喜马拉雅冰川的预测是“有悖事实”之外， IPCC 没有承认任何其他的错漏 —— 更遑论为此而道歉了。
如果 IPCC 真的想做到称职胜任，它就必须坦承其所有的失误，并进而改正。毕竟没人指望它的工作能毫不出错。但我们所不能容忍的，是它不是向政策制定者陈述事实，而是靠恐吓来达到自己的目的。