NUEVA YORK – Cuando los políticos en todo el mundo cuentan la historia del calentamiento global, lo describen como el mayor desafío de la humanidad. Pero también prometen que es un desafío que pueden enfrentar a un bajo costo, mejorando a la vez las condiciones del mundo de maneras incontables. Ahora sabemos que son puras tonterías.
Los pesos pesados de la política, desde el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, hasta el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, se refieren al cambio climático como "el mayor desafío de nuestra generación". Si no lo enfrentamos, dice Kerry, los costos serán "catastróficos". De hecho, esto es lo que los políticos vienen diciendo por norma desde el llamado Informe Stern, encargado por el gobierno británico en 2006.
Como se sabe, ese informe valuaba el daño causado por el calentamiento global en 5-20% del PBI -un desequilibrio importante "en una escala comparable a las asociadas con las grandes guerras y la depresión económica de la primera mitad del siglo XX".
Enfrentar el cambio climático, se nos dice, acarrearía un costo mucho menor. El presidente de la Comisión Europea prometió que, si bien las políticas climáticas de la Unión Europea no están "libres de costos", representarían apenas el 0,5% del PBI. Por cierto, políticos de todas las franjas han reiterado el hallazgo del Informe Stern de que puede reducirse el calentamiento global mediante políticas que sólo ascienden al 1% del PBI mundial.
Es más, se dice que las políticas climáticas ayudan en muchos otros sentidos. El presidente norteamericano, Barack Obama, aseguró que las políticas para combatir el calentamiento global generarían cinco millones de nuevos empleos ecológicos. La UE sostuvo que la energía verde ayudaría a "mejorar la seguridad del suministro energético de la UE".
Gracias al último informe del Panel Intergubernamental Sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por su sigla en inglés), ahora podemos ver que esta narrativa es esencialmente errónea. La primera entrega del informe del IPCC reveló que, en efecto, existe un problema climático -las emisiones de gases de tipo invernadero, especialmente el CO₂, llevan a temperaturas más elevadas, lo cual, llegado el caso, podría convertirse en un claro problema para el mundo-. Estos datos se publicitaron profusamente.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Sin embargo, el informe también reveló que el calentamiento global se ha desacelerado drásticamente o se detuvo por completo en la última década y media. Casi todos los modelos climáticos están funcionando a temperaturas excesivas, lo que significa que se ha exagerado el verdadero desafío del calentamiento global. Alemania y otros gobiernos instaron a que se omitiera la referencia a la desaceleración.
La segunda entrega del informe del IPCC demostró que el aumento de temperatura que se supone vamos a ver en algún momento alrededor de 2055-2080 generará un costo neto de 0,2-2% del PBI -el equivalente a menos de un año de recesión-. De modo que, si bien el IPCC establece a las claras que el calentamiento global es un problema, el costo obviamente es mucho menor que el de las dos guerras mundiales y la Gran Depresión del siglo XX.
Nuevamente, y no debería sorprendernos, los políticos intentaron que se eliminara este dato. Las autoridades británicas determinaron que la estimación revisada por pares "no tenía ningún sentido" y junto con Bélgica, Noruega, Japón y Estados Unidos, pidieron que se lo reescribiera o se lo eliminara. Un académico especuló que los gobiernos posiblemente se sintieron "un tanto incómodos" al ver que sus argumentaciones anteriores exageradas serían subestimadas por las Naciones Unidas.
La tercera entrega del informe del IPCC demostró que las políticas climáticas fuertes también serían más costosas de lo que se había dicho -con un costo superior al 4% del PBI en 2030, 6% en 2050 y 11% en 2100-. Y el costo real probablemente sea mucho mayor, porque esos números suponen políticas inteligentes, implementadas de inmediato, con tecnologías clave disponibles por arte de magia.
Una vez más, los políticos intentaron eliminar o cambiar las referencias a estos costos elevados. Las autoridades británicas explicaron que querían que se recortaran esos costos porque "favorecerían a quienes dudan de que es necesario tomar medidas".
Los empleos ecológicos se crearon sólo con subsidios contundentes, y su creación fue a costa de una cantidad similar de empleos en otros sectores. De hecho, cada empleo adicional creado costó más de 11 millones de dólares en Estados Unidos. Y los argumentos simplistas de que las energías renovables pueden favorecer la seguridad energética parecen mucho menos convincentes después de la crisis de Ucrania. Europa ahora entiende que sólo importan los suministros de energía importantes y estables.
Se ha retratado al cambio climático como una catástrofe gigantesca que puede costar hasta el 20% del PBI mundial, pero que si los políticos tomaban medidas audaces, se lo podría contrarrestar a un costo de apenas el 1% del PBI. La realidad es simplemente lo contrario: ahora sabemos que el costo por daños ronda tal vez el 2% del PBI mundial, mientras que las políticas climáticas pueden terminar costando más del 11% del PBI.
Lo que sorprende aún más de esta historia es que los expertos estaban al tanto de casi todos estos datos desde hacía mucho tiempo. El Informe Stern fue producido por burócratas y nunca se lo sometió a una revisión de pares. Los economistas sabían que los costos por daños habían sido ampliamente maquillados y que las estimaciones eran atípicas si se las comparaba con la literatura académica. Las proyecciones inconmensurablemente bajas para los costos de las políticas eran artilugios para ignorar la mayoría de las obligaciones, contradiciendo una vez más la literatura académica.
Los medios, ansiosos por publicar titulares emocionantes, comparten la culpa con los políticos. Luego de la publicación del Informe Stern, un periódico británico escribió, según consta: "Actuemos ahora o el mundo tal como lo conocemos se habrá perdido para siempre". Ser preciso es menos atractivo, pero mucho más informativo.
Vivimos en un mundo en el que una de cada seis mueres es causada por enfermedades infecciosas fácilmente curables; una de cada ocho muertes es producida por la contaminación ambiental, principalmente por cocinar a puertas cerradas con estiércol y ramas; y miles de millones de personas viven en una pobreza abyecta, sin electricidad y con escasa comida. Nunca deberíamos haber abrazado la idea de que el mayor desafío del mundo podía ser reducir los aumentos de temperatura en nuestra generación por una fracción de grado.
La solución es dejar de aplaudir a los políticos que nos advierten sobre una catástrofe y promueven políticas deficientes. En lugar de subsidiar la energía solar y eólica, que son ineficientes y ofrecen escasos beneficios, necesitamos invertir en innovación verde a largo plazo. Y necesitamos prestarle más atención al resto de los problemas. Esto tal vez sea menos divertido, pero dará muchos mejores resultados.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Not only did Donald Trump win last week’s US presidential election decisively – winning some three million more votes than his opponent, Vice President Kamala Harris – but the Republican Party he now controls gained majorities in both houses on Congress. Given the far-reaching implications of this result – for both US democracy and global stability – understanding how it came about is essential.
By voting for Republican candidates, working-class voters effectively get to have their cake and eat it, expressing conservative moral preferences while relying on Democrats to fight for their basic economic security. The best strategy for Democrats now will be to permit voters to face the consequences of their choice.
urges the party to adopt a long-term strategy aimed at discrediting the MAGA ideology once and for all.
NUEVA YORK – Cuando los políticos en todo el mundo cuentan la historia del calentamiento global, lo describen como el mayor desafío de la humanidad. Pero también prometen que es un desafío que pueden enfrentar a un bajo costo, mejorando a la vez las condiciones del mundo de maneras incontables. Ahora sabemos que son puras tonterías.
Los pesos pesados de la política, desde el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, hasta el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, se refieren al cambio climático como "el mayor desafío de nuestra generación". Si no lo enfrentamos, dice Kerry, los costos serán "catastróficos". De hecho, esto es lo que los políticos vienen diciendo por norma desde el llamado Informe Stern, encargado por el gobierno británico en 2006.
Como se sabe, ese informe valuaba el daño causado por el calentamiento global en 5-20% del PBI -un desequilibrio importante "en una escala comparable a las asociadas con las grandes guerras y la depresión económica de la primera mitad del siglo XX".
Enfrentar el cambio climático, se nos dice, acarrearía un costo mucho menor. El presidente de la Comisión Europea prometió que, si bien las políticas climáticas de la Unión Europea no están "libres de costos", representarían apenas el 0,5% del PBI. Por cierto, políticos de todas las franjas han reiterado el hallazgo del Informe Stern de que puede reducirse el calentamiento global mediante políticas que sólo ascienden al 1% del PBI mundial.
Es más, se dice que las políticas climáticas ayudan en muchos otros sentidos. El presidente norteamericano, Barack Obama, aseguró que las políticas para combatir el calentamiento global generarían cinco millones de nuevos empleos ecológicos. La UE sostuvo que la energía verde ayudaría a "mejorar la seguridad del suministro energético de la UE".
Gracias al último informe del Panel Intergubernamental Sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por su sigla en inglés), ahora podemos ver que esta narrativa es esencialmente errónea. La primera entrega del informe del IPCC reveló que, en efecto, existe un problema climático -las emisiones de gases de tipo invernadero, especialmente el CO₂, llevan a temperaturas más elevadas, lo cual, llegado el caso, podría convertirse en un claro problema para el mundo-. Estos datos se publicitaron profusamente.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Sin embargo, el informe también reveló que el calentamiento global se ha desacelerado drásticamente o se detuvo por completo en la última década y media. Casi todos los modelos climáticos están funcionando a temperaturas excesivas, lo que significa que se ha exagerado el verdadero desafío del calentamiento global. Alemania y otros gobiernos instaron a que se omitiera la referencia a la desaceleración.
La segunda entrega del informe del IPCC demostró que el aumento de temperatura que se supone vamos a ver en algún momento alrededor de 2055-2080 generará un costo neto de 0,2-2% del PBI -el equivalente a menos de un año de recesión-. De modo que, si bien el IPCC establece a las claras que el calentamiento global es un problema, el costo obviamente es mucho menor que el de las dos guerras mundiales y la Gran Depresión del siglo XX.
Nuevamente, y no debería sorprendernos, los políticos intentaron que se eliminara este dato. Las autoridades británicas determinaron que la estimación revisada por pares "no tenía ningún sentido" y junto con Bélgica, Noruega, Japón y Estados Unidos, pidieron que se lo reescribiera o se lo eliminara. Un académico especuló que los gobiernos posiblemente se sintieron "un tanto incómodos" al ver que sus argumentaciones anteriores exageradas serían subestimadas por las Naciones Unidas.
La tercera entrega del informe del IPCC demostró que las políticas climáticas fuertes también serían más costosas de lo que se había dicho -con un costo superior al 4% del PBI en 2030, 6% en 2050 y 11% en 2100-. Y el costo real probablemente sea mucho mayor, porque esos números suponen políticas inteligentes, implementadas de inmediato, con tecnologías clave disponibles por arte de magia.
Una vez más, los políticos intentaron eliminar o cambiar las referencias a estos costos elevados. Las autoridades británicas explicaron que querían que se recortaran esos costos porque "favorecerían a quienes dudan de que es necesario tomar medidas".
Los empleos ecológicos se crearon sólo con subsidios contundentes, y su creación fue a costa de una cantidad similar de empleos en otros sectores. De hecho, cada empleo adicional creado costó más de 11 millones de dólares en Estados Unidos. Y los argumentos simplistas de que las energías renovables pueden favorecer la seguridad energética parecen mucho menos convincentes después de la crisis de Ucrania. Europa ahora entiende que sólo importan los suministros de energía importantes y estables.
Se ha retratado al cambio climático como una catástrofe gigantesca que puede costar hasta el 20% del PBI mundial, pero que si los políticos tomaban medidas audaces, se lo podría contrarrestar a un costo de apenas el 1% del PBI. La realidad es simplemente lo contrario: ahora sabemos que el costo por daños ronda tal vez el 2% del PBI mundial, mientras que las políticas climáticas pueden terminar costando más del 11% del PBI.
Lo que sorprende aún más de esta historia es que los expertos estaban al tanto de casi todos estos datos desde hacía mucho tiempo. El Informe Stern fue producido por burócratas y nunca se lo sometió a una revisión de pares. Los economistas sabían que los costos por daños habían sido ampliamente maquillados y que las estimaciones eran atípicas si se las comparaba con la literatura académica. Las proyecciones inconmensurablemente bajas para los costos de las políticas eran artilugios para ignorar la mayoría de las obligaciones, contradiciendo una vez más la literatura académica.
Los medios, ansiosos por publicar titulares emocionantes, comparten la culpa con los políticos. Luego de la publicación del Informe Stern, un periódico británico escribió, según consta: "Actuemos ahora o el mundo tal como lo conocemos se habrá perdido para siempre". Ser preciso es menos atractivo, pero mucho más informativo.
Vivimos en un mundo en el que una de cada seis mueres es causada por enfermedades infecciosas fácilmente curables; una de cada ocho muertes es producida por la contaminación ambiental, principalmente por cocinar a puertas cerradas con estiércol y ramas; y miles de millones de personas viven en una pobreza abyecta, sin electricidad y con escasa comida. Nunca deberíamos haber abrazado la idea de que el mayor desafío del mundo podía ser reducir los aumentos de temperatura en nuestra generación por una fracción de grado.
La solución es dejar de aplaudir a los políticos que nos advierten sobre una catástrofe y promueven políticas deficientes. En lugar de subsidiar la energía solar y eólica, que son ineficientes y ofrecen escasos beneficios, necesitamos invertir en innovación verde a largo plazo. Y necesitamos prestarle más atención al resto de los problemas. Esto tal vez sea menos divertido, pero dará muchos mejores resultados.