The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
然后是乔治·W·布什（George W. Bush）的进一步军事化，旨在巩固美国的全球权力和对资源（尤其是石油）的控制。以欧洲为附庸的美国经济开始依靠银行、炸弹、基地和信息学。得失相抵，四十年来美国几乎没有创造过一个新的制造业工作岗位。
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Purpose must replace profit as the primary objective driving companies and markets. Although restructuring capitalism around this principle may seem like a tall order, it is not only possible but necessary.
considers why capitalism is creating problems instead of solving them, and how to save the system from itself.
Dozens of leading economists and practitioners convened in Berlin at the end of May for a summit organized by the Forum for a New Economy. Remarkably, the summit led to something resembling a new understanding that may replace the decades-long reign of neoliberal orthodoxy.
tout a new understanding by leading economists about what policymakers must do to preempt the populist threat.
意大利锡拉库扎——在最近于柏林举行的一次“峰会”上，中左翼知名经济学家宣布了关于产业政策的“新共识”。哥伦比亚大学 经济史学家亚当·图兹（Adam Tooze）随后全文发表了他们的联合声明，他将其描述为“引人关注的成果，在经济和产业政策原则，以及如何将这些原则应用于对当前政治和地缘政治风险的解读等方面达成广泛共识。”
根据柏林宣言，这些风险分为两种类型。有“真正的风险”，如气候变化、“难以忍受的不平等”和“重大的全球冲突”。此外，还有诸如“危险的民粹主义政策”等风险，这些风险是由“一种源于全球化和技术变革的……普遍的失控感经验……”推动。我们被告知，第二类风险来自“几十年来管理不善的全球化、对市场自我监管的过度自信，以及紧缩政策掏空了政府有效应对此类危机的能力”。
该小组提出了九项建议：“重新调整我们的政策”，从坚持“经济效率高于一切”转向关注“共同繁荣和确保优质就业”；“制定产业政策……支持新产业和直接创新，为大众创造财富”；引导产业政策从补贴转向创新；设计一种“更健康的全球化形式”；解决“收入和财富不平等”；围绕碳定价和基础设施投资“重新设计气候政策”；支持发展中国家的气候转型；避免紧缩并“同时投资于有效的创新国家”；以及“在高度集中的市场中削弱市场力量”。
正如我 之前所写的，经济学家——即使是善意的进步主义者——达成共识是一件危险的事情。就其本质而言，共识是一致性和逻辑的敌人。我的朋友们此前从新自由主义共识中走出了半步，但只有半步，也没有朝着同一个方向前进。
的确，普通人很生气。许多人在中产阶级民主的承诺下长大，这种民主以稳定的产业工作为基础，到头来却沦为零工经济中的奴工。他们寡头统治，仰城市权势专业人士之鼻息，而经济学家便是其中怙恶不悛者。
这是怎么发生的？责怪中国（或墨西哥、日本，甚至韩国）可能可以给你带来些许心安理得，但故事恰如其分地始于 1970 年代美国民主党内部发生的劳工和反战自由主义者之间的裂痕。这为罗纳德·里根（Ronald Reagan）总统和美联储主席保罗·沃尔克（Paul Volcker）摧毁美国制造业和相关工会奠定了基础，随后则是克林顿时代大金融科技巨头的崛起。
Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
然后是乔治·W·布什（George W. Bush）的进一步军事化，旨在巩固美国的全球权力和对资源（尤其是石油）的控制。以欧洲为附庸的美国经济开始依靠银行、炸弹、基地和信息学。得失相抵，四十年来美国几乎没有创造过一个新的制造业工作岗位。
为了解决公众的愤怒，我的朋友们呼吁以创新“为大众”创造财富，应对气候变化，同时减少市场集中度和权力。但创新正是市场集中和权力的原因。它总是为创新者和及其金主增加财富，减少用人数量，削减成本。这就是我们的科技寡头——比尔·盖茨、杰夫·贝佐斯、马克·扎克伯格、埃隆·马斯克、彼得·蒂尔、拉里·埃里森——的所作所为。否则，我们永远不会听说过它们。
当然，应对气候变化是一个崇高的目标。但是，我们决不能忽视阻碍前进的令人不安的现实。第一个是杰文斯悖论：能源效率的提高允许新的能源使用，因此往往会增加能源消耗。看看加密货币“挖矿”和人工智能模型消耗了多少电力。其次，大型可再生能源项目需要大型矿山（吞噬能源）、庞大的新基础设施（同上），以及——要盈利的话——低且而稳定的资本成本——与高利率相悖。昨天的热门项目现在被缩小或取消是有原因的。
第三个决定性的问题是，气候投资与今天乃至不久的将来的广大人口的福祉之间没有联系。水电费、税收或利率会因此而下降吗？不，它们不会。新产品是否会因为高额关税将中国已经生产出来的商品拒之门外而进入市场？当然不会。将创新带来的财富利益分配给“多数人”的唯一方法是将整个过程社会化。你需要一个托尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）曾经 提出 的“工程师苏维埃”——就像曼哈顿计划或太空计划。
但做任何这样的事情都需要国家能力，而柏林峰会的与会者承认，经过了40年的新自由主义忽视和掠夺，这种能力已经被“掏空”。谁来监督新的产业政策？在当今的政府中，关税和企业补贴是唾手可得的工具，美国商务部 从华尔街聘请顾问 来确定谁应该获得这些补贴。祝你好运。
可悲的现实是，今天的产业政策倡导者往往也是40多年前首次提出这个想法的人，试图在里根经济学面前拯救民主党。至少在当时，这是有道理的。然而，现在和过去一样，他们似乎不愿意面对现在统治西方的银行、军事承包商或科技大亨。他们不曾要求金融化、裁军，或者（像约翰·梅纳德·凯恩斯曾经要求的那样）新投资的社会化。他们寻求重建国家能力，同时保留所有摧毁它的力量。
与此同时，巨大的新政治力量正在填补美国和欧洲新自由主义政策留下的真空。鉴于所造成的损害，可能没有办法平息驱使这些“危险的民粹主义者”走向权力的愤怒。唉，一个过时的想法的“来吧”（kumbayas）不太可能有太大帮助。