WASHINGTON, DC – “Em uma sociedade cada vez mais orientada para o desempenho, as métricas são importantes. O que medimos afeta o que fazemos”, argumentou o relatório de 2008 da Comissão sobre a Mensuração do Desempenho Econômico. “Se tivermos as métricas erradas, nos esforçaremos pelas coisas erradas.”
A Comissão desafiava a primazia do PIB como métrica do desenvolvimento. Mas a mesma observação aplica-se à corrupção, que é convencionalmente – e de forma enganosa – medida como um problema unidimensional.
Os índices globais de corrupção, incluindo o Índice de Percepção da Corrupção (IPC) da Transparência Internacional e o Índice de Controle da Corrupção do Banco Mundial , atribuem uma pontuação única aos países. Estas métricas mostram consistentemente que os países ricos são “muito honestos”, enquanto os países pobres são “altamente corruptos”. Por exemplo, o IPC de 2023 classifica o Reino Unido (pontuação 71) como o 20.º país menos corrupto do mundo, muito mais honesto que a China (42) e o Brasil (36). A maioria dos utilizadores do IPC, incluindo meios de comunicação, empresas e analistas, interpretam estes números como um fato.
Mas serão os países mais ricos realmente menos corruptos que os mais pobres? Métricas unidimensionais como o IPC obscurecem o fato de que variedades qualitativamente diferentes de corrupção não podem ser reduzidas a uma única pontuação. Estas métricas também subestimam sistematicamente aquilo que chamo de “corrupção dos ricos” – que tende a ser legalizada, institucionalizada e ambiguamente antiética – em oposição à “corrupção dos pobres”.
Nos países mais pobres, a corrupção assume formas claramente ilegais e ultrajantes, como o roubo de fundos públicos e a aceitação de subornos. Nos países ricos, pelo contrário, muitos acreditam que o problema não existe mais. Em The Quest for Good Governance (A busca por uma boa governança), Alina Mungui-Pippidi conclui até mesmo que as economias avançadas tenham atingido um estado final de “universalismo ético”, onde “a igualdade de tratamento se aplica a todos”. A Grã-Bretanha é “o protagonista histórico clássico” neste aspecto, seguida por “fragmentos do império britânico povoados principalmente por populações de ascendência europeia”. Em suma, o Ocidente rico é honesto.
Mas em virtude da atual ascensão do populismo nas democracias de rendimento elevado, em grande parte uma reação contra as vantagens descomunais desfrutadas pelos ricos e politicamente ligados, o “universalismo ético” parece mais ilusório do que real. Como revelou uma dramática divulgação de 2020 do New York Times, metade dos contratos governamentais do Reino Unido para fornecimentos médicos durante a pandemia da COVID-19 foram para “empresas geridas por amigos e associados de políticos” através de uma “Via VIP” especial.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Como, então, o IPC classificou o Reino Unido como o 20º país menos corrupto? A pontuação não se baseia em pesquisas realizadas internamente pela Transparência Internacional, mas em uma combinação de várias inquéritos de terceiros. Quase todos esses vêm de organizações ocidentais, como a Economist Intelligence Unit, tem uma forte tendência de depender das respostas dos executivos empresariais ocidentais.
Além disso, a formulação dessas pesquisas é muitas vezes vaga. Por exemplo, o Anuário Mundial de Competitividade, uma das fontes do IPC, apresenta aos executivos empresariais uma grosseira escolha binária: “Suborno e corrupção: existem ou não existem”. Não admira que o IPC mostre que os países ricos são “muito honestos” ano após ano, mesmo quando os seus cidadãos comuns discordam.
Reconhecendo que não havia alternativas a essas métricas convencionais, apesar das inúmeras críticas (inclusive do próprio criador do IPC ), testei o Índice de Corrupção Desagrupado. Assim como o IPC, o ICD é uma métrica de corrupção baseada em percepções apresentadas nas pesquisas feitas por peritos. No entanto, divide a corrupção em quatro variedades distintas: pequenos furtos (extorsão por agentes de rua), grandes roubos (desvio por parte de políticos), dinheiro rápido (pequenos subornos para superar obstáculos burocráticos ou assédio) e acesso ao dinheiro (grandes recompensas em troca de exclusivos e lucrativos privilégios, como contratos e resgates financeiros).
Embora as três primeiras variedades de corrupção – as endêmicas nos países pobres – sejam descaradamente ilegais e diretamente prejudiciais, o acesso ao dinheiro pode ser ilegal (como no caso do suborno) ou permissível (como no caso do financiamento de campanhas). Métodos sofisticados de aquisição de privilégios podem envolver instituições inteiras onde nenhum indivíduo é corrupto. Por exemplo, a lavagem de dinheiro, para a qual Londres é um centro conhecido, pode envolver a movimentação de fundos sem problemas através das fronteiras através de instituições financeiras amplamente respeitadas. Nos Estados Unidos, os bancos gastaram coletivamente bilhões de dólares fazendo lobby por regulamentações frouxas, o que levou à crise financeira de 2008, mas apenas um banqueiro foi indiciado.
O ICD utiliza uma pesquisa original de especialistas para avaliar todos os quatro tipos de corrupção. Para melhorar a qualidade da medição, utilizo vinhetas estilizadas que solicitam aos entrevistados que avaliem a prevalência de cenários representativos específicos, em vez dos níveis globais de corrupção. Meu protótipo, abrangendo 15 países, é visualizado abaixo. A pontuação total do ICD de cada país aparece no topo e é dividida em quatro categorias de corrupção, com uma caixa colorida representando o tipo mais dominante. Agora podemos comparar não apenas os níveis agregados de corrupção percebida, mas também o tipo e a configuração da corrupção entre países.
[Inserir gráfico 1 aqui.]
Uma esclarecedora comparação é entre EUA e China. Os EUA são menos corruptos do que a China em geral, mas a diferença é menor na categoria de acesso ao dinheiro, o tipo de corrupção dominante em ambos os países. Notadamente, a pontuação dos EUA em termos de acesso ao dinheiro é mais elevada do que a de países de rendimento mais baixo, como Tailândia e Gana. Se nos baseássemos apenas em pontuações agrupadas, concluiríamos que os EUA são honestos. Mas uma vez desagregadas as pontuações, podemos explicar o apelo das promessas populistas de “drenar o pântano”.
[Inserir gráfico 2 aqui.]
Ainda mais interessante é que prevalecem diferentes formas de acesso ao dinheiro nos EUA e na China. Numa comparação baseada numa vinheta sobre aceitação de subornos através das redes pessoais de políticos, a China domina claramente. No entanto, quando recorremos às práticas de “portas giratórias” e à captura regulamentar através de lobby, os EUA assumem a liderança.
[Inserir gráfico 3 aqui]
Em suma, o acesso ao dinheiro nos EUA é principalmente institucional, enquanto o problema na China ainda está enredado em relações pessoais que envolvem suborno e pilhas de dinheiro escondido. A China não é necessariamente mais corrupta do que os EUA, mas sua corrupção tem certamente uma qualidade diferente.
Mensurar mal a corrupção não é mero detalhe técnico. Fundamentalmente, reforça a mensagem ilusória, hipócrita e muitas vezes eurocêntrica de que os países de renda elevada alcançaram um estado duradouro de pureza ética. Na realidade, a corrupção não desapareceu necessariamente à medida que os países enriqueceram – pelo contrário, evoluiu, tornando-se mais sofisticada e imperceptível.
Precisamos continuar combatendo a “corrupção dos pobres”. Mas, ao desagregar a corrupção, as democracias capitalistas também podem voltar sua atenção urgentemente necessária para alguns dos seus problemas mais prementes, incluindo o aumento da desigualdade, o declínio da confiança pública no governo, e o que a administradora da USAID, Samantha Power , chama de “corrupção moderna” (essas redes transnacionais de financiamento ilícito). Superar esses desafios exige medi-los com precisão, em vez de fingir que não existem.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Adekeye Adebajo
argues that Israel’s war in Gaza is accelerating the trend toward global apartheid, highlights the strengths and weaknesses of United Nations peacekeeping missions, criticizes the militarization of US engagement with Africa, and more.
The models are in place to achieve clean cooking for all, which would have enormous benefits for the climate, health, and gender equality. Now rich-country governments, the private sector, and international organizations must agree to provide the necessary funding at this week’s IEA Summit on Clean Cooking in Africa.
urge global leaders to provide the financing to end a practice with dire effects for health and the climate.
The dollar's strength, particularly against major Asian currencies, has triggered a wave of skittishness in financial markets. Can anything be done to stem the greenback's rise, and even if something can be done, should it?
asks whether anything can or should be done about the greenback's strength, especially against Asian currencies.
WASHINGTON, DC – “Em uma sociedade cada vez mais orientada para o desempenho, as métricas são importantes. O que medimos afeta o que fazemos”, argumentou o relatório de 2008 da Comissão sobre a Mensuração do Desempenho Econômico. “Se tivermos as métricas erradas, nos esforçaremos pelas coisas erradas.”
A Comissão desafiava a primazia do PIB como métrica do desenvolvimento. Mas a mesma observação aplica-se à corrupção, que é convencionalmente – e de forma enganosa – medida como um problema unidimensional.
Os índices globais de corrupção, incluindo o Índice de Percepção da Corrupção (IPC) da Transparência Internacional e o Índice de Controle da Corrupção do Banco Mundial , atribuem uma pontuação única aos países. Estas métricas mostram consistentemente que os países ricos são “muito honestos”, enquanto os países pobres são “altamente corruptos”. Por exemplo, o IPC de 2023 classifica o Reino Unido (pontuação 71) como o 20.º país menos corrupto do mundo, muito mais honesto que a China (42) e o Brasil (36). A maioria dos utilizadores do IPC, incluindo meios de comunicação, empresas e analistas, interpretam estes números como um fato.
Mas serão os países mais ricos realmente menos corruptos que os mais pobres? Métricas unidimensionais como o IPC obscurecem o fato de que variedades qualitativamente diferentes de corrupção não podem ser reduzidas a uma única pontuação. Estas métricas também subestimam sistematicamente aquilo que chamo de “corrupção dos ricos” – que tende a ser legalizada, institucionalizada e ambiguamente antiética – em oposição à “corrupção dos pobres”.
Nos países mais pobres, a corrupção assume formas claramente ilegais e ultrajantes, como o roubo de fundos públicos e a aceitação de subornos. Nos países ricos, pelo contrário, muitos acreditam que o problema não existe mais. Em The Quest for Good Governance (A busca por uma boa governança), Alina Mungui-Pippidi conclui até mesmo que as economias avançadas tenham atingido um estado final de “universalismo ético”, onde “a igualdade de tratamento se aplica a todos”. A Grã-Bretanha é “o protagonista histórico clássico” neste aspecto, seguida por “fragmentos do império britânico povoados principalmente por populações de ascendência europeia”. Em suma, o Ocidente rico é honesto.
Mas em virtude da atual ascensão do populismo nas democracias de rendimento elevado, em grande parte uma reação contra as vantagens descomunais desfrutadas pelos ricos e politicamente ligados, o “universalismo ético” parece mais ilusório do que real. Como revelou uma dramática divulgação de 2020 do New York Times, metade dos contratos governamentais do Reino Unido para fornecimentos médicos durante a pandemia da COVID-19 foram para “empresas geridas por amigos e associados de políticos” através de uma “Via VIP” especial.
Subscribe to PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Como, então, o IPC classificou o Reino Unido como o 20º país menos corrupto? A pontuação não se baseia em pesquisas realizadas internamente pela Transparência Internacional, mas em uma combinação de várias inquéritos de terceiros. Quase todos esses vêm de organizações ocidentais, como a Economist Intelligence Unit, tem uma forte tendência de depender das respostas dos executivos empresariais ocidentais.
Além disso, a formulação dessas pesquisas é muitas vezes vaga. Por exemplo, o Anuário Mundial de Competitividade, uma das fontes do IPC, apresenta aos executivos empresariais uma grosseira escolha binária: “Suborno e corrupção: existem ou não existem”. Não admira que o IPC mostre que os países ricos são “muito honestos” ano após ano, mesmo quando os seus cidadãos comuns discordam.
Reconhecendo que não havia alternativas a essas métricas convencionais, apesar das inúmeras críticas (inclusive do próprio criador do IPC ), testei o Índice de Corrupção Desagrupado. Assim como o IPC, o ICD é uma métrica de corrupção baseada em percepções apresentadas nas pesquisas feitas por peritos. No entanto, divide a corrupção em quatro variedades distintas: pequenos furtos (extorsão por agentes de rua), grandes roubos (desvio por parte de políticos), dinheiro rápido (pequenos subornos para superar obstáculos burocráticos ou assédio) e acesso ao dinheiro (grandes recompensas em troca de exclusivos e lucrativos privilégios, como contratos e resgates financeiros).
Embora as três primeiras variedades de corrupção – as endêmicas nos países pobres – sejam descaradamente ilegais e diretamente prejudiciais, o acesso ao dinheiro pode ser ilegal (como no caso do suborno) ou permissível (como no caso do financiamento de campanhas). Métodos sofisticados de aquisição de privilégios podem envolver instituições inteiras onde nenhum indivíduo é corrupto. Por exemplo, a lavagem de dinheiro, para a qual Londres é um centro conhecido, pode envolver a movimentação de fundos sem problemas através das fronteiras através de instituições financeiras amplamente respeitadas. Nos Estados Unidos, os bancos gastaram coletivamente bilhões de dólares fazendo lobby por regulamentações frouxas, o que levou à crise financeira de 2008, mas apenas um banqueiro foi indiciado.
O ICD utiliza uma pesquisa original de especialistas para avaliar todos os quatro tipos de corrupção. Para melhorar a qualidade da medição, utilizo vinhetas estilizadas que solicitam aos entrevistados que avaliem a prevalência de cenários representativos específicos, em vez dos níveis globais de corrupção. Meu protótipo, abrangendo 15 países, é visualizado abaixo. A pontuação total do ICD de cada país aparece no topo e é dividida em quatro categorias de corrupção, com uma caixa colorida representando o tipo mais dominante. Agora podemos comparar não apenas os níveis agregados de corrupção percebida, mas também o tipo e a configuração da corrupção entre países.
[Inserir gráfico 1 aqui.]
Uma esclarecedora comparação é entre EUA e China. Os EUA são menos corruptos do que a China em geral, mas a diferença é menor na categoria de acesso ao dinheiro, o tipo de corrupção dominante em ambos os países. Notadamente, a pontuação dos EUA em termos de acesso ao dinheiro é mais elevada do que a de países de rendimento mais baixo, como Tailândia e Gana. Se nos baseássemos apenas em pontuações agrupadas, concluiríamos que os EUA são honestos. Mas uma vez desagregadas as pontuações, podemos explicar o apelo das promessas populistas de “drenar o pântano”.
[Inserir gráfico 2 aqui.]
Ainda mais interessante é que prevalecem diferentes formas de acesso ao dinheiro nos EUA e na China. Numa comparação baseada numa vinheta sobre aceitação de subornos através das redes pessoais de políticos, a China domina claramente. No entanto, quando recorremos às práticas de “portas giratórias” e à captura regulamentar através de lobby, os EUA assumem a liderança.
[Inserir gráfico 3 aqui]
Em suma, o acesso ao dinheiro nos EUA é principalmente institucional, enquanto o problema na China ainda está enredado em relações pessoais que envolvem suborno e pilhas de dinheiro escondido. A China não é necessariamente mais corrupta do que os EUA, mas sua corrupção tem certamente uma qualidade diferente.
Mensurar mal a corrupção não é mero detalhe técnico. Fundamentalmente, reforça a mensagem ilusória, hipócrita e muitas vezes eurocêntrica de que os países de renda elevada alcançaram um estado duradouro de pureza ética. Na realidade, a corrupção não desapareceu necessariamente à medida que os países enriqueceram – pelo contrário, evoluiu, tornando-se mais sofisticada e imperceptível.
Precisamos continuar combatendo a “corrupção dos pobres”. Mas, ao desagregar a corrupção, as democracias capitalistas também podem voltar sua atenção urgentemente necessária para alguns dos seus problemas mais prementes, incluindo o aumento da desigualdade, o declínio da confiança pública no governo, e o que a administradora da USAID, Samantha Power , chama de “corrupção moderna” (essas redes transnacionais de financiamento ilícito). Superar esses desafios exige medi-los com precisão, em vez de fingir que não existem.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil.