PRINCETON – L’ineguaglianza è stata considerata la colpevole nelle incursioni populiste del 2016 e 2017. Ma cos’è la disuguglianza e che ruolo gioca nell’inibire o incoraggiare la crescita o nel minacciare la democrazia? La diseguaglianza uccide, ad esempio, portando le persone al suicidio o alle “morti per disperazione”? O l’ineguaglianza è un male necessario che dobbiamo tollerare a certi livelli?
Queste sono le domande che spesso mi fanno. Ma, a dire la verità, nessuna è particolarmente utile, degna di una risposta o anche ben posta. L’ineguaglianza non è tanto una causa dei processi economici, politici e sociali quanto una conseguenza. Alcuni di questi processi sono positivi, altri no, e alcuni sono molto negativi in realtà. Solo distinguendo il buono dal cattivo possiamo comprendere la disuguaglianza e capire cosa fare.
Inoltre, la disuguaglianza non è la stessa cosa dell’ingiustizia; e, secondo la mia opinione, è quest’ultima che ha alimentato così tanto le turbolenze politiche nel mondo ricco di oggi. Alcuni dei processi che generano disuguaglianza sono ampiamente considerati come giusti. Ma altri sono profondamente e ovviamente ingiusti, e sono diventati una fonte legittima di rabbia e disaffezione.
Nel primo caso, è difficile andare contro gli innovatori che diventano ricchi introducendo prodotti o servizi che vanno a vantaggio di tutto il genere umano. Alcune delle maggiori diseguaglianze oggi sono una conseguenza delle rivoluzioni industriali e del settore sanitario cominciate intorno al 1750. Originariamente, questi processi andavano a vantaggio solo di qualche paese nell’Europa del nord ovest. Ma da allora hanno migliorato le condizioni di vita e i risultati di salute di miliardi di persone nel mondo. Le diseguaglianze che derivano da questi progressi – sia all’interno che tra paesi – sono benefiche e giuste, e rappresentano una caratteristica chiave del progresso in generale.
Dall’altro lato, diventare ricchi corrompendo lo stato in cambio di favori è chiaramente ingiusto. Molte persone negli Stati Uniti – più che in Europa – automaticamente considerano le conseguenze del capitalismo o del mercato come giuste e l’azione governativa come arbitraria e ingiusta. Si oppongono al governo o a programmi sponsorizzati dall’università che sembrano favorire gruppi particolari, come minoranze o immigrati.
Ciò contribuisce a spiegare perché molti americani della classe operaia bianca si sono rivoltati contro il partito democratico, che vedono come il partito delle minoranze, degli immigrati e delle elite. Ma un’altra ragione del crescente malcontento pubblico è che i salari reali mediani (rettificati per l’inflazione) negli Usa hanno subito una stagnazione negli ultimi 50 anni.
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Ci sono due diverse spiegazioni sulla divergenza tra i redditi mediani e quelli alti, ed è molto importante quale delle due sia corretta. La prima attribuisce questo divario a processi impersonali e irrefrenabili come la globalizzazione e l’innovazione tecnologica, che hanno svalutato il lavoro non qualificato e favorito le persone ben istruite.
La seconda spiegazione è più negativa. Essa sostiene che la stagnazione del reddito mediano è in realtà il risultato diretto dell'aumento dei redditi e della ricchezza al vertice. In questo modo, i ricchi diventano sempre più ricchi a spese di tutti gli altri.
Uno studio recente suggerisce che ci sia del vero nella seconda spiegazione, almeno negli Stati Uniti. Anche se la globalizzazione e il cambiamento tecnologico hanno scombinato le tradizionali modalità di lavoro, entrambi i processi hanno il potenziale per avvantaggiare tutti. Il fatto che non hanno apportato benefici suggerisce che i ricchi hanno tenuto i benefici per sé stessi. Ci vorrà molto più lavoro per determinare quali politiche e processi stanno frenando le retribuzioni della classe media e della classe operaia, e di quanto, ma quello che segue è un elenco preliminare.
In primo luogo, il finanziamento dell'assistenza sanitaria sta avendo un effetto disastroso sui salari. Dal momento che l'assicurazione sanitaria della maggior parte degli americani è fornita dai datori di lavoro, i salari dei lavoratori stanno essenzialmente pagando per i profitti e gli alti stipendi nell'industria medica. Ogni anno, gli Stati Uniti sprecano un trilione di dollari - circa 8.000 dollari per famiglia – in più rispetto ad altri paesi ricchi per i costi eccessivi dell’assistenza sanitaria, e hanno risultati peggiori per la salute. Una qualunque alternativa di finanziamento europeo potrebbe recuperare quei fondi, ma l'adozione di uno qualsiasi di loro innescherebbe la fiera resistenza di coloro che ora traggono profitto dallo status quo.
Un problema correlato è l'aumento del consolidamento del mercato in molti settori dell'economia. Come risultato delle fusioni ospedaliere, ad esempio, i prezzi degli ospedali sono aumentati rapidamente, ma i salari ospedalieri no, nonostante una carenza decennale di infermieri. L'aumento della concentrazione del mercato è probabilmente un fattore alla base della crescita lenta della produttività. Dopo tutto, è più facile raccogliere profitti attraverso la ricerca di rendite e la monopolizzazione che attraverso l'innovazione e gli investimenti.
Un altro problema è che il salario minimo federale degli Stati Uniti - attualmente a 7,25 dollari all'ora - non è aumentato da luglio 2009. Nonostante l'ampio sostegno pubblico, l'aumento del salario minimo è sempre difficile, a causa dell'influenza sproporzionata che hanno le aziende e i donatori ricchi nel Congresso.
A peggiorare le cose, oltre il 20% dei lavoratori è ora vincolato da clausole di non concorrenza, che riducono il potere contrattuale dei lavoratori - e quindi i loro salari. Allo stesso modo, 28 stati degli Stati Uniti hanno ora emanato le cosiddette leggi sul "diritto al lavoro", che proibiscono accordi di contrattazione collettiva che richiederebbero ai lavoratori di unirsi ai sindacati o di pagare le quote sindacali. Di conseguenza, le controversie tra imprese e consumatori o lavoratori sono risolte sempre più in via extragiudiziale attraverso l'arbitrato - un processo che è enormemente favorevole per le imprese.
Ancora, un altro problema è l'esternalizzazione, non solo all'estero, ma anche negli Stati Uniti, dove le imprese stanno sostituendo sempre più lavoratori salariati o a tempo pieno con lavoratori autonomi. I lavoratori nel settore della ristorazione, i custodi e gli addetti alla manutenzione che facevano parte di aziende di successo ora lavorano per entità con nomi come AAA-Service Corporation. Queste aziende operano in un settore caratterizzato da salari altamente bassi e offrono pochi o nessun vantaggio e poche opportunità di avanzamento.
Il credito d'imposta sul reddito guadagnato (EITC) ha garantito un aumento degli standard di vita per molti lavoratori americani a basso reddito. Ma, poiché è disponibile solo per coloro che lavorano, esercita una pressione al ribasso sui salari in un modo tale che i benefici incondizionati, come la concessione del reddito di base, non eserciterebbero la stessa pressione.
Anche l'immigrazione non qualificata rappresenta un problema per gli stipendi, anche se si tratta di un argomento controverso. Si dice spesso che gli immigrati prendono posti di lavoro che gli americani non vogliono. Ma tali affermazioni sono prive di significato senza alcun riferimento ai salari. È difficile credere che i salari degli americani poco qualificati sarebbero rimasti così bassi come è successo, in assenza di flussi di immigrati non qualificati. Come ha sottolineato l'economista Dani Rodrik 20 anni fa, la globalizzazione rende la domanda di lavoro più elastica. Quindi, anche se la globalizzazione non riduce direttamente i salari, rende più difficile per i lavoratori ottenere un aumento di stipendio.
Un altro problema strutturale è che il mercato azionario non premia solo l'innovazione, ma anche la redistribuzione dal lavoro al capitale. Ciò si riflette nella quota degli utili relativi al Pil, che è cresciuta dal 20% al 25% nello stesso periodo in cui i salari mediani sono rimasti fermi. L'aumento sarebbe ancora più alto se i salari dei manager fossero considerati come profitti piuttosto che come salari.
Il problema finale sul nostro elenco preliminare è politico. Siamo entrati in un periodo di falò di regolamenti. L'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori, nonostante abbia scoperto importanti scandali, è ora sotto minaccia, così come la legge Dodd-Frank del 2010, che ha introdotto misure per prevenire un'altra crisi finanziaria. Inoltre, il presidente Donald Trump ha dichiarato di voler eliminare una legge che impone ai gestori di risparmi di agire nel migliore interesse dei loro clienti. Tutte le "riforme" di deregolamentazione attualmente proposte andranno a beneficio del capitale e a spese dei lavoratori e dei consumatori.
Lo stesso vale per le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti negli ultimi anni. La decisione della corte nel caso Citizens United v. FEC, ad esempio, ha offerto agli americani facoltosi e persino alle multinazionali la possibilità di spendere somme quasi illimitate per sostenere i candidati e ottenere risultati legislativi e normativi che funzionino a loro favore.
Se questa considerazione dei salari mediani e dell’aumento dei salari alti è corretta, allora potrebbe essere il risvolto positivo per la nostra era di ineguaglianza, poiché significa che il mercato del lavoro disfunzionale degli Usa non è una conseguenza irrimediabile di processi irrefrenabili come la globalizzazione e il cambiamento tecnologico.
Il progresso ampiamente condiviso può essere raggiunto con politiche che sono pensate per avvantaggiare consumatori e lavoratori. E tali politiche non devono neanche includere una tassazione redistributiva che molti lavoratori disapprovano. Piuttosto, possono focalizzarsi sui modi per incoraggiare la competizione e scoraggiare la ricerca di rendita.
Con le giuste politiche, la democrazia capitalista può lavorare meglio per tutti, non solo per i ricchi. Non dobbiamo abolire il capitalismo o nazionalizzare in maniera selettiva i mezzi di produzione. Ma dobbiamo riportare il potere della competizione a servizio delle classi medie e operaie.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
PRINCETON – L’ineguaglianza è stata considerata la colpevole nelle incursioni populiste del 2016 e 2017. Ma cos’è la disuguglianza e che ruolo gioca nell’inibire o incoraggiare la crescita o nel minacciare la democrazia? La diseguaglianza uccide, ad esempio, portando le persone al suicidio o alle “morti per disperazione”? O l’ineguaglianza è un male necessario che dobbiamo tollerare a certi livelli?
Queste sono le domande che spesso mi fanno. Ma, a dire la verità, nessuna è particolarmente utile, degna di una risposta o anche ben posta. L’ineguaglianza non è tanto una causa dei processi economici, politici e sociali quanto una conseguenza. Alcuni di questi processi sono positivi, altri no, e alcuni sono molto negativi in realtà. Solo distinguendo il buono dal cattivo possiamo comprendere la disuguaglianza e capire cosa fare.
Inoltre, la disuguaglianza non è la stessa cosa dell’ingiustizia; e, secondo la mia opinione, è quest’ultima che ha alimentato così tanto le turbolenze politiche nel mondo ricco di oggi. Alcuni dei processi che generano disuguaglianza sono ampiamente considerati come giusti. Ma altri sono profondamente e ovviamente ingiusti, e sono diventati una fonte legittima di rabbia e disaffezione.
Nel primo caso, è difficile andare contro gli innovatori che diventano ricchi introducendo prodotti o servizi che vanno a vantaggio di tutto il genere umano. Alcune delle maggiori diseguaglianze oggi sono una conseguenza delle rivoluzioni industriali e del settore sanitario cominciate intorno al 1750. Originariamente, questi processi andavano a vantaggio solo di qualche paese nell’Europa del nord ovest. Ma da allora hanno migliorato le condizioni di vita e i risultati di salute di miliardi di persone nel mondo. Le diseguaglianze che derivano da questi progressi – sia all’interno che tra paesi – sono benefiche e giuste, e rappresentano una caratteristica chiave del progresso in generale.
Dall’altro lato, diventare ricchi corrompendo lo stato in cambio di favori è chiaramente ingiusto. Molte persone negli Stati Uniti – più che in Europa – automaticamente considerano le conseguenze del capitalismo o del mercato come giuste e l’azione governativa come arbitraria e ingiusta. Si oppongono al governo o a programmi sponsorizzati dall’università che sembrano favorire gruppi particolari, come minoranze o immigrati.
Ciò contribuisce a spiegare perché molti americani della classe operaia bianca si sono rivoltati contro il partito democratico, che vedono come il partito delle minoranze, degli immigrati e delle elite. Ma un’altra ragione del crescente malcontento pubblico è che i salari reali mediani (rettificati per l’inflazione) negli Usa hanno subito una stagnazione negli ultimi 50 anni.
Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription
At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.
Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.
Subscribe Now
Ci sono due diverse spiegazioni sulla divergenza tra i redditi mediani e quelli alti, ed è molto importante quale delle due sia corretta. La prima attribuisce questo divario a processi impersonali e irrefrenabili come la globalizzazione e l’innovazione tecnologica, che hanno svalutato il lavoro non qualificato e favorito le persone ben istruite.
La seconda spiegazione è più negativa. Essa sostiene che la stagnazione del reddito mediano è in realtà il risultato diretto dell'aumento dei redditi e della ricchezza al vertice. In questo modo, i ricchi diventano sempre più ricchi a spese di tutti gli altri.
Uno studio recente suggerisce che ci sia del vero nella seconda spiegazione, almeno negli Stati Uniti. Anche se la globalizzazione e il cambiamento tecnologico hanno scombinato le tradizionali modalità di lavoro, entrambi i processi hanno il potenziale per avvantaggiare tutti. Il fatto che non hanno apportato benefici suggerisce che i ricchi hanno tenuto i benefici per sé stessi. Ci vorrà molto più lavoro per determinare quali politiche e processi stanno frenando le retribuzioni della classe media e della classe operaia, e di quanto, ma quello che segue è un elenco preliminare.
In primo luogo, il finanziamento dell'assistenza sanitaria sta avendo un effetto disastroso sui salari. Dal momento che l'assicurazione sanitaria della maggior parte degli americani è fornita dai datori di lavoro, i salari dei lavoratori stanno essenzialmente pagando per i profitti e gli alti stipendi nell'industria medica. Ogni anno, gli Stati Uniti sprecano un trilione di dollari - circa 8.000 dollari per famiglia – in più rispetto ad altri paesi ricchi per i costi eccessivi dell’assistenza sanitaria, e hanno risultati peggiori per la salute. Una qualunque alternativa di finanziamento europeo potrebbe recuperare quei fondi, ma l'adozione di uno qualsiasi di loro innescherebbe la fiera resistenza di coloro che ora traggono profitto dallo status quo.
Un problema correlato è l'aumento del consolidamento del mercato in molti settori dell'economia. Come risultato delle fusioni ospedaliere, ad esempio, i prezzi degli ospedali sono aumentati rapidamente, ma i salari ospedalieri no, nonostante una carenza decennale di infermieri. L'aumento della concentrazione del mercato è probabilmente un fattore alla base della crescita lenta della produttività. Dopo tutto, è più facile raccogliere profitti attraverso la ricerca di rendite e la monopolizzazione che attraverso l'innovazione e gli investimenti.
Un altro problema è che il salario minimo federale degli Stati Uniti - attualmente a 7,25 dollari all'ora - non è aumentato da luglio 2009. Nonostante l'ampio sostegno pubblico, l'aumento del salario minimo è sempre difficile, a causa dell'influenza sproporzionata che hanno le aziende e i donatori ricchi nel Congresso.
A peggiorare le cose, oltre il 20% dei lavoratori è ora vincolato da clausole di non concorrenza, che riducono il potere contrattuale dei lavoratori - e quindi i loro salari. Allo stesso modo, 28 stati degli Stati Uniti hanno ora emanato le cosiddette leggi sul "diritto al lavoro", che proibiscono accordi di contrattazione collettiva che richiederebbero ai lavoratori di unirsi ai sindacati o di pagare le quote sindacali. Di conseguenza, le controversie tra imprese e consumatori o lavoratori sono risolte sempre più in via extragiudiziale attraverso l'arbitrato - un processo che è enormemente favorevole per le imprese.
Ancora, un altro problema è l'esternalizzazione, non solo all'estero, ma anche negli Stati Uniti, dove le imprese stanno sostituendo sempre più lavoratori salariati o a tempo pieno con lavoratori autonomi. I lavoratori nel settore della ristorazione, i custodi e gli addetti alla manutenzione che facevano parte di aziende di successo ora lavorano per entità con nomi come AAA-Service Corporation. Queste aziende operano in un settore caratterizzato da salari altamente bassi e offrono pochi o nessun vantaggio e poche opportunità di avanzamento.
Il credito d'imposta sul reddito guadagnato (EITC) ha garantito un aumento degli standard di vita per molti lavoratori americani a basso reddito. Ma, poiché è disponibile solo per coloro che lavorano, esercita una pressione al ribasso sui salari in un modo tale che i benefici incondizionati, come la concessione del reddito di base, non eserciterebbero la stessa pressione.
Anche l'immigrazione non qualificata rappresenta un problema per gli stipendi, anche se si tratta di un argomento controverso. Si dice spesso che gli immigrati prendono posti di lavoro che gli americani non vogliono. Ma tali affermazioni sono prive di significato senza alcun riferimento ai salari. È difficile credere che i salari degli americani poco qualificati sarebbero rimasti così bassi come è successo, in assenza di flussi di immigrati non qualificati. Come ha sottolineato l'economista Dani Rodrik 20 anni fa, la globalizzazione rende la domanda di lavoro più elastica. Quindi, anche se la globalizzazione non riduce direttamente i salari, rende più difficile per i lavoratori ottenere un aumento di stipendio.
Un altro problema strutturale è che il mercato azionario non premia solo l'innovazione, ma anche la redistribuzione dal lavoro al capitale. Ciò si riflette nella quota degli utili relativi al Pil, che è cresciuta dal 20% al 25% nello stesso periodo in cui i salari mediani sono rimasti fermi. L'aumento sarebbe ancora più alto se i salari dei manager fossero considerati come profitti piuttosto che come salari.
Il problema finale sul nostro elenco preliminare è politico. Siamo entrati in un periodo di falò di regolamenti. L'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori, nonostante abbia scoperto importanti scandali, è ora sotto minaccia, così come la legge Dodd-Frank del 2010, che ha introdotto misure per prevenire un'altra crisi finanziaria. Inoltre, il presidente Donald Trump ha dichiarato di voler eliminare una legge che impone ai gestori di risparmi di agire nel migliore interesse dei loro clienti. Tutte le "riforme" di deregolamentazione attualmente proposte andranno a beneficio del capitale e a spese dei lavoratori e dei consumatori.
Lo stesso vale per le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti negli ultimi anni. La decisione della corte nel caso Citizens United v. FEC, ad esempio, ha offerto agli americani facoltosi e persino alle multinazionali la possibilità di spendere somme quasi illimitate per sostenere i candidati e ottenere risultati legislativi e normativi che funzionino a loro favore.
Se questa considerazione dei salari mediani e dell’aumento dei salari alti è corretta, allora potrebbe essere il risvolto positivo per la nostra era di ineguaglianza, poiché significa che il mercato del lavoro disfunzionale degli Usa non è una conseguenza irrimediabile di processi irrefrenabili come la globalizzazione e il cambiamento tecnologico.
Il progresso ampiamente condiviso può essere raggiunto con politiche che sono pensate per avvantaggiare consumatori e lavoratori. E tali politiche non devono neanche includere una tassazione redistributiva che molti lavoratori disapprovano. Piuttosto, possono focalizzarsi sui modi per incoraggiare la competizione e scoraggiare la ricerca di rendita.
Con le giuste politiche, la democrazia capitalista può lavorare meglio per tutti, non solo per i ricchi. Non dobbiamo abolire il capitalismo o nazionalizzare in maniera selettiva i mezzi di produzione. Ma dobbiamo riportare il potere della competizione a servizio delle classi medie e operaie.