CHICAGO – O indiciamento de um ex-presidente é fato inédito nos Estados Unidos. Mas os americanos – e o mundo – deveriam se acostumar com isso. Era apenas uma questão de tempo até que um presidente ou ex-presidente dos EUA se visse juridicamente em perigo.
Afinal, em 1999, o presidente Bill Clinton foi detido por desacato ao tribunal pelo que foi essencialmente obstrução da justiça, incluindo mentir sob juramento (por pouco ele evitou ser indiciado por perjúrio). Da mesma forma, os dois predecessores de Clinton, George HW Bush e Ronald Reagan, foram implicados em um esquema ilegal para trocar armas por reféns com o Irã, embora nenhum deles tenha sido processado.
Richard Nixon quase certamente teria sido processado por crimes relacionados a Watergate e suborno depois que renunciou ao cargo, se não tivesse sido perdoado por Gerald Ford. E algumas pessoas acreditam que George W. Bush ou seus subordinados deveriam ter sido processados por crimes relacionados à execução da “Guerra ao Terror”.
Não obstante, a aceitação da ideia de que um presidente possa ser processado existe há apenas algumas décadas. Os fundadores dos Estados Unidos não imaginavam que o poder executivo se policiasse, então apresentaram o poder de impeachment no Congresso. Mas três coisas mudaram o cálculo do impeachment desde o período da fundação do país.
Primeiro, à medida que o sistema partidário se desenvolveu, os presidentes acabaram se tornando os chefes de fato de seus partidos. Em segundo lugar, a presidência tornou-se extremamente poderosa ao longo do século 20, criando novos riscos de que algum presidente usasse seu poder administrativo para suprimir dissidentes políticos e adversários partidários. E, terceiro, à medida que o Poder Executivo se burocratizou e se profissionalizou, muitos começaram a imaginar que a polícia federal poderia operar independentemente do presidente e de seus assessores – que pudesse investigá-los ou resistir à pressão para investigar oponentes políticos.
Mas essa transformação criou seus próprios problemas. Como o presidente nomeia o chefe do Departamento de Justiça, todas as decisões de aplicação da lei federal podem , em última instância, ser atribuídas a ele e a seu partido. Isso significa que qualquer julgamento criminal de um ex-presidente ou alguém que pretende ser presidente (Trump é ambos, é claro) é diferente de um julgamento criminal comum e mais semelhante a uma disputa política, uma espécie de campanha por procuração.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
O presidente Joe Biden e seu procurador-geral, Merrick Garland, se esforçaram para se distanciar das atuais investigações de Donald Trump. Mas Trump e seus aliados lembraram a todos que Biden nomeou Garland e que Garland nomeou o procurador especial Jack Smith. Além disso, todos sabem que a acusação é politicamente conveniente para os democratas, embora também pareça bem-intencionada e totalmente justificada.
A acusação precisa, portanto, provar não apenas que Trump cometeu crimes, mas que a decisão de processá-lo é irrepreensível. Para amenizar qualquer ceticismo por parte dos jurados, do juiz ou do público, os promotores farão de tudo para criar um forte caso e dar aos réus o benefício da dúvida em questões processuais. Já estamos vendo isso na acusação extraordinariamente detalhada que Smith divulgou ao público na semana passada. No interesse da transparência, o procurador especial sacrificou parte do elemento surpresa que os promotores normalmente apreciam.
Para combater o esforço da promotoria de tornar o julgamento o mais ordeiro, justo e decoroso possível, os advogados de Trump tentarão transformá-lo em um circo, aproveitando todas as oportunidades para impugnar os motivos do governo e, acima de tudo, para desacelerar as coisas. Não esperem um drama legal fortemente elaborado ao estilo de Doze Homens e Uma Sentença. É mais provável que obtenhamos um “ Esperando Godot ” com elementos de Meu Primo Vinny.
Os atrasos atendem aos interesses de Trump porque, à medida que o julgamento avança, seus advogados argumentarão que o processo interfere em sua campanha presidencial. Qualquer tentativa dos promotores de acelerar as coisas será recebida com gritos de injustiça. No caso improvável de Trump ser condenado antes do início das eleições primárias para a nomeação do Partido Republicano, ou mesmo das eleições gerais, os advogados de Trump argumentarão que ele não deveria ser obrigado a fazer campanha dentro de uma cela, pois isso interferiria no direito do povo para eleger um presidente de sua escolha.
Embora o socialista Eugene Debs tenha concorrido à presidência dentro da prisão em 1920, ele não pertencia a um partido importante e não teria vencido mesmo se estivesse livre. O mesmo não se pode dizer de Trump.
De fato, vamos imaginar que Trump seja eleito – resultado pouco provável para um importante candidato republicano que está desafiando um octogenário titular não popular. Um julgamento criminal para um presidente eleito (também sem precedentes ) pode ser bloqueado pelos tribunais se houver preocupação de que isso interfira na capacidade do presidente eleito de se preparar para a presidência ou na capacidade de servir. E se ele for condenado e sentenciado, o que acontecerá? A maleta de códigos nucleares seria entregue a Trump através das grades de sua cela?
Muito provavelmente, os tribunais suspenderiam sua sentença (ou o julgamento, se ainda não estiver concluído) até o término de seu mandato. Isso praticamente garantiria que Trump, sem nada a perder a não ser a perspectiva de envelhecer em uma cela de prisão, passaria seu segundo mandato usando todos os meios disponíveis para impedir que sua sentença fosse cumprida. Biden precisaria considerar perdoar Trump ou comutar sua sentença para evitar uma crise constitucional e permitir o mal menor de um segundo mandato de Trump, no qual ele simplesmente continua a corromper a presidência e administrar mal o país.
A máquina do estado de direito é inadequada para a política eleitoral. A menos que a estrela de Trump desapareça entre os republicanos, o julgamento pode acabar ajudando-o ou prejudicando ainda mais o sistema de justiça. Pior ainda, esses tipos de disputas políticas jurídicas podem se tornar uma característica regular na política muito depois de Trump ter saído de cena.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While inflation and price growth have fallen in advanced economies, they remain stubbornly high in Africa, owing to rising food prices, the lack of formal employment opportunities, and austerity measures. The resulting protests in Nigeria and Kenya should encourage governments to rethink constraints on public spending.
urges governments to rethink constraints on public spending and increase investment in human capital.
Kishore Mahbubani
offers advice to Western diplomats attempting to engage with Asia, identifies risks to the region’s stability, highlights Singapore’s lessons for developing-country leaders, and more.
The implications of the deepening Sino-American rift are far-reaching, because several of the world’s most pressing economic problems can be solved only with contributions from both countries. And, to address global challenges, active cooperation between the two economic powers is indispensable.
hopes that political will on both sides catches up with the opporunities for cooperation that now exist.
CHICAGO – O indiciamento de um ex-presidente é fato inédito nos Estados Unidos. Mas os americanos – e o mundo – deveriam se acostumar com isso. Era apenas uma questão de tempo até que um presidente ou ex-presidente dos EUA se visse juridicamente em perigo.
Afinal, em 1999, o presidente Bill Clinton foi detido por desacato ao tribunal pelo que foi essencialmente obstrução da justiça, incluindo mentir sob juramento (por pouco ele evitou ser indiciado por perjúrio). Da mesma forma, os dois predecessores de Clinton, George HW Bush e Ronald Reagan, foram implicados em um esquema ilegal para trocar armas por reféns com o Irã, embora nenhum deles tenha sido processado.
Richard Nixon quase certamente teria sido processado por crimes relacionados a Watergate e suborno depois que renunciou ao cargo, se não tivesse sido perdoado por Gerald Ford. E algumas pessoas acreditam que George W. Bush ou seus subordinados deveriam ter sido processados por crimes relacionados à execução da “Guerra ao Terror”.
Não obstante, a aceitação da ideia de que um presidente possa ser processado existe há apenas algumas décadas. Os fundadores dos Estados Unidos não imaginavam que o poder executivo se policiasse, então apresentaram o poder de impeachment no Congresso. Mas três coisas mudaram o cálculo do impeachment desde o período da fundação do país.
Primeiro, à medida que o sistema partidário se desenvolveu, os presidentes acabaram se tornando os chefes de fato de seus partidos. Em segundo lugar, a presidência tornou-se extremamente poderosa ao longo do século 20, criando novos riscos de que algum presidente usasse seu poder administrativo para suprimir dissidentes políticos e adversários partidários. E, terceiro, à medida que o Poder Executivo se burocratizou e se profissionalizou, muitos começaram a imaginar que a polícia federal poderia operar independentemente do presidente e de seus assessores – que pudesse investigá-los ou resistir à pressão para investigar oponentes políticos.
Mas essa transformação criou seus próprios problemas. Como o presidente nomeia o chefe do Departamento de Justiça, todas as decisões de aplicação da lei federal podem , em última instância, ser atribuídas a ele e a seu partido. Isso significa que qualquer julgamento criminal de um ex-presidente ou alguém que pretende ser presidente (Trump é ambos, é claro) é diferente de um julgamento criminal comum e mais semelhante a uma disputa política, uma espécie de campanha por procuração.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
O presidente Joe Biden e seu procurador-geral, Merrick Garland, se esforçaram para se distanciar das atuais investigações de Donald Trump. Mas Trump e seus aliados lembraram a todos que Biden nomeou Garland e que Garland nomeou o procurador especial Jack Smith. Além disso, todos sabem que a acusação é politicamente conveniente para os democratas, embora também pareça bem-intencionada e totalmente justificada.
A acusação precisa, portanto, provar não apenas que Trump cometeu crimes, mas que a decisão de processá-lo é irrepreensível. Para amenizar qualquer ceticismo por parte dos jurados, do juiz ou do público, os promotores farão de tudo para criar um forte caso e dar aos réus o benefício da dúvida em questões processuais. Já estamos vendo isso na acusação extraordinariamente detalhada que Smith divulgou ao público na semana passada. No interesse da transparência, o procurador especial sacrificou parte do elemento surpresa que os promotores normalmente apreciam.
Para combater o esforço da promotoria de tornar o julgamento o mais ordeiro, justo e decoroso possível, os advogados de Trump tentarão transformá-lo em um circo, aproveitando todas as oportunidades para impugnar os motivos do governo e, acima de tudo, para desacelerar as coisas. Não esperem um drama legal fortemente elaborado ao estilo de Doze Homens e Uma Sentença. É mais provável que obtenhamos um “ Esperando Godot ” com elementos de Meu Primo Vinny.
Os atrasos atendem aos interesses de Trump porque, à medida que o julgamento avança, seus advogados argumentarão que o processo interfere em sua campanha presidencial. Qualquer tentativa dos promotores de acelerar as coisas será recebida com gritos de injustiça. No caso improvável de Trump ser condenado antes do início das eleições primárias para a nomeação do Partido Republicano, ou mesmo das eleições gerais, os advogados de Trump argumentarão que ele não deveria ser obrigado a fazer campanha dentro de uma cela, pois isso interferiria no direito do povo para eleger um presidente de sua escolha.
Embora o socialista Eugene Debs tenha concorrido à presidência dentro da prisão em 1920, ele não pertencia a um partido importante e não teria vencido mesmo se estivesse livre. O mesmo não se pode dizer de Trump.
De fato, vamos imaginar que Trump seja eleito – resultado pouco provável para um importante candidato republicano que está desafiando um octogenário titular não popular. Um julgamento criminal para um presidente eleito (também sem precedentes ) pode ser bloqueado pelos tribunais se houver preocupação de que isso interfira na capacidade do presidente eleito de se preparar para a presidência ou na capacidade de servir. E se ele for condenado e sentenciado, o que acontecerá? A maleta de códigos nucleares seria entregue a Trump através das grades de sua cela?
Muito provavelmente, os tribunais suspenderiam sua sentença (ou o julgamento, se ainda não estiver concluído) até o término de seu mandato. Isso praticamente garantiria que Trump, sem nada a perder a não ser a perspectiva de envelhecer em uma cela de prisão, passaria seu segundo mandato usando todos os meios disponíveis para impedir que sua sentença fosse cumprida. Biden precisaria considerar perdoar Trump ou comutar sua sentença para evitar uma crise constitucional e permitir o mal menor de um segundo mandato de Trump, no qual ele simplesmente continua a corromper a presidência e administrar mal o país.
A máquina do estado de direito é inadequada para a política eleitoral. A menos que a estrela de Trump desapareça entre os republicanos, o julgamento pode acabar ajudando-o ou prejudicando ainda mais o sistema de justiça. Pior ainda, esses tipos de disputas políticas jurídicas podem se tornar uma característica regular na política muito depois de Trump ter saído de cena.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil