我们印象中那个全球化的终结

发自慕尼黑——随着特朗普政府准备对美国的贸易伙伴征收“对等关税”，企业显然无法再假定其商业模式不会被各类新贸易壁垒——甚至是全面贸易战——所破坏。那这会是全球化棺材板上的最后一颗钉子吗？

全球化已经倒退好一段时间了，这不是什么秘密。但正如我和几位合著者在一篇新论文中所指出的那样，这一进程的开始要比许多人意识中要早，而2008年的全球金融危则是其转折点。在1990-2008年间——我们称之为超级全球化时期——贸易占GDP的比重平均每年上升1%以上。仅在2000-2007年里发达经济体从发展中国家采购投入品的总体份额就几乎增加了两倍。但在全球金融危机之后这种扩张戛然而止，直到 2011 年才有所逆转，此后总体贸易增长一直停滞不前。

对这一变化的解释或许相对简单：全球金融危机只是一长串负面冲击中的第一个。2012年欧元区遭遇主权债务危机；2016年英国投票脱欧；2018年特朗普首届政府对各主要贸易伙伴——尤其是中国——发起关税行动（并在乔·拜登执政期间得以延续）；2020年新冠疫情爆发；2022年俄罗斯全面入侵乌克兰；2024年以“关税侠”自居的特朗普再次当选总统。

当贸易不确定性高时，风险也不会低——而且还会导致全球价值链成本高昂。如果企业担心新的关税可能会使关键投入品的进口变得更加昂贵，或者担心新的贸易壁垒或其他干扰因素可能导致无法收到这些投入品，那么它们就会质疑从外国供应商那里购买这些物品是否合理。而随着技术的飞速发展将越来越多的任务自动化，它们很可能会认定此举根本不合理。

在这种情况下，企业可能会通过增加对国内供应商的依赖或将生产转移到企业内部（纵向一体化）来将生产“回迁”。我们发现发展中经济体的不确定性越高，高收入国家生产的投入品所占份额就越大——但这只限于高度机器人化的行业。在自动化不那么普及或不那么可行的行业，本地的劳动力成本似乎令许多企业望而却步。

我们还发现在进行产业转移时企业往往倾向于纵向一体化而非依赖国内供应商，这一方面可能是因为企业希望尽可能多地控制其价值链（这是对不确定性的另一种对冲），另一方面或许由于从新供应商那里采购投入品的成本过高——与后者建立关系通常需要投资，包括提供知识和技术。中小型企业尤其可能采取这种做法，因为它们通常缺乏可能有助于大型企业寻找新供应商的庞大跨国网络。

Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription

Winter Sale: Save 40% on a new PS subscription

At a time of escalating global turmoil, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided.

Subscribe to Digital or Digital Plus now to secure your discount.

Subscribe Now

虽然高收入国家的企业在全球金融危机前就实施了一些回迁举措，但自2008年以来针对不确定性的回迁应对增加了两倍有多。全球金融危机后长达十多年的低利率环境可能通过使机器人投资变得更具吸引力来促成了这一转变——并结合了不断上升的风险厌恶程度和自动化技术的进步。

当然，回迁并非应对不确定性的唯一可能办法。政策制定者和咨询机构经常建议遭遇地缘政治、气候或贸易风险的企业通过从多地采购投入品来增强供应链韧性，从而减少一个或多个供应商中断的影响。但我们发现几乎没有证据表明企业听取了这一建议，主要是因为寻找新供应商的成本过高。此外某些类型的生产在地理上高度集中，比如稀土矿和电动汽车电池就主要产自中国。

另一种应对不确定性的策略是近岸外包——将供应链转移到邻近尤其是友好国家。但也几乎没有证据表明企业正在实施这一举措，相反在那些可以选择自动化的行业中各国甚至将生产从那些不太可能出现贸易壁垒的邻国迁回了本国。德国就是一个很好的例子：它不仅没把生产转移到劳动力成本更低的中东欧欧盟成员国，反而把生产从这些国家移回了本地。美国企业也将生产从墨西哥转回了本土，但同样重要的是可以选择使用机器人而非昂贵的国内劳动力。

自全球金融危机以来不断上升的经济、地缘政治和气候风险，再加上自动化的进步，从根本上改变了企业对全球价值链的计算，离岸外包被认为成本越来越高。虽然企业有理由在国外保留部分生产（当无法在本土实现自动化的情况下），但生产回迁趋势可能会加速——尤其是在特朗普迅速升级的贸易战之下。全球化或许不会消亡，但却已经不是原来的样子了。