CAMBRIDGE - En 2000, j'ai écrit un article spéculatif sur ce que j'ai appelé « le trilemme politique de l'économie mondiale ». J'affirmais que les formes avancées de mondialisation, l'État-nation et la politique de masse ne pouvaient coexister. Les sociétés finiraient par opter (au maximum) pour deux des trois termes.
J'ai suggéré que ce serait l'État-nation qui céderait à long terme. Mais pas sans lutte. À court terme, la conséquence la plus probable était que les gouvernements chercheraient à réaffirmer la souveraineté nationale, afin de relever les défis de distribution et de gouvernance posés par la mondialisation.
À ma grande surprise, le trilemme a perduré. Mon livre The Globalization Paradox, publié dix ans plus tard, a approfondi l'idée. Le concept du trilemme est devenu un moyen pratique de comprendre la réaction contre l'hyper-mondialisation, la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne, la montée de l'extrême droite et l'avenir de la démocratie dans l'UE, entre autres questions.
Dernièrement, un autre trilemme m'a préoccupé. Il s'agit de la possibilité inquiétante qu'il soit impossible de lutter simultanément contre le changement climatique, de stimuler la classe moyenne dans les économies avancées et de réduire la pauvreté dans le monde. Dans le cadre des trajectoires politiques actuelles, toute combinaison de deux objectifs semble se faire au détriment du troisième.
Au cours des premières décennies de l'après-guerre, les politiques des pays développés et en développement ont mis l'accent sur la croissance économique et la stabilité sociale nationale. Les économies avancées ont mis en place des États-providence étendus, mais ils ont aussi progressivement ouvert leurs marchés aux exportations des pays plus pauvres, pour autant que les conséquences sociales et de répartition soient gérables. Il en a résulté une croissance inclusive dans les pays riches, ainsi qu'une réduction significative de la pauvreté dans les pays en développement qui menaient les bonnes politiques.
Aussi fructueuse soit-elle, cette stratégie n'a pas tenu compte des risques liés au changement climatique. Au fil du temps, il est devenu de plus en plus difficile d'ignorer les conséquences d'une croissance économique alimentée par les combustibles fossiles.
L'accord keynésien-social-démocrate de l'après-guerre dans les économies avancées a encore été défait par les contradictions internes générées par mon trilemme initial. Alors que l'hyper-mondialisation remplaçait l'ancien modèle de Bretton Woods, les marchés du travail dans les économies avancées ont connu de plus grandes perturbations, sapant la classe moyenne et la démocratie elle-même. Ces deux évolutions ont nécessité de nouvelles stratégies.
Aux États-Unis, l'administration du président Joe Biden s'est attaquée de front à ces nouvelles réalités. Elle a innové en encourageant des investissements substantiels dans les énergies renouvelables et les industries vertes afin de lutter contre le changement climatique. De plus, elle vise délibérément à restaurer la classe moyenne en renforçant le pouvoir de négociation des travailleurs, en relocalisant la production et en créant des emplois dans les régions durement touchées par les importations en provenance de Chine.
Cette nouvelle attention portée au climat et à la classe moyenne n'a que trop tardé. Mais ce que les décideurs politiques américains et européens considèrent comme une réponse nécessaire aux échecs du néolibéralisme ressemble, pour les pays pauvres, à une attaque contre leurs perspectives de développement. Les récentes politiques industrielles et autres réglementations sont souvent discriminatoires et menacent d'exclure les produits manufacturés des pays en développement.
Aux États-Unis, les subventions vertes encouragent l'utilisation d'intrants nationaux plutôt qu'importés. Le mécanisme de tarification du carbone de l'UE exigera bientôt des exportateurs de produits « sales » des pays en développement qu'ils paient des droits de douane supplémentaires. Les gouvernements des pays pauvres pensent que ces mesures saboteront leurs efforts pour reproduire l'industrialisation orientée vers l'exportation des pays d'Asie de l'Est.
Nous pouvons imaginer une autre combinaison de politiques axées sur les pays pauvres et le climat. Cela impliquerait un important transfert de ressources – financières et technologiques – du Nord vers le Sud, afin de garantir les investissements nécessaires à l'adaptation au climat et à l'atténuation de ses effets dans ce dernier.
Il faudrait également que les marchés du Nord aient un accès beaucoup plus large aux biens, aux services et aux travailleurs des pays pauvres du Sud, afin d'améliorer les opportunités économiques de ces travailleurs. Cette configuration politique est moralement attrayante ; elle appliquerait effectivement les principes de justice du philosophe John Rawls à l'échelle mondiale.
Mais ici aussi, le trilemme refait surface. Une telle approche irait à l'encontre de l'impératif de reconstruction de la classe moyenne dans les économies avancées. Elle créerait une concurrence beaucoup plus forte pour les travailleurs sans diplôme universitaire ou professionnel, ce qui entraînerait une baisse de leurs salaires. Elle réduirait également les ressources fiscales disponibles pour l'investissement dans le capital humain et l'infrastructure physique.
Heureusement, certains de ces conflits sont plus apparents que réels. En particulier, les décideurs politiques des économies avancées et des pays pauvres doivent comprendre que la grande majorité des bons emplois de la classe moyenne de demain devront provenir des services, et non de l'industrie manufacturière. La croissance économique et la réduction de la pauvreté dans les économies en développement seront principalement alimentées par la création d'emplois plus productifs dans le secteur des services.
Les secteurs qui absorbent de la main-d'œuvre, tels que les soins, le commerce de détail, l'éducation et d'autres services personnels, ne font pas l'objet d'échanges commerciaux pour la plupart. Leur promotion ne crée pas de tensions commerciales de la même manière que dans les industries manufacturières. Cela signifie que le conflit entre l'impératif de la classe moyenne dans les économies riches et l'impératif de croissance des pays pauvres est moins grave qu'il n'y paraît.
De même, il sera pratiquement impossible de lutter contre le changement climatique sans une coopération significative des pays en développement. Alors que les émissions des États-Unis et de l'Europe ont diminué, celles des pays en développement continuent d'augmenter, parfois rapidement, et leur contribution aux émissions mondiales (à l'exclusion de la Chine) dépassera bientôt 50 %. Il est donc dans l'intérêt des pays riches de promouvoir des politiques de transition écologique que les pays pauvres considèrent comme faisant partie de leurs propres stratégies de croissance, et non comme un simple coût.
Le changement climatique est une menace existentielle. Une classe moyenne nombreuse et stable est le fondement des démocraties libérales. Et la réduction de la pauvreté dans le monde est un impératif moral. Il serait alarmant de devoir abandonner l'un de ces trois objectifs. Pourtant, notre cadre politique actuel impose, implicitement mais avec force, un trilemme qui semble difficile à surmonter. Pour réussir la transition post-néolibérale, nous devons formuler de nouvelles politiques qui mettent fin à ces compromis.
CAMBRIDGE - En 2000, j'ai écrit un article spéculatif sur ce que j'ai appelé « le trilemme politique de l'économie mondiale ». J'affirmais que les formes avancées de mondialisation, l'État-nation et la politique de masse ne pouvaient coexister. Les sociétés finiraient par opter (au maximum) pour deux des trois termes.
J'ai suggéré que ce serait l'État-nation qui céderait à long terme. Mais pas sans lutte. À court terme, la conséquence la plus probable était que les gouvernements chercheraient à réaffirmer la souveraineté nationale, afin de relever les défis de distribution et de gouvernance posés par la mondialisation.
À ma grande surprise, le trilemme a perduré. Mon livre The Globalization Paradox, publié dix ans plus tard, a approfondi l'idée. Le concept du trilemme est devenu un moyen pratique de comprendre la réaction contre l'hyper-mondialisation, la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne, la montée de l'extrême droite et l'avenir de la démocratie dans l'UE, entre autres questions.
Dernièrement, un autre trilemme m'a préoccupé. Il s'agit de la possibilité inquiétante qu'il soit impossible de lutter simultanément contre le changement climatique, de stimuler la classe moyenne dans les économies avancées et de réduire la pauvreté dans le monde. Dans le cadre des trajectoires politiques actuelles, toute combinaison de deux objectifs semble se faire au détriment du troisième.
Au cours des premières décennies de l'après-guerre, les politiques des pays développés et en développement ont mis l'accent sur la croissance économique et la stabilité sociale nationale. Les économies avancées ont mis en place des États-providence étendus, mais ils ont aussi progressivement ouvert leurs marchés aux exportations des pays plus pauvres, pour autant que les conséquences sociales et de répartition soient gérables. Il en a résulté une croissance inclusive dans les pays riches, ainsi qu'une réduction significative de la pauvreté dans les pays en développement qui menaient les bonnes politiques.
Aussi fructueuse soit-elle, cette stratégie n'a pas tenu compte des risques liés au changement climatique. Au fil du temps, il est devenu de plus en plus difficile d'ignorer les conséquences d'une croissance économique alimentée par les combustibles fossiles.
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
L'accord keynésien-social-démocrate de l'après-guerre dans les économies avancées a encore été défait par les contradictions internes générées par mon trilemme initial. Alors que l'hyper-mondialisation remplaçait l'ancien modèle de Bretton Woods, les marchés du travail dans les économies avancées ont connu de plus grandes perturbations, sapant la classe moyenne et la démocratie elle-même. Ces deux évolutions ont nécessité de nouvelles stratégies.
Aux États-Unis, l'administration du président Joe Biden s'est attaquée de front à ces nouvelles réalités. Elle a innové en encourageant des investissements substantiels dans les énergies renouvelables et les industries vertes afin de lutter contre le changement climatique. De plus, elle vise délibérément à restaurer la classe moyenne en renforçant le pouvoir de négociation des travailleurs, en relocalisant la production et en créant des emplois dans les régions durement touchées par les importations en provenance de Chine.
Cette nouvelle attention portée au climat et à la classe moyenne n'a que trop tardé. Mais ce que les décideurs politiques américains et européens considèrent comme une réponse nécessaire aux échecs du néolibéralisme ressemble, pour les pays pauvres, à une attaque contre leurs perspectives de développement. Les récentes politiques industrielles et autres réglementations sont souvent discriminatoires et menacent d'exclure les produits manufacturés des pays en développement.
Aux États-Unis, les subventions vertes encouragent l'utilisation d'intrants nationaux plutôt qu'importés. Le mécanisme de tarification du carbone de l'UE exigera bientôt des exportateurs de produits « sales » des pays en développement qu'ils paient des droits de douane supplémentaires. Les gouvernements des pays pauvres pensent que ces mesures saboteront leurs efforts pour reproduire l'industrialisation orientée vers l'exportation des pays d'Asie de l'Est.
Nous pouvons imaginer une autre combinaison de politiques axées sur les pays pauvres et le climat. Cela impliquerait un important transfert de ressources – financières et technologiques – du Nord vers le Sud, afin de garantir les investissements nécessaires à l'adaptation au climat et à l'atténuation de ses effets dans ce dernier.
Il faudrait également que les marchés du Nord aient un accès beaucoup plus large aux biens, aux services et aux travailleurs des pays pauvres du Sud, afin d'améliorer les opportunités économiques de ces travailleurs. Cette configuration politique est moralement attrayante ; elle appliquerait effectivement les principes de justice du philosophe John Rawls à l'échelle mondiale.
Mais ici aussi, le trilemme refait surface. Une telle approche irait à l'encontre de l'impératif de reconstruction de la classe moyenne dans les économies avancées. Elle créerait une concurrence beaucoup plus forte pour les travailleurs sans diplôme universitaire ou professionnel, ce qui entraînerait une baisse de leurs salaires. Elle réduirait également les ressources fiscales disponibles pour l'investissement dans le capital humain et l'infrastructure physique.
Heureusement, certains de ces conflits sont plus apparents que réels. En particulier, les décideurs politiques des économies avancées et des pays pauvres doivent comprendre que la grande majorité des bons emplois de la classe moyenne de demain devront provenir des services, et non de l'industrie manufacturière. La croissance économique et la réduction de la pauvreté dans les économies en développement seront principalement alimentées par la création d'emplois plus productifs dans le secteur des services.
Les secteurs qui absorbent de la main-d'œuvre, tels que les soins, le commerce de détail, l'éducation et d'autres services personnels, ne font pas l'objet d'échanges commerciaux pour la plupart. Leur promotion ne crée pas de tensions commerciales de la même manière que dans les industries manufacturières. Cela signifie que le conflit entre l'impératif de la classe moyenne dans les économies riches et l'impératif de croissance des pays pauvres est moins grave qu'il n'y paraît.
De même, il sera pratiquement impossible de lutter contre le changement climatique sans une coopération significative des pays en développement. Alors que les émissions des États-Unis et de l'Europe ont diminué, celles des pays en développement continuent d'augmenter, parfois rapidement, et leur contribution aux émissions mondiales (à l'exclusion de la Chine) dépassera bientôt 50 %. Il est donc dans l'intérêt des pays riches de promouvoir des politiques de transition écologique que les pays pauvres considèrent comme faisant partie de leurs propres stratégies de croissance, et non comme un simple coût.
Le changement climatique est une menace existentielle. Une classe moyenne nombreuse et stable est le fondement des démocraties libérales. Et la réduction de la pauvreté dans le monde est un impératif moral. Il serait alarmant de devoir abandonner l'un de ces trois objectifs. Pourtant, notre cadre politique actuel impose, implicitement mais avec force, un trilemme qui semble difficile à surmonter. Pour réussir la transition post-néolibérale, nous devons formuler de nouvelles politiques qui mettent fin à ces compromis.