US President-elect Donald Trump campaigned on a promise to take a confrontational approach to China, with tariffs as his weapon of choice. But unless his administration adopts a measured approach, his plans may end up harming American businesses and consumers, undermining US democracy, or even leading to military confrontation.
华盛顿—6月以来,原油价格的暴跌吸引着全世界的目光——也产生了许多互相矛盾的解释。有些人把下跌原因主要归于全球增长预期的下降。也有人关注美国石油和天然气生产的扩张。还有人怀疑是沙特阿拉伯和美国心照不宣地合作,目标在于(包括但不限于)削弱俄罗斯和伊朗等政治对手。
不论价格下跌原因为何——也许是这些因素的某种合力——结果是相同的。尽管如国际货币基金组织(IMF)总裁拉加德所指出的,较低的油价可能提振全球总增长,其中石油进口发达经济体获益最多,但对气候变化战役的影响可能是灾难性的。
事实上,石油价格的持续下跌不但让可再生能源资源竞争力下降;还阻挠了研究和投资,使它们的未来竞争力进一步削弱。更一般地,这抑制了消费者、公司和政府追求能源节约型行为的激励。
即使保持现有趋势,将气温限制在前工业化水平以上2℃之内——超过这一阈值就有可能引发灾难性后果——也将是难以完成的目标。正如政府间气候变化专门委员会(Intergovernmental Panel on Climate Change)最近的报告所强调的,我们决不能在这方面减慢速度。
当然,气候学不是精确的科学;相反,它是一门概率范围科学。但不确定的估计并不意味着风险不尖锐。
理论上说,世界领导人日益认识到了这一点,刚刚结束的秘鲁利马气候变化会议就是明证。但它们继续依赖不具约束力的承诺——放任世界继续走在危险的气候轨迹上。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
但是,油价的急剧下跌确实提供了千载难逢的政治集会引入更多的碳定价。毕竟,反对“碳税”的一大理由是这会让能源变得更加昂贵。即使保证这一税种的收入将用于向纳税人返利,但这仍不足以克服政治反对,特别是在美国。
但是,如今,油价下跌正在给石油替代品造成不利影响,碳税可以再不会抬高消费者能源价格的情况下实施。决策者完全应该愿意放弃一些来自廉价能源的短期刺激效应。事实上,如果价格足够低,消费者仍能从能源成本下降中获益——只是好处没有像现在那么大罢了。
碳定价机制的结构仍有待讨论。一个选择时引入弹性定价,与石油价格绑定。比如,石油价格每下跌5美元/桶,碳税就提高一个特定数额;每上涨5美元,碳税就下调(比如)这一特定数额的三分之二。
因此,碳价将随时间的推移而增加——根据考虑气候约束的增长模型,这是最优结果。与此同时,这也能保护消费者面临油价波动,从而稳定能源支出。最后也许也是最重要的是,这一方针比固定碳税更具政治吸引力,特别是在油价暴跌时采用的话。
简言之,世界领导人必须利用油价下跌之机突破碳定价的间接现状,实现有助于让世界走向更加可持续的增长路径的直接碳税——通过碳排物质的价格实现。关键是,为了产生真正的影响,碳定价机制必须在所有经济体同时实施。
当然,考虑到不同国家现有能源生产税收、费用和补贴的多样性,将碳的实际成本与最划算效率水平相协调需要一定时间才能实现。但在主要经济体实施温和、灵活的碳税将是重要的第一步。
今天的油价下跌环境让世界能够采取这一步骤。这一步应该是温和的,以使其具有政治可行性;它也应该是灵活的,从而有助于稳定用户价格;它还应该随时间而增加,从而让全球经济走上更加可持续的道路。最重要的是,它应该马上实施。毕竟,这一机会窗口不会打开很久。