LONDRES – Une mauvaise politique économique ouvre la voie à l'autoritarisme. La crise financière mondiale et la reprise incertaine qui a suivie nourrissent l'extrémisme. Entre 2007 et 2016, l'électorat des partis extrémistes européen a doublé. Le Rassemblement national (l'ancien Front national) en France, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD, Alternative für Deutschland), la Ligue en Italie, le Parti pour la liberté d'Autriche (FPÖ) et les Démocrates de Suède font des progrès électoraux notables depuis deux ans, sans même mentionner l'élection de Trump et le référendum sur le Brexit. Les difficultés économiques n'expliquent pas à elles seules cette explosion de l'extrémisme. Mais la corrélation entre les deux est trop forte pour être ignorée.
En parlant d'autoritarisme, je fais référence au nationalisme xénophobe et aux atteintes aux droits fondamentaux dans les pays où un gouvernement populiste est au pouvoir. Par démocratie, je fais référence à l'internationalisme, à la liberté d'expression et à une gouvernance qui suppose de rendre des comptes. C'est le système qui prédominait durant la période de prospérité qui a suivi la guerre.
Je qualifie de mauvaise politique économique le fait de laisser les marchés financiers dicter leur loi à l'économie réelle. A l'opposé, une bonne politique économique suppose de reconnaître qu'il est de la responsabilité de l'Etat de protéger les citoyens face aux crises, à l'insécurité et aux catastrophes.
Il est très difficile à un démocrate d'admettre que l'autoritarisme puisse engendrer de bons résultats économiques, pourtant la Hongrie de Viktor Orban en est un exemple manifeste. Le pays est devenu de plus en plus autoritaire sous sa conduite, mais son programme économique porte la marque des idées de Keynes. De même, il est difficile à un partisan de la démocratie libérale d'admettre que cette dernière peut engendrer de mauvais résultats économiques. Pourtant, la politique d'austérité de George Osborne, l'ancien ministre des Finances britannique, qui a condamné le Royaume-Uni à des années de stagnation en offre l'illustration.
Il est plus facile aux nationalistes qu'aux libéraux d'améliorer la protection sociale. On l'a vu avec les nazis et le national-socialisme, et avec Mussolini qui était socialiste au début de sa carrière politique. La démocratie libérale est favorable à la libre circulation des biens, des personnes et de l'information, alors que le nationalisme veut restreindre les trois.
Les partis d'extrême-gauche ont eux aussi progressé depuis les chaos de l'après-crise. Mais l'Histoire tend à montrer que les nationalistes sont les premiers à profiter des crises sociales et politiques. Il est facile de comprendre pourquoi. Le socialisme classique est lié à l'internationalisme, autrement dit en principe il ne connaît pas de frontière. Mais face à une crise économique de grande ampleur, détaché des politiques nationales, l'internationalisme n'a pas à rendre des comptes. Aussi, quand le système international s'effondre, les nationalistes peuvent-ils se présenter comme la seule alternative.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Cette dynamique ne laisse guère de choix à la gauche. Pas plus que le centre, elle ne peut exploiter l'hostilité à l'égard des migrants et des réfugiés. Par contre, si elle souligne les bénéfices de l'immigration, elle risque de pousser encore davantage de gens vers les partis hostiles aux immigrés.
A priori, l'idée libérale selon laquelle grâce à sa main invisible, le marché laissé à lui-même répond aux besoins et aux choix des individus est séduisante. Mais, ainsi que Joseph Schumpeter l'a compris, même si le marché fonctionne comme il est supposé le faire, il est sujet à des fluctuations importantes et à des crises périodiques.
Par ailleurs, si l'innovation technologique suscitée par le marché est porteuse d'améliorations à long terme, à court terme elle engendre souvent de graves problèmes économiques et sociaux. En outre, notre vie n'est pas dictée uniquement par des préoccupations économiques ; entièrement dictée par le marché, elle serait privée de sens.
Selon certains observateurs, nous assistons aujourd'hui à la résurgence du fascisme. Je ne me hasarderais pas à faire une telle prédiction. La "Grande Récession" de 2008 a été beaucoup moins dévastatrice que la Grande Dépression des années 1930, et n'a pas suivi une guerre elle-même dévastatrice.
Par contre, je pense qu'une mauvaise politique économique bénéficie aux partis autoritaires. Ils peuvent alors sortir d'une position marginale et devenir des partis de gouvernement, ainsi qu'on l'a vu avec le national-socialisme en Allemagne entre 1928 et 1930. Qu'ils parviennent ou non au pouvoir - et la manière dont ils l'exercent s'ils y parviennent - dépend de nombreux facteurs. La sévérité des difficultés économiques a toute son importance. Et il en est de même de la légitimité et de la capacité d'adaptation du système politique en place, du leadership politique, de la qualité de la protection sociale, des manœuvres politiciennes et du contexte international.
La montée rapide de l'extrémisme devrait nous alerter. Nous devons dissocier le libéralisme du néolibéralisme économique qui a engendré la catastrophe de 2008. Il faut donc revenir à la politique économique qui prévalait depuis l'après-guerre jusque dans les années 1970, avant d'être balayée par Ronald Reagan aux USA et Margaret Thatcher au Royaume-Uni. L'économiste Friedrich Hayek s'est trompé en disant que la démocratie sociale de type keynésien conduit à la servitude. Bien au contraire, elle en est l'antidote.
Aujourd'hui, une politique économique judicieuse devrait reposer sur trois piliers : des mesures pour éviter le retour d'une crise d'aussi grande ampleur que celle de 2008, la capacité de réagir de manière contre-cyclique en cas de crise et la prise en compte de la demande de la population pour davantage d'équité économique. De même, préserver la démocratie suppose de traiter d'urgence quatre problématiques : les limites politiques et sociales de la mondialisation, la financiarisation de l'économie réelle, le rôle de la politique budgétaire et monétaire et le découplage entre revenu et travail dans une période d'automatisation accélérée.
Si les libéraux et la gauche continuent à négliger ces questions, ce sera à leurs risques et périls.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The finance underpinning supply chains is crucial, but too many small businesses in emerging and developing economies cannot access it, cutting them off from the benefits of global trade. Plucking this relatively low-hanging fruit can drive progress toward many development goals at once.
show how a lack of supply-chain finance keeps many businesses and economies on the sidelines.
Diane Coyle
advocates a new public philosophy that rejects viewing “government” and “market” as opposites, explains why time-use data must shape technological development, warns that policymakers are devising AI regulation in a thick conceptual fog, and more.
Log in/Register
Please log in or register to continue. Registration is free and requires only your email address.
LONDRES – Une mauvaise politique économique ouvre la voie à l'autoritarisme. La crise financière mondiale et la reprise incertaine qui a suivie nourrissent l'extrémisme. Entre 2007 et 2016, l'électorat des partis extrémistes européen a doublé. Le Rassemblement national (l'ancien Front national) en France, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD, Alternative für Deutschland), la Ligue en Italie, le Parti pour la liberté d'Autriche (FPÖ) et les Démocrates de Suède font des progrès électoraux notables depuis deux ans, sans même mentionner l'élection de Trump et le référendum sur le Brexit. Les difficultés économiques n'expliquent pas à elles seules cette explosion de l'extrémisme. Mais la corrélation entre les deux est trop forte pour être ignorée.
En parlant d'autoritarisme, je fais référence au nationalisme xénophobe et aux atteintes aux droits fondamentaux dans les pays où un gouvernement populiste est au pouvoir. Par démocratie, je fais référence à l'internationalisme, à la liberté d'expression et à une gouvernance qui suppose de rendre des comptes. C'est le système qui prédominait durant la période de prospérité qui a suivi la guerre.
Je qualifie de mauvaise politique économique le fait de laisser les marchés financiers dicter leur loi à l'économie réelle. A l'opposé, une bonne politique économique suppose de reconnaître qu'il est de la responsabilité de l'Etat de protéger les citoyens face aux crises, à l'insécurité et aux catastrophes.
Il est très difficile à un démocrate d'admettre que l'autoritarisme puisse engendrer de bons résultats économiques, pourtant la Hongrie de Viktor Orban en est un exemple manifeste. Le pays est devenu de plus en plus autoritaire sous sa conduite, mais son programme économique porte la marque des idées de Keynes. De même, il est difficile à un partisan de la démocratie libérale d'admettre que cette dernière peut engendrer de mauvais résultats économiques. Pourtant, la politique d'austérité de George Osborne, l'ancien ministre des Finances britannique, qui a condamné le Royaume-Uni à des années de stagnation en offre l'illustration.
Il est plus facile aux nationalistes qu'aux libéraux d'améliorer la protection sociale. On l'a vu avec les nazis et le national-socialisme, et avec Mussolini qui était socialiste au début de sa carrière politique. La démocratie libérale est favorable à la libre circulation des biens, des personnes et de l'information, alors que le nationalisme veut restreindre les trois.
Les partis d'extrême-gauche ont eux aussi progressé depuis les chaos de l'après-crise. Mais l'Histoire tend à montrer que les nationalistes sont les premiers à profiter des crises sociales et politiques. Il est facile de comprendre pourquoi. Le socialisme classique est lié à l'internationalisme, autrement dit en principe il ne connaît pas de frontière. Mais face à une crise économique de grande ampleur, détaché des politiques nationales, l'internationalisme n'a pas à rendre des comptes. Aussi, quand le système international s'effondre, les nationalistes peuvent-ils se présenter comme la seule alternative.
Secure your copy of PS Quarterly: The Climate Crucible
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: The Climate Crucible, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
Cette dynamique ne laisse guère de choix à la gauche. Pas plus que le centre, elle ne peut exploiter l'hostilité à l'égard des migrants et des réfugiés. Par contre, si elle souligne les bénéfices de l'immigration, elle risque de pousser encore davantage de gens vers les partis hostiles aux immigrés.
A priori, l'idée libérale selon laquelle grâce à sa main invisible, le marché laissé à lui-même répond aux besoins et aux choix des individus est séduisante. Mais, ainsi que Joseph Schumpeter l'a compris, même si le marché fonctionne comme il est supposé le faire, il est sujet à des fluctuations importantes et à des crises périodiques.
Par ailleurs, si l'innovation technologique suscitée par le marché est porteuse d'améliorations à long terme, à court terme elle engendre souvent de graves problèmes économiques et sociaux. En outre, notre vie n'est pas dictée uniquement par des préoccupations économiques ; entièrement dictée par le marché, elle serait privée de sens.
Selon certains observateurs, nous assistons aujourd'hui à la résurgence du fascisme. Je ne me hasarderais pas à faire une telle prédiction. La "Grande Récession" de 2008 a été beaucoup moins dévastatrice que la Grande Dépression des années 1930, et n'a pas suivi une guerre elle-même dévastatrice.
Par contre, je pense qu'une mauvaise politique économique bénéficie aux partis autoritaires. Ils peuvent alors sortir d'une position marginale et devenir des partis de gouvernement, ainsi qu'on l'a vu avec le national-socialisme en Allemagne entre 1928 et 1930. Qu'ils parviennent ou non au pouvoir - et la manière dont ils l'exercent s'ils y parviennent - dépend de nombreux facteurs. La sévérité des difficultés économiques a toute son importance. Et il en est de même de la légitimité et de la capacité d'adaptation du système politique en place, du leadership politique, de la qualité de la protection sociale, des manœuvres politiciennes et du contexte international.
La montée rapide de l'extrémisme devrait nous alerter. Nous devons dissocier le libéralisme du néolibéralisme économique qui a engendré la catastrophe de 2008. Il faut donc revenir à la politique économique qui prévalait depuis l'après-guerre jusque dans les années 1970, avant d'être balayée par Ronald Reagan aux USA et Margaret Thatcher au Royaume-Uni. L'économiste Friedrich Hayek s'est trompé en disant que la démocratie sociale de type keynésien conduit à la servitude. Bien au contraire, elle en est l'antidote.
Aujourd'hui, une politique économique judicieuse devrait reposer sur trois piliers : des mesures pour éviter le retour d'une crise d'aussi grande ampleur que celle de 2008, la capacité de réagir de manière contre-cyclique en cas de crise et la prise en compte de la demande de la population pour davantage d'équité économique. De même, préserver la démocratie suppose de traiter d'urgence quatre problématiques : les limites politiques et sociales de la mondialisation, la financiarisation de l'économie réelle, le rôle de la politique budgétaire et monétaire et le découplage entre revenu et travail dans une période d'automatisation accélérée.
Si les libéraux et la gauche continuent à négliger ces questions, ce sera à leurs risques et périls.
Traduit de l’anglais par Patrice Horovitz