CAMBRIDGE – Aconteceu uma coisa engraçada no caminho para o net zero. Enquanto os padrões ambientais, sociais e de governança estavam forçando as empresas petrolíferas a se desfazerem de combustíveis fósseis, e enquanto os Estados Unidos estavam apertando sua política de produção de petróleo e fechando o oleoduto Keystone XL proposto por motivos ambientais, a Rússia decidiu invadir a Ucrânia.
Os EUA e o Canadá rapidamente declararam um embargo ao petróleo russo, enquanto a União Europeia – que é mais dependente da energia russa – lutou para elaborar uma política coerente. Com os preços da energia subindo vertiginosamente, os governos ocidentais se concentraram em aumentar a oferta não-russa, inclusive reativando usinas de carvão europeias e expandindo a produção de petróleo e gás natural dos EUA. Os cínicos poderiam argumentar que este é um caso agostiniano de “concede-me castidade e continência, mas não ainda”. Claramente, é necessário repensar mais radicalmente a geopolítica energética e a descarbonização para enfrentar a ameaça russa.
A nova agressividade da Rússia foi possibilitada pelo boom do petróleo. A produção de petróleo do país caiu vertiginosamente após a dissolução da União Soviética em 1991, atingindo um nadir de 6.1 milhões de barris por dia em 1998 – cinco milhões a menos do que uma década antes. Mas a produção posteriormente se recuperou completamente, atingindo um recorde de 11.7 milhões de barris por dia em 2019.
O aumento da produção e os longos períodos de preços altos deram ao presidente Vladimir Putin os recursos para fortalecer o exército russo e abusar de sua dominância por aí. Por exemplo, a Rússia anexou a Crimeia em 2014, depois de uma década de altos preços do petróleo e aumento da participação de mercado, enchendo os cofres do Kremlin.
À luz da atual guerra de Putin contra a Ucrânia, a Europa anunciou planos para se livrar da energia russa. Mas, em grande medida, esta é uma missão de tolos. Como o mundo aprendeu durante o embargo de petróleo árabe de 1973, não importa realmente quem embarga quem em um mercado global integrado de energia. O que conta é quanto da oferta mundial de petróleo o agressor pode sustentar. Se essa participação for significativa, a energia ficará mais cara para todos.
Se a Rússia vai continuar agressiva e perigosa, a estratégia deveria ser reduzir ao máximo sua participação no mercado global de energia. Mas pode-se fazer isso? Quais países se beneficiariam de tal estratégia e, portanto, ajudariam a fazê-la acontecer? E o esforço pode ser compatível com as metas de descarbonização?
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
As respostas a essas perguntas podem ser um tanto surpreendentes. Certamente, a UE e o G7 obteriam benefícios de segurança ao ajudar a reduzir a participação da Rússia no mercado global de energia. Eles podem fazer isso restringindo o acesso da Rússia ao financiamento internacional e à tecnologia de produção de petróleo e impondo um imposto sobre a energia russa para limitar o acesso do país ao mercado.
Mas a OPEP também tem a ganhar com essa estratégia. Em dezembro de 2016, quando os preços do petróleo estavam baixos, a Rússia fez uma aliança com a OPEP para reduzir a produção e sustentar os preços em uma estrutura mais ampla conhecida como OPEP+. O acordo funcionou a favor da Rússia. Em 2019, a OPEP havia cortado a produção em 2.3 milhões de barris por dia (com a Arábia Saudita reduzindo a produção em 573.000 barris por dia), mas a Rússia aumentou a produção em 337.000 barris por dia.
Para a Opep, uma aliança com a Rússia não faz mais sentido. Em vez disso, a OPEP tem um incentivo para enfraquecer um importante concorrente que abocanhou a participação de mercado de seus membros nos últimos 25 anos. Afinal, a maior parte da produção da OPEP está em países com grandes reservas. Se o mundo se descarbonizar, essas reservas permanecerão no subsolo após 2050. Assim, os produtores estão competindo para monetizar suas reservas em vez de deixá-las ociosas. Quanto mais a Rússia for restringida, mais petróleo os membros da OPEP poderão vender.
A mesma lógica vale para os EUA. O país é dotado de muitas reservas conhecidas de petróleo e gás, que têm um preço de equilíbrio inferior a US$ 60 por barril. Além disso, o gás natural nos EUA atualmente é negociado a cerca de US$ 5.50 por milhão de unidades térmicas britânicas – uma pequena fração dos preços na Europa, justificando grandes investimentos em trens de gás natural liquefeito para exportar a produção para a Europa e outros lugares.
Do ponto de vista ambiental, os projetos de petróleo e gás dos EUA têm a vantagem de serem rápidos de executar e encerrar. Um poço de petróleo bruto ou gás produz mais de 85% de sua capacidade nos primeiros dois anos, enquanto campos de petróleo tradicionais podem levar até uma década para se desenvolver e depois funcionar por décadas, até o período em que o mundo deveria estar se aproximando do net zero. Assim, uma explosão na produção de petróleo dos EUA com o objetivo de reduzir a participação da Rússia no mercado global não precisa durar muito.
Finalmente, o movimento ambientalista pode juntar-se ao esforço. A descarbonização exige o corte da produção global de petróleo. O petróleo russo é mais pesado que a maioria dos petróleos da OPEP ou dos EUA, o que significa que gera mais dióxido de carbono por unidade de energia. Também é azedo, o que significa que contém muito enxofre, um desagradável contaminante. Reduzir a produção de petróleo da Rússia pode, portanto, ser uma boa maneira de reduzir as emissões globais, mantendo o mundo adequadamente abastecido com energia até que alternativas mais limpas sejam desenvolvidas.
A China provavelmente se oporá a essa estratégia. Mas em 2019, comprou apenas 2.4% de seu gás natural, 14% de seu carvão, 18.4% de seu petróleo bruto e 13.4% de seus produtos refinados da Rússia. Seguir uma agenda não cooperativa com seus principais fornecedores de energia não é, portanto, uma estratégia sem custos para a China. Além disso, resolver os problemas logísticos que restringem as exportações de energia da Rússia para a China será demorado e caro, proporcionando aos produtores russos apenas uma trégua parcial.
O mundo ficará melhor se a Rússia for atingida. A formação de uma coalizão internacional para fazer isso é facilitada pelo incentivo compartilhado para digerir o petróleo da Rússia. A Opep precisará reconsiderar seu relacionamento com a Rússia e com os países consumidores de petróleo, necessários para reduzir a produção russa. O G7 e o resto da UE também precisarão se engajar em novas ideias. Mas os incentivos podem ser alinhados. E o resultado pode ser um mundo mais seguro.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Labour leader Keir Starmer’s incoming cabinet has more people of working-class origin than any British cabinet that came before it, and this remarkable feature will surely bear on policymaking. However, various countervailing forces will moderate any latent impulse to veer sharply to the left.
explain how the socioeconomic backgrounds of Labour’s cabinet members will, and will not, bear on policymaking.
If Russia, Saudi Arabia, and the world’s other large oil producers were to shift away from settling their oil trade in dollars, the implications for other commodity markets, global trade patterns, and financial stability would be enormous. But how plausible is this scenario in the foreseeable future?
considers whether Saudi Arabia would ever move away from invoicing its oil trade in US dollars.
CAMBRIDGE – Aconteceu uma coisa engraçada no caminho para o net zero. Enquanto os padrões ambientais, sociais e de governança estavam forçando as empresas petrolíferas a se desfazerem de combustíveis fósseis, e enquanto os Estados Unidos estavam apertando sua política de produção de petróleo e fechando o oleoduto Keystone XL proposto por motivos ambientais, a Rússia decidiu invadir a Ucrânia.
Os EUA e o Canadá rapidamente declararam um embargo ao petróleo russo, enquanto a União Europeia – que é mais dependente da energia russa – lutou para elaborar uma política coerente. Com os preços da energia subindo vertiginosamente, os governos ocidentais se concentraram em aumentar a oferta não-russa, inclusive reativando usinas de carvão europeias e expandindo a produção de petróleo e gás natural dos EUA. Os cínicos poderiam argumentar que este é um caso agostiniano de “concede-me castidade e continência, mas não ainda”. Claramente, é necessário repensar mais radicalmente a geopolítica energética e a descarbonização para enfrentar a ameaça russa.
A nova agressividade da Rússia foi possibilitada pelo boom do petróleo. A produção de petróleo do país caiu vertiginosamente após a dissolução da União Soviética em 1991, atingindo um nadir de 6.1 milhões de barris por dia em 1998 – cinco milhões a menos do que uma década antes. Mas a produção posteriormente se recuperou completamente, atingindo um recorde de 11.7 milhões de barris por dia em 2019.
O aumento da produção e os longos períodos de preços altos deram ao presidente Vladimir Putin os recursos para fortalecer o exército russo e abusar de sua dominância por aí. Por exemplo, a Rússia anexou a Crimeia em 2014, depois de uma década de altos preços do petróleo e aumento da participação de mercado, enchendo os cofres do Kremlin.
À luz da atual guerra de Putin contra a Ucrânia, a Europa anunciou planos para se livrar da energia russa. Mas, em grande medida, esta é uma missão de tolos. Como o mundo aprendeu durante o embargo de petróleo árabe de 1973, não importa realmente quem embarga quem em um mercado global integrado de energia. O que conta é quanto da oferta mundial de petróleo o agressor pode sustentar. Se essa participação for significativa, a energia ficará mais cara para todos.
Se a Rússia vai continuar agressiva e perigosa, a estratégia deveria ser reduzir ao máximo sua participação no mercado global de energia. Mas pode-se fazer isso? Quais países se beneficiariam de tal estratégia e, portanto, ajudariam a fazê-la acontecer? E o esforço pode ser compatível com as metas de descarbonização?
Secure your copy of PS Quarterly: Age of Extremes
The newest issue of our magazine, PS Quarterly: Age of Extremes, is here. To gain digital access to all of the magazine’s content, and receive your print copy, subscribe to PS Premium now.
Subscribe Now
As respostas a essas perguntas podem ser um tanto surpreendentes. Certamente, a UE e o G7 obteriam benefícios de segurança ao ajudar a reduzir a participação da Rússia no mercado global de energia. Eles podem fazer isso restringindo o acesso da Rússia ao financiamento internacional e à tecnologia de produção de petróleo e impondo um imposto sobre a energia russa para limitar o acesso do país ao mercado.
Mas a OPEP também tem a ganhar com essa estratégia. Em dezembro de 2016, quando os preços do petróleo estavam baixos, a Rússia fez uma aliança com a OPEP para reduzir a produção e sustentar os preços em uma estrutura mais ampla conhecida como OPEP+. O acordo funcionou a favor da Rússia. Em 2019, a OPEP havia cortado a produção em 2.3 milhões de barris por dia (com a Arábia Saudita reduzindo a produção em 573.000 barris por dia), mas a Rússia aumentou a produção em 337.000 barris por dia.
Para a Opep, uma aliança com a Rússia não faz mais sentido. Em vez disso, a OPEP tem um incentivo para enfraquecer um importante concorrente que abocanhou a participação de mercado de seus membros nos últimos 25 anos. Afinal, a maior parte da produção da OPEP está em países com grandes reservas. Se o mundo se descarbonizar, essas reservas permanecerão no subsolo após 2050. Assim, os produtores estão competindo para monetizar suas reservas em vez de deixá-las ociosas. Quanto mais a Rússia for restringida, mais petróleo os membros da OPEP poderão vender.
A mesma lógica vale para os EUA. O país é dotado de muitas reservas conhecidas de petróleo e gás, que têm um preço de equilíbrio inferior a US$ 60 por barril. Além disso, o gás natural nos EUA atualmente é negociado a cerca de US$ 5.50 por milhão de unidades térmicas britânicas – uma pequena fração dos preços na Europa, justificando grandes investimentos em trens de gás natural liquefeito para exportar a produção para a Europa e outros lugares.
Do ponto de vista ambiental, os projetos de petróleo e gás dos EUA têm a vantagem de serem rápidos de executar e encerrar. Um poço de petróleo bruto ou gás produz mais de 85% de sua capacidade nos primeiros dois anos, enquanto campos de petróleo tradicionais podem levar até uma década para se desenvolver e depois funcionar por décadas, até o período em que o mundo deveria estar se aproximando do net zero. Assim, uma explosão na produção de petróleo dos EUA com o objetivo de reduzir a participação da Rússia no mercado global não precisa durar muito.
Finalmente, o movimento ambientalista pode juntar-se ao esforço. A descarbonização exige o corte da produção global de petróleo. O petróleo russo é mais pesado que a maioria dos petróleos da OPEP ou dos EUA, o que significa que gera mais dióxido de carbono por unidade de energia. Também é azedo, o que significa que contém muito enxofre, um desagradável contaminante. Reduzir a produção de petróleo da Rússia pode, portanto, ser uma boa maneira de reduzir as emissões globais, mantendo o mundo adequadamente abastecido com energia até que alternativas mais limpas sejam desenvolvidas.
A China provavelmente se oporá a essa estratégia. Mas em 2019, comprou apenas 2.4% de seu gás natural, 14% de seu carvão, 18.4% de seu petróleo bruto e 13.4% de seus produtos refinados da Rússia. Seguir uma agenda não cooperativa com seus principais fornecedores de energia não é, portanto, uma estratégia sem custos para a China. Além disso, resolver os problemas logísticos que restringem as exportações de energia da Rússia para a China será demorado e caro, proporcionando aos produtores russos apenas uma trégua parcial.
O mundo ficará melhor se a Rússia for atingida. A formação de uma coalizão internacional para fazer isso é facilitada pelo incentivo compartilhado para digerir o petróleo da Rússia. A Opep precisará reconsiderar seu relacionamento com a Rússia e com os países consumidores de petróleo, necessários para reduzir a produção russa. O G7 e o resto da UE também precisarão se engajar em novas ideias. Mas os incentivos podem ser alinhados. E o resultado pode ser um mundo mais seguro.
Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brazil