ВАШИНГТОН – В августе по компании Google был нанесён мощный удар, который может дать старт волне антимонопольных исков к крупным технокомпаниям. В первом из двух дел против компании по искам министерства юстиции США окружной судья Амит Мехта постановил, что Google нарушила антимонопольное законодательство, создав незаконную монополию на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы.
Остаётся вопрос о наказании, которое ждёт Google; как сообщается, Минюст рассматривает возможность раздела компании. Однако важнее другой вопрос: станет ли это дело катализатором реформ, необходимых для усиления конкуренции в монополизированной сейчас техноотрасли, или же его будут вспоминать как упущенную возможность.
Я много лет проработал в антимонопольных органах, занимаясь расследованиями деятельности Google и судами с ней, поэтому я считаю, что у обоснованного решения Мехты отличные шансы выдержать апелляции. Сама по себе монополия не является всегда незаконной, но незаконно пользоваться монопольной властью для удушения конкуренции, а компания Google это делала. С помощью эксклюзивных контрактов, которые закрывали конкурентам доступ к размещению в ключевых точках входа в поисковые системы (например, в браузере Safari на iPhone), и устанавливая суперконкурентные цены на текстовую рекламу, Google смогла сокрушить потенциальных конкурентов.
Компания Google уже объявила о намерении обжаловать решение в Апелляционном суде округа Колумбия. В 2001 году именно этот суд признал, что Microsoft нарушила антимонопольный закон Шермана, и в этих двух делах имеются поразительные параллели. Как и решение по делу Microsoft, решение по делу Google не опиралось на какие-то новые правовые теории или экстремальные интерпретации антимонопольных законов. Напротив, Мехта строго следовал логике дела Microsoft, выбрав консервативные подходы, что повышает шансы его решения выдержать апелляции Google.
Если решение не будет отменено, это, видимо, фундаментально изменит методы ведения бизнеса крупными технологическими платформами и другими доминирующими на рынках компаниями. Они будут неохотней заключать эксклюзивные контракты, призванные вытеснить конкурентов. Впрочем, масштабы этих изменений будут больше зависеть от строгости наказания, чем от собственно решения. Меры по восстановлению конкуренции на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы должны быть многоуровневыми, структурными и, что самое главное, направленными на устранение глубинных причин вреда, который нанесли антиконкурентные деяния Google. Умеренного наказания будет недостаточно; оно должно быть суровым, чтобы стать предостережением для остальных монополистов.
Последствия судебного поражения Google выходят далеко за рамки этого дела. Оно показало, что крупные технокомпании не являются неприкосновенными, а закон Шермана, принятый в 1890 году, до сих пор можно применять для привлечения к ответственности монополистов. Поскольку правительство США уже подало антимонопольные иски к компаниям Apple и Amazon, а также ещё один иск к Google (он касается рынка рекламных технологий «ad-tech»), для технокомпаний-монополистов вскоре может наступить час болезненной расплаты.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
В частности, решение Мехты может существенно повлиять на дело о рекламных технологиях Google, слушания по которому должны начаться 9 сентября. То, что суд признал Google монополистом интернет-поиска, не гарантирует аналогичного решения в деле о рекламных технологиях, но имеется явное сходство в действиях компании на этих рынках. В обоих случаях Google использовала доминирующее положение для подавления конкуренции и для извлечения чрезмерных прибылей с помощью манипулирования рекламными аукционами.
Учитывая эти сходства, окружной судья Леони Бринкема, вероятно, будет активно опираться на решение Мехты при вынесении собственного решения по делу «ad-tech». А поскольку судебные процессы по делу Apple и Amazon начнутся лишь через годы, влияние решения по делу Google на эти процессы во многом будет зависеть от результатов апелляций.
К сожалению, решение по делу о поисковой системе Google не стало полной победой для антимонопольных органов. Дополнительные претензии генеральных прокуроров штатов были отклонены. Например, суд отклонил претензию, что инструмент управления поиском SA360 предоставлял несправедливое преимущество собственным сервисам Google. В своём решении Мехта написал, что компания не несёт ответственности за такое поведение, потому что у неё не было обязательств сотрудничать с конкурентами, хотя она и обещала сохранить нейтральный статус инструмента SA360 в момент его покупки в 2008 году. Мехта принимал решения в пользу истца только тогда, когда обвинения были очень узко сформулированы.
Итак, станет ли решение по делу Google катализатором реальной конкуренции в техносекторе? Наверное, нет. Хотя это шаг в правильном направлении, антимонопольное право США отягощено плохими прецедентами, а суды обычно не хотят выносить решения против крупных корпораций.
Несмотря на сравнительную простоту (фактически это была обновленная версия антимонопольного дела против Microsoft), судебный процесс тянулся десять недель и завершился решением на 286 страницах, которое ещё может быть отменено. Становится очевидно, что Конгресс должен вмешаться и реформировать антимонопольное право, чтобы малый бизнес получил шанс на рост и процветание. Компания Google, возможно, проиграла эту битву, но война за конкурентные рынки не будет выиграна в судах.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
To secure a lasting peace, Ukraine’s allies must make Vladimir Putin understand that he cannot dictate the terms. Guaranteeing Ukraine’s security will require increased military support, a clear path to NATO membership, and international support for President Volodymyr Zelensky’s peace plan.
outline steps that global leaders can take to ensure a Ukrainian victory and deter future Russian aggression.
The International Monetary Fund’s surcharge policy has led to an unseemly state of affairs: countries in financial distress have become the largest source of net revenue to the Fund in recent years. These surcharges must be eliminated or, at the very least, adjusted to reduce the excessive burden on highly indebted countries.
decry the counterproductive practice of imposing additional fees on countries in debt distress.
ВАШИНГТОН – В августе по компании Google был нанесён мощный удар, который может дать старт волне антимонопольных исков к крупным технокомпаниям. В первом из двух дел против компании по искам министерства юстиции США окружной судья Амит Мехта постановил, что Google нарушила антимонопольное законодательство, создав незаконную монополию на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы.
Остаётся вопрос о наказании, которое ждёт Google; как сообщается, Минюст рассматривает возможность раздела компании. Однако важнее другой вопрос: станет ли это дело катализатором реформ, необходимых для усиления конкуренции в монополизированной сейчас техноотрасли, или же его будут вспоминать как упущенную возможность.
Я много лет проработал в антимонопольных органах, занимаясь расследованиями деятельности Google и судами с ней, поэтому я считаю, что у обоснованного решения Мехты отличные шансы выдержать апелляции. Сама по себе монополия не является всегда незаконной, но незаконно пользоваться монопольной властью для удушения конкуренции, а компания Google это делала. С помощью эксклюзивных контрактов, которые закрывали конкурентам доступ к размещению в ключевых точках входа в поисковые системы (например, в браузере Safari на iPhone), и устанавливая суперконкурентные цены на текстовую рекламу, Google смогла сокрушить потенциальных конкурентов.
Компания Google уже объявила о намерении обжаловать решение в Апелляционном суде округа Колумбия. В 2001 году именно этот суд признал, что Microsoft нарушила антимонопольный закон Шермана, и в этих двух делах имеются поразительные параллели. Как и решение по делу Microsoft, решение по делу Google не опиралось на какие-то новые правовые теории или экстремальные интерпретации антимонопольных законов. Напротив, Мехта строго следовал логике дела Microsoft, выбрав консервативные подходы, что повышает шансы его решения выдержать апелляции Google.
Если решение не будет отменено, это, видимо, фундаментально изменит методы ведения бизнеса крупными технологическими платформами и другими доминирующими на рынках компаниями. Они будут неохотней заключать эксклюзивные контракты, призванные вытеснить конкурентов. Впрочем, масштабы этих изменений будут больше зависеть от строгости наказания, чем от собственно решения. Меры по восстановлению конкуренции на рынках интернет-поиска и поисковой рекламы должны быть многоуровневыми, структурными и, что самое главное, направленными на устранение глубинных причин вреда, который нанесли антиконкурентные деяния Google. Умеренного наказания будет недостаточно; оно должно быть суровым, чтобы стать предостережением для остальных монополистов.
Последствия судебного поражения Google выходят далеко за рамки этого дела. Оно показало, что крупные технокомпании не являются неприкосновенными, а закон Шермана, принятый в 1890 году, до сих пор можно применять для привлечения к ответственности монополистов. Поскольку правительство США уже подало антимонопольные иски к компаниям Apple и Amazon, а также ещё один иск к Google (он касается рынка рекламных технологий «ad-tech»), для технокомпаний-монополистов вскоре может наступить час болезненной расплаты.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
В частности, решение Мехты может существенно повлиять на дело о рекламных технологиях Google, слушания по которому должны начаться 9 сентября. То, что суд признал Google монополистом интернет-поиска, не гарантирует аналогичного решения в деле о рекламных технологиях, но имеется явное сходство в действиях компании на этих рынках. В обоих случаях Google использовала доминирующее положение для подавления конкуренции и для извлечения чрезмерных прибылей с помощью манипулирования рекламными аукционами.
Учитывая эти сходства, окружной судья Леони Бринкема, вероятно, будет активно опираться на решение Мехты при вынесении собственного решения по делу «ad-tech». А поскольку судебные процессы по делу Apple и Amazon начнутся лишь через годы, влияние решения по делу Google на эти процессы во многом будет зависеть от результатов апелляций.
К сожалению, решение по делу о поисковой системе Google не стало полной победой для антимонопольных органов. Дополнительные претензии генеральных прокуроров штатов были отклонены. Например, суд отклонил претензию, что инструмент управления поиском SA360 предоставлял несправедливое преимущество собственным сервисам Google. В своём решении Мехта написал, что компания не несёт ответственности за такое поведение, потому что у неё не было обязательств сотрудничать с конкурентами, хотя она и обещала сохранить нейтральный статус инструмента SA360 в момент его покупки в 2008 году. Мехта принимал решения в пользу истца только тогда, когда обвинения были очень узко сформулированы.
Итак, станет ли решение по делу Google катализатором реальной конкуренции в техносекторе? Наверное, нет. Хотя это шаг в правильном направлении, антимонопольное право США отягощено плохими прецедентами, а суды обычно не хотят выносить решения против крупных корпораций.
Несмотря на сравнительную простоту (фактически это была обновленная версия антимонопольного дела против Microsoft), судебный процесс тянулся десять недель и завершился решением на 286 страницах, которое ещё может быть отменено. Становится очевидно, что Конгресс должен вмешаться и реформировать антимонопольное право, чтобы малый бизнес получил шанс на рост и процветание. Компания Google, возможно, проиграла эту битву, но война за конкурентные рынки не будет выиграна в судах.