ЖЕНЕВА – В настоящее время существует широко распространённый аргумент о том, что Украина бы не находилась в своей нынешней беде если бы она сберегла свои значительные запасы ядерного оружия в конце холодной войны. Это мнение имеет опасные последствия для политики и не должно остаться без ответа.
На первый взгляд это соображение правдоподобно, но аргумент не выносит критику со стороны имеющихся данных о том, как ведут себя государства. Ядерное оружие совсем не является тем эффективным сдерживающим фактором, которое воображает себе большинство людей, будь то в контексте сдерживания войны между крупными ядерными державами, либо в роли защиты у более слабых государств от обычного нападения.
Утверждение того, что баланс ядерного напряжения между Соединенными Штатами и Советским Союзом поддерживал мир во всем мире во время холодной войны - и был с того времени существенным фактором сдерживании в других потенциальных конфликтных зонах (в том числе в напряжениях между Индией и Пакистаном, Индией и Китаем, и Китаем и США) - далеко не так сильно, как кажется. У нас нет никаких доказательств того, что в любой момент во время холодной войны ни Советский Союз, ни США хотели инициировать войну и были сдержанны лишь существованием ядерного оружия у противоположной стороны.
Мы понимаем, что знание о наличии разрушительного оружия высшей степени у противника (как и с химическим и биологическим оружием до 1939 г.) не остановило войну между крупными державами в прошлом. Опыт или перспектива огромного ущерба для городов и гражданских смертей также не остановило лидеров - в том числе после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. В настоящее время существуют сильные исторические доказательства того, что ключевым фактором, движущим Японию просить о мире стали не ядерные атаки, а заявление Советского Союза о войне позже на той же неделе.
Но если ядерное оружие не помогло сохранить «Длительное примирение» с 1945 года то, что же это было? Правдоподобным является другое объяснение: после опыта Второй мировой войны (и, учитывая тот быстрый технический прогресс, который следовал) крупные державы просто поняли, что ущерб, нанесенный любой войной будет невероятно ужасающий и точно перевешивает любые мыслимые выгоды.
Что же тогда делать с понятием, которое имеет более непосредственное отношение к сегодняшней Украине, что ядерное оружие является стратегическим эквалайзером, необходимым для компенсации низкого качества обычных сил и возможностей? Северная Корея, конечно, считает, что владение даже очень небольшим количеством ядерного оружия представляет собой некоторое сдерживание против насильственного изменения режима, а опыт Сербии в 1999 году, Ирака в 2003 году, и Ливии в 2011 году без сомнения укрепляет понимание, что государства без такого оружия особенно уязвимы.
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Но оружия, которые были бы явным самоубийством в использовании, в конечном счете не являются очень надежным сдерживающим фактором. Они не остановят тот вид авантюризма, который мы сейчас наблюдаем на Украине, потому что риски, связанные с их преднамеренным использованием слишком высоки. Обе стороны в таких ситуациях понимают это. Президент России Владимир Путин знает, что Украина была бы также не готова нанести ядерный удар по Москве за отправку войск в Крым и Днепропетровск, как и США.
Ядерное оружие – это не те стабилизирующие инструменты, которые мы себе представляем. Может быть это потому, что масштаб деструктивности ЯО делает их практическое военное использование немыслимым практически в любых обстоятельствах. Может быть именно это этическое табу остановило даже госсекретаря США Джона Фостера Даллеса: Даллес сказал, что если бы США использовали ядерное оружие в Корее или Вьетнаме, или против Китая из-за Тайваня: «мы бы покончили со своим влиянием во мнении современного мира».
Независимо от причины, конфликты, в которых ядерное оружие могло сыграть свою роль, но не сделало этого, происходили регулярно. Стоит лишь ознакомиться с длинным списком войн, в которых неядерные державы либо непосредственно нападали на ядерные державы или небыли запуганы перспективой их ядерного вмешательства: Корея, Вьетнам, Йом-Киппур, Фолклендские острова, два конфликта в Афганистане с 1970-х годов, и война в Персидском заливе.
Также есть случаи, когда владение ядерным оружием, вместо того, чтобы играть роль сдерживающего фактора у обеих сторон, дало одной стороне возможность начать небольшие военные действия без серьезного страха ядерной репрессий, учитывая высокий ущерб от такой ответной тактики. Стоит лишь вспомнить о Каргиллской войне между Пакистаном и Индией в 1999 году.
Существует немало количественных, а также неофициальных, доказательств подтверждающих то, что известно в литературе как «парадокс стабильности/нестабильности» - понятие того, что видимый ядерный баланс может фактически поощрять больше насилия. Старое консервативное мнение гласит, что «отсутствие ядерного оружия сделает мир безопасным для обычных войн». Но наиболее вероятно то, что именно наличие ядерного оружия сделало мир более безопасным для таких войн.
Присутствие украинского ядерного оружия бы добавило одну вещь в нынешнюю смесь: еще один огромный уровень потенциальной опасности в связи с риском катастрофы из-за несчастного случая, ошибки системы, или саботажа. Даже истинные сторонники ядерного сдерживания должны признать, что это всегда было чрезвычайно хрупкой основой для поддержания стабильного мира.
Мы не можем просто предположить, что спокойная рациональность всегда будет преобладать в режиме реального времени при огромном напряжении кризиса. Тем более, нельзя предполагать, что там никогда не будет человеческой или технологической ошибки, когда безобидные события будут читаться как угроза (как произошло в 1995 году, когда президент России Борис Ельцин посоветовал сразу принять ответные меры против приближающейся ракеты НАТО, которая оказалась норвежской научной ракетой) .
Существует также большой риск недопонимания (который только усугубляется изощренностью кибер оружия) и элементарной системной ошибки. Многие архивные свидетельства из годов холодной войны сейчас показали насколько близко к бедствию доходил мир регулярно - гораздо чаще, чем было известно в то время. И дополнительные сообщения о неудачах в вопросах безопасности и острых проблем морали на американских ракетных площадках сегодня добавляет еще больше тревоги к этому беспокойству.
Кажется, что у сторонников ядерного оружия есть неисчерпаемая нужда в плохих аргументах. Ничто из того, что мы слышали в контексте Украины не предполагает, что их логика улучшается.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
At the end of a year of domestic and international upheaval, Project Syndicate commentators share their favorite books from the past 12 months. Covering a wide array of genres and disciplines, this year’s picks provide fresh perspectives on the defining challenges of our time and how to confront them.
ask Project Syndicate contributors to select the books that resonated with them the most over the past year.
ЖЕНЕВА – В настоящее время существует широко распространённый аргумент о том, что Украина бы не находилась в своей нынешней беде если бы она сберегла свои значительные запасы ядерного оружия в конце холодной войны. Это мнение имеет опасные последствия для политики и не должно остаться без ответа.
На первый взгляд это соображение правдоподобно, но аргумент не выносит критику со стороны имеющихся данных о том, как ведут себя государства. Ядерное оружие совсем не является тем эффективным сдерживающим фактором, которое воображает себе большинство людей, будь то в контексте сдерживания войны между крупными ядерными державами, либо в роли защиты у более слабых государств от обычного нападения.
Утверждение того, что баланс ядерного напряжения между Соединенными Штатами и Советским Союзом поддерживал мир во всем мире во время холодной войны - и был с того времени существенным фактором сдерживании в других потенциальных конфликтных зонах (в том числе в напряжениях между Индией и Пакистаном, Индией и Китаем, и Китаем и США) - далеко не так сильно, как кажется. У нас нет никаких доказательств того, что в любой момент во время холодной войны ни Советский Союз, ни США хотели инициировать войну и были сдержанны лишь существованием ядерного оружия у противоположной стороны.
Мы понимаем, что знание о наличии разрушительного оружия высшей степени у противника (как и с химическим и биологическим оружием до 1939 г.) не остановило войну между крупными державами в прошлом. Опыт или перспектива огромного ущерба для городов и гражданских смертей также не остановило лидеров - в том числе после бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. В настоящее время существуют сильные исторические доказательства того, что ключевым фактором, движущим Японию просить о мире стали не ядерные атаки, а заявление Советского Союза о войне позже на той же неделе.
Но если ядерное оружие не помогло сохранить «Длительное примирение» с 1945 года то, что же это было? Правдоподобным является другое объяснение: после опыта Второй мировой войны (и, учитывая тот быстрый технический прогресс, который следовал) крупные державы просто поняли, что ущерб, нанесенный любой войной будет невероятно ужасающий и точно перевешивает любые мыслимые выгоды.
Что же тогда делать с понятием, которое имеет более непосредственное отношение к сегодняшней Украине, что ядерное оружие является стратегическим эквалайзером, необходимым для компенсации низкого качества обычных сил и возможностей? Северная Корея, конечно, считает, что владение даже очень небольшим количеством ядерного оружия представляет собой некоторое сдерживание против насильственного изменения режима, а опыт Сербии в 1999 году, Ирака в 2003 году, и Ливии в 2011 году без сомнения укрепляет понимание, что государства без такого оружия особенно уязвимы.
HOLIDAY SALE: PS for less than $0.7 per week
At a time when democracy is under threat, there is an urgent need for incisive, informed analysis of the issues and questions driving the news – just what PS has always provided. Subscribe now and save $50 on a new subscription.
Subscribe Now
Но оружия, которые были бы явным самоубийством в использовании, в конечном счете не являются очень надежным сдерживающим фактором. Они не остановят тот вид авантюризма, который мы сейчас наблюдаем на Украине, потому что риски, связанные с их преднамеренным использованием слишком высоки. Обе стороны в таких ситуациях понимают это. Президент России Владимир Путин знает, что Украина была бы также не готова нанести ядерный удар по Москве за отправку войск в Крым и Днепропетровск, как и США.
Ядерное оружие – это не те стабилизирующие инструменты, которые мы себе представляем. Может быть это потому, что масштаб деструктивности ЯО делает их практическое военное использование немыслимым практически в любых обстоятельствах. Может быть именно это этическое табу остановило даже госсекретаря США Джона Фостера Даллеса: Даллес сказал, что если бы США использовали ядерное оружие в Корее или Вьетнаме, или против Китая из-за Тайваня: «мы бы покончили со своим влиянием во мнении современного мира».
Независимо от причины, конфликты, в которых ядерное оружие могло сыграть свою роль, но не сделало этого, происходили регулярно. Стоит лишь ознакомиться с длинным списком войн, в которых неядерные державы либо непосредственно нападали на ядерные державы или небыли запуганы перспективой их ядерного вмешательства: Корея, Вьетнам, Йом-Киппур, Фолклендские острова, два конфликта в Афганистане с 1970-х годов, и война в Персидском заливе.
Также есть случаи, когда владение ядерным оружием, вместо того, чтобы играть роль сдерживающего фактора у обеих сторон, дало одной стороне возможность начать небольшие военные действия без серьезного страха ядерной репрессий, учитывая высокий ущерб от такой ответной тактики. Стоит лишь вспомнить о Каргиллской войне между Пакистаном и Индией в 1999 году.
Существует немало количественных, а также неофициальных, доказательств подтверждающих то, что известно в литературе как «парадокс стабильности/нестабильности» - понятие того, что видимый ядерный баланс может фактически поощрять больше насилия. Старое консервативное мнение гласит, что «отсутствие ядерного оружия сделает мир безопасным для обычных войн». Но наиболее вероятно то, что именно наличие ядерного оружия сделало мир более безопасным для таких войн.
Присутствие украинского ядерного оружия бы добавило одну вещь в нынешнюю смесь: еще один огромный уровень потенциальной опасности в связи с риском катастрофы из-за несчастного случая, ошибки системы, или саботажа. Даже истинные сторонники ядерного сдерживания должны признать, что это всегда было чрезвычайно хрупкой основой для поддержания стабильного мира.
Мы не можем просто предположить, что спокойная рациональность всегда будет преобладать в режиме реального времени при огромном напряжении кризиса. Тем более, нельзя предполагать, что там никогда не будет человеческой или технологической ошибки, когда безобидные события будут читаться как угроза (как произошло в 1995 году, когда президент России Борис Ельцин посоветовал сразу принять ответные меры против приближающейся ракеты НАТО, которая оказалась норвежской научной ракетой) .
Существует также большой риск недопонимания (который только усугубляется изощренностью кибер оружия) и элементарной системной ошибки. Многие архивные свидетельства из годов холодной войны сейчас показали насколько близко к бедствию доходил мир регулярно - гораздо чаще, чем было известно в то время. И дополнительные сообщения о неудачах в вопросах безопасности и острых проблем морали на американских ракетных площадках сегодня добавляет еще больше тревоги к этому беспокойству.
Кажется, что у сторонников ядерного оружия есть неисчерпаемая нужда в плохих аргументах. Ничто из того, что мы слышали в контексте Украины не предполагает, что их логика улучшается.