ATENAS – El atolladero político de Francia refleja un problema económico que no tiene solución bajo la construcción europea actual. Después de cuatro años de laxitud fiscal inducida por la pandemia, las reglas de la eurozona volvieron a cobrar fuerza, exigiéndole a París una ola de austeridad severa que ningún partido político, ni el del presidente Emmanuel Macron, puede o querría implementar. Esta es la razón principal por la que Macron llamó a una elección parlamentaria que sabía que iba a perder.
Que la Comisión Europea, con el apoyo tácito del Banco Central Europeo, le va a imponer una austeridad dolorosa a Francia es un dato indiscutible por una simple razón: Alemania ya se está infligiendo a sí misma idéntica medicina, aunque su presupuesto y su deuda son mucho menores que los de Francia.
Presionados por el estricto cumplimiento del Tribunal Constitucional de Alemania del llamado freno de la deuda, que pone un tope a los déficits anuales en 0,35% del PIB, el canciller Olaf Scholz y el ministro de Finanzas Christian Lindner han puesto a Alemania en una trayectoria de austeridad rigurosa que muy probablemente terminará con sus carreras políticas. Lo han hecho con el propósito de eliminar un déficit modesto del 2,5% del PIB en un momento en que su país necesita desesperadamente una importante inversión en infraestructura. ¿Cómo pueden explicarles a sus propios partidos que tolerarán un déficit francés del 5,5% y en alza? No pueden, de manera que no lo harán.
Francia puede esperar algún tipo de presión por parte de la Comisión Europea y del libro de tácticas del BCE. Los comentarios negativos de Bruselas comenzarán a preocupar a los tenedores de bonos franceses. La tasa de interés que Francia debe pagar para prorrogar su deuda pública de 3,1 billones de euros (3,4 billones de dólares) aumentará lentamente, al igual que las ansiedades respecto de si el BCE acudirá o no en su ayuda. En un comentario que se topó con un coro de denuncias en Francia, Lindner ya advirtió al BCE que no haga uso del flamante “instrumento para la protección de la transmisión” (TPI por su sigla en inglés) para rescatar a los franceses. Es altamente improbable que el ministro de Finanzas alemán no entendiera que su comentario no sería otra cosa que el comienzo de una profecía autocumplida.
El programa de rescate TPI fue anunciado por el BCE para calmar los nervios postpandemia. Está diseñado para ser aplicado a países, como Francia, con excesos de déficit, pero solo si aceptan medidas de austeridad dictadas por Bruselas. Lo que lo hace políticamente tóxico en Francia es el hecho de que, aún si un nuevo gobierno estuviera dispuesto a aplicar el nuevo impulso de austeridad, no resulta claro si el equilibrio fiscal de Francia retomaría un camino tranquilo hacia los límites especificados por la UE. En otras palabras, cualquier gobierno francés obediente enfrenta una perspectiva terrible: caos político (ya que la austeridad es rechazada vehementemente por dos tercios de la Asamblea Nacional) sin ninguna garantía de un retorno a la probidad fiscal (ya que la austeridad deprime el crecimiento).
Ya existían indicios mucho antes de las elecciones del Parlamento Europeo en junio. Su resultado convenció a Macron de que solo dos caminos políticos son consistentes con la estructura institucional actual de la UE que, anteriormente, él intentó cambiar, sin éxito. Un camino sería hacerle a su principal rival, Marine Le Pen, lo que se le hizo a Alexis Tsipras, el exlíder de Syriza en Grecia, en 2015: permitirle formar un gobierno que luego se vea obligado a elegir entre un enfrentamiento con la UE o la sumisión -opción, esta última, hacia la que Macron empujaría a Le Pen.
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
El segundo camino era el que eligió el electorado: un parlamento dividido en cuatro que, bajo las crecientes presiones fiscales, finalmente dará como resultado una coalición importante que incluye al partido de Macron, a los republicanos residuales y a cualquiera dentro del Nuevo Frente Popular de izquierda que esté dispuesto a separarse de Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon. (Otra opción peor es un gobierno tecnócrata cuyo presupuesto sea impuesto por decretos presidenciales).
Aún si todo esto le es funcional a Macron, se lo responsabilizará por el descontento provocado por la austeridad. Le Pen dirá que un presidente antidemocrático le robó la victoria y su propia campaña presidencial cobrará impulso. El éxito del mejor plan de Macron puede hacer que su legado pase de ser el de un verdugo populista al de un presidente arrogante que preparó el camino para que la ultraderecha irrumpa en el Elíseo.
¿Por qué las elites de Francia tienen tan pocas opciones decentes? La respuesta se la dio el 23 de marzo de 1964 Kurt Schmücker, el ministro de Economía de Alemania, a Valéry Giscard d’Estaing, su homólogo francés, cuando este último propuso una unión monetaria inmediata entre Francia y Alemania. Sorprendido, Schmücker intentó advertirle a d’Estaing que, involuntariamente, estaba proponiendo que Francia renunciara a su soberanía sobre el presupuesto francés. Tenía razón. ¿Por qué Canadá alguna vez compartiría una moneda con Estados Unidos -o Nueva Zelanda con Australia-, a pesar de los profundos vínculos económicos y culturales de los dos países?
Por más que las elites duras de Europa intenten ignorar esta realidad, no pueden hacerlo. Una unión monetaria es solo sustentable entre economías con balanzas comerciales similares y niveles similares de utilización del capital. Una unión monetaria entre Alemania y Países Bajos sería sustentable -aunque no necesariamente útil- porque ambos tienen grandes superávits comerciales y economías donde el uso del capital es amplio y se distribuye de manera uniforme entre los diferentes sectores. Alemania y Francia, en cambio, son totalmente diferentes entre sí.
En mayo, un mes típico, la balanza comercial de Francia estaba 8.000 millones de euros en rojo, mientras que Alemania tenía un superávit de 25.000 millones de euros. De la misma manera, si bien Francia tiene algunas industrias muy avanzadas, su economía sigue estando dividida entre las ciudades y las zonas rurales -estas últimas caracterizadas por una alta intensidad de trabajo y una baja intensidad de capital.
Hay tres maneras de que estas economías disímiles puedan mantenerse dentro de un mercado único. La primera es a través de una federación apropiada construida en base a una uniónfiscal -el camino que Macron invitó a tomar a los alemanes, infructuosamente-. La segunda opción es una devaluación gradual de la moneda para Francia -un camino que Macron y el resto del centro político ha jurado no tomar-. Eso nos deja frente a la tercera opción: austeridad permanente, que es la causa principal del atolladero político de hoy.
Es una terrible ironía que, al negarse a negociar una solución federal, usando la segunda mejor opción de un retorno al franco como su plan alternativo, Macron haya empujado al centro político hacia su peor opción, aumentando sustancialmente la posibilidad de una presidencia de Le Pen en el futuro cercano.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
The International Monetary Fund’s surcharge policy has led to an unseemly state of affairs: countries in financial distress have become the largest source of net revenue to the Fund in recent years. These surcharges must be eliminated or, at the very least, adjusted to reduce the excessive burden on highly indebted countries.
decry the counterproductive practice of imposing additional fees on countries in debt distress.
When it comes to alleviating the severe demographic crisis that China faces, prohibiting international adoptions of Chinese children amounts to a mere drop in the bucket. Still, the government's decision to do so is significant, as it reflects a long-overdue recognition that people should not be viewed as a burden.
welcomes the government's apparent recognition that a severe demographic crisis looms.
With less than two months to go until the US presidential election, the candidates’ opposing worldviews, objectives, and priorities – and their implications for international relations, the economy, and democracy – have come into sharper focus. While it is impossible to know exactly what a leader will do once in office, the contours of both a Donald Trump and a Kamala Harris presidency are remarkably well defined.
ATENAS – El atolladero político de Francia refleja un problema económico que no tiene solución bajo la construcción europea actual. Después de cuatro años de laxitud fiscal inducida por la pandemia, las reglas de la eurozona volvieron a cobrar fuerza, exigiéndole a París una ola de austeridad severa que ningún partido político, ni el del presidente Emmanuel Macron, puede o querría implementar. Esta es la razón principal por la que Macron llamó a una elección parlamentaria que sabía que iba a perder.
Que la Comisión Europea, con el apoyo tácito del Banco Central Europeo, le va a imponer una austeridad dolorosa a Francia es un dato indiscutible por una simple razón: Alemania ya se está infligiendo a sí misma idéntica medicina, aunque su presupuesto y su deuda son mucho menores que los de Francia.
Presionados por el estricto cumplimiento del Tribunal Constitucional de Alemania del llamado freno de la deuda, que pone un tope a los déficits anuales en 0,35% del PIB, el canciller Olaf Scholz y el ministro de Finanzas Christian Lindner han puesto a Alemania en una trayectoria de austeridad rigurosa que muy probablemente terminará con sus carreras políticas. Lo han hecho con el propósito de eliminar un déficit modesto del 2,5% del PIB en un momento en que su país necesita desesperadamente una importante inversión en infraestructura. ¿Cómo pueden explicarles a sus propios partidos que tolerarán un déficit francés del 5,5% y en alza? No pueden, de manera que no lo harán.
Francia puede esperar algún tipo de presión por parte de la Comisión Europea y del libro de tácticas del BCE. Los comentarios negativos de Bruselas comenzarán a preocupar a los tenedores de bonos franceses. La tasa de interés que Francia debe pagar para prorrogar su deuda pública de 3,1 billones de euros (3,4 billones de dólares) aumentará lentamente, al igual que las ansiedades respecto de si el BCE acudirá o no en su ayuda. En un comentario que se topó con un coro de denuncias en Francia, Lindner ya advirtió al BCE que no haga uso del flamante “instrumento para la protección de la transmisión” (TPI por su sigla en inglés) para rescatar a los franceses. Es altamente improbable que el ministro de Finanzas alemán no entendiera que su comentario no sería otra cosa que el comienzo de una profecía autocumplida.
El programa de rescate TPI fue anunciado por el BCE para calmar los nervios postpandemia. Está diseñado para ser aplicado a países, como Francia, con excesos de déficit, pero solo si aceptan medidas de austeridad dictadas por Bruselas. Lo que lo hace políticamente tóxico en Francia es el hecho de que, aún si un nuevo gobierno estuviera dispuesto a aplicar el nuevo impulso de austeridad, no resulta claro si el equilibrio fiscal de Francia retomaría un camino tranquilo hacia los límites especificados por la UE. En otras palabras, cualquier gobierno francés obediente enfrenta una perspectiva terrible: caos político (ya que la austeridad es rechazada vehementemente por dos tercios de la Asamblea Nacional) sin ninguna garantía de un retorno a la probidad fiscal (ya que la austeridad deprime el crecimiento).
Ya existían indicios mucho antes de las elecciones del Parlamento Europeo en junio. Su resultado convenció a Macron de que solo dos caminos políticos son consistentes con la estructura institucional actual de la UE que, anteriormente, él intentó cambiar, sin éxito. Un camino sería hacerle a su principal rival, Marine Le Pen, lo que se le hizo a Alexis Tsipras, el exlíder de Syriza en Grecia, en 2015: permitirle formar un gobierno que luego se vea obligado a elegir entre un enfrentamiento con la UE o la sumisión -opción, esta última, hacia la que Macron empujaría a Le Pen.
PS Events: Climate Week NYC 2024
Project Syndicate is returning to Climate Week NYC with an even more expansive program. Join us live on September 22 as we welcome speakers from around the world at our studio in Manhattan to address critical dimensions of the climate debate.
Register Now
El segundo camino era el que eligió el electorado: un parlamento dividido en cuatro que, bajo las crecientes presiones fiscales, finalmente dará como resultado una coalición importante que incluye al partido de Macron, a los republicanos residuales y a cualquiera dentro del Nuevo Frente Popular de izquierda que esté dispuesto a separarse de Francia Insumisa de Jean-Luc Mélenchon. (Otra opción peor es un gobierno tecnócrata cuyo presupuesto sea impuesto por decretos presidenciales).
Aún si todo esto le es funcional a Macron, se lo responsabilizará por el descontento provocado por la austeridad. Le Pen dirá que un presidente antidemocrático le robó la victoria y su propia campaña presidencial cobrará impulso. El éxito del mejor plan de Macron puede hacer que su legado pase de ser el de un verdugo populista al de un presidente arrogante que preparó el camino para que la ultraderecha irrumpa en el Elíseo.
¿Por qué las elites de Francia tienen tan pocas opciones decentes? La respuesta se la dio el 23 de marzo de 1964 Kurt Schmücker, el ministro de Economía de Alemania, a Valéry Giscard d’Estaing, su homólogo francés, cuando este último propuso una unión monetaria inmediata entre Francia y Alemania. Sorprendido, Schmücker intentó advertirle a d’Estaing que, involuntariamente, estaba proponiendo que Francia renunciara a su soberanía sobre el presupuesto francés. Tenía razón. ¿Por qué Canadá alguna vez compartiría una moneda con Estados Unidos -o Nueva Zelanda con Australia-, a pesar de los profundos vínculos económicos y culturales de los dos países?
Por más que las elites duras de Europa intenten ignorar esta realidad, no pueden hacerlo. Una unión monetaria es solo sustentable entre economías con balanzas comerciales similares y niveles similares de utilización del capital. Una unión monetaria entre Alemania y Países Bajos sería sustentable -aunque no necesariamente útil- porque ambos tienen grandes superávits comerciales y economías donde el uso del capital es amplio y se distribuye de manera uniforme entre los diferentes sectores. Alemania y Francia, en cambio, son totalmente diferentes entre sí.
En mayo, un mes típico, la balanza comercial de Francia estaba 8.000 millones de euros en rojo, mientras que Alemania tenía un superávit de 25.000 millones de euros. De la misma manera, si bien Francia tiene algunas industrias muy avanzadas, su economía sigue estando dividida entre las ciudades y las zonas rurales -estas últimas caracterizadas por una alta intensidad de trabajo y una baja intensidad de capital.
Hay tres maneras de que estas economías disímiles puedan mantenerse dentro de un mercado único. La primera es a través de una federación apropiada construida en base a una uniónfiscal -el camino que Macron invitó a tomar a los alemanes, infructuosamente-. La segunda opción es una devaluación gradual de la moneda para Francia -un camino que Macron y el resto del centro político ha jurado no tomar-. Eso nos deja frente a la tercera opción: austeridad permanente, que es la causa principal del atolladero político de hoy.
Es una terrible ironía que, al negarse a negociar una solución federal, usando la segunda mejor opción de un retorno al franco como su plan alternativo, Macron haya empujado al centro político hacia su peor opción, aumentando sustancialmente la posibilidad de una presidencia de Le Pen en el futuro cercano.