NOVA IORQUE – Há três meses, escrevi uma coluna intitulada: “Irá a Ucrânia sobreviver?”. A resposta (felizmente) para o próximo ano é “sim”, devido à vontade de lutar e de se sacrificar da Ucrânia e à retoma de uma ajuda militar substancial dos EUA.
Ao mesmo tempo, a Rússia lançou uma nova ofensiva no nordeste que ameaça Kharkiv (a segunda maior cidade da Ucrânia), está a preparar-se para uma guerra prolongada e reconstituiu em grande parte as suas forças. Isto levanta uma questão importante: Com a nova tranche de ajuda em mãos, o que é que a Ucrânia e os seus apoiantes no Ocidente devem procurar alcançar? O que é que constitui um êxito?
Há quem diga que a definição de sucesso deve ser a recuperação pela Ucrânia de todo o seu território perdido, para restabelecer as suas fronteiras de 1991. O Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, expressou a opinião de que 2025 poderá ser a altura certa para a Ucrânia voltar a montar uma contraofensiva contra as tropas russas.
Isso seria um erro grave. Não me interpretem mal, o restabelecimento de fronteiras legítimas e legais seria altamente desejável, demonstrando que a agressão não é aceitável. Mas a política externa tem de ser exequível, bem como desejável, e a Ucrânia simplesmente não está em posição de libertar a Crimeia e as suas regiões orientais através da força militar.
A matemática é incontornável. A Rússia tem demasiados soldados e uma economia de guerra capaz de produzir grandes quantidades de armas e munições. Apesar das sanções, a Rússia conseguiu aumentar a sua base militar-industrial e tem acesso a armas e munições produzidas no Irão e na Coreia do Norte, bem como a produtos e tecnologias fabricados na China que contribuem para o esforço de guerra do Kremlin.
Outro fator desfavorável a um esforço da Ucrânia para reconquistar as suas terras pela força é que as operações ofensivas tendem a exigir muito mais recursos humanos, equipamento e munições do que os esforços defensivos. Isto é especialmente verdade quando as forças de proteção tiveram a oportunidade de construir fortificações, como a Rússia fez em grande parte do território ucraniano que ocupa.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
O resultado provável do regresso da Ucrânia à ofensiva seria uma enorme perda de soldados, algo que as forças armadas ucranianas, já de si com poucos efetivos, não podem permitir. O limitado equipamento militar e as munições a que a Ucrânia tem acesso esgotar-se-iam rapidamente, tornando mais difícil a defesa das áreas atualmente sob controlo da Ucrânia. Uma ofensiva ucraniana falhada também daria novos argumentos aos que, nas capitais ocidentais, são céticos quanto à prestação de qualquer ajuda à Ucrânia, considerando-a um desperdício.
Que estratégia devem, então, a Ucrânia e os seus apoiantes seguir? Em primeiro lugar, a Ucrânia deveria privilegiar a defensiva, uma abordagem que lhe permitiria gerir os seus recursos limitados e frustrar a Rússia.
Em segundo lugar, devem ser dados à Ucrânia os meios (capacidades de ataque de longo alcance) e a liberdade de atacar as forças russas em qualquer parte da Ucrânia, bem como os navios de guerra russos no Mar Negro e alvos económicos dentro da própria Rússia. A Rússia tem de sentir os custos de uma guerra que iniciou e arrasta.
Em terceiro lugar, os apoiantes da Ucrânia têm de se comprometer a fornecer ajuda militar a longo prazo. O objetivo de tudo o que foi dito acima é mostrar ao presidente russo, Vladimir Putin, que o tempo não está do lado da Rússia e que ele não pode achar que irá aguentar mais tempo do que a Ucrânia.
A Ucrânia e os seus apoiantes devem fazer mais uma coisa: propor um acordo de cessar-fogo provisório ao longo das linhas existentes.
Putin, provavelmente, irá rejeitar tal proposta, mas se o fizer será menos difícil ganhar os debates nos Estados Unidos sobre a prestação de auxílio à Ucrânia, uma vez que exporá a Rússia como a parte responsável pela continuação da guerra. Poderá mesmo proporcionar um contexto em que a ajuda militar dos EUA à Ucrânia se mantenha, caso Donald Trump volte a assumir a presidência em novembro.
Esta combinação de uma mudança para uma tática defensiva, de ataques profundos, da continuação da ajuda militar ocidental e de um esforço diplomático que exponha a Rússia como o agressor que é, poderá, com o tempo, persuadir Putin a aceitar um cessar-fogo provisório. Ao abrigo desse acordo, nenhum dos países seria convidado a desistir das suas reivindicações a longo prazo.
A Ucrânia poderia continuar a procurar a devolução de todo o seu território; a Rússia poderia continuar a afirmar que a Ucrânia não tem o direito de existir como Estado soberano. Ambos os lados poderiam continuar a munir-se novamente de armas. As sanções poderiam manter-se em vigor. A Ucrânia poderia explorar ligações mais estreitas com a União Europeia e a NATO.
A Ucrânia resistiria, sem dúvida, a alguns elementos desta abordagem. Mas os EUA e os outros apoiantes da Ucrânia deveriam insistir nela. A Ucrânia não é mais nem é menos do que qualquer outro parceiro estratégico em termos de poder exigir apoio incondicional. Uma nova contraofensiva fracassaria e prejudicaria a capacidade de defesa da Ucrânia. O que a Ucrânia ganharia com um cessar-fogo provisório seria uma oportunidade para começar a reconstruir o país, uma vez que o dinheiro e o investimento não estarão disponíveis enquanto o país continuar a ser uma zona de guerra ativa.
Um cessar-fogo provisório quase de certeza não conduzirá a nada que se assemelhe à paz, que terá provavelmente de esperar pela chegada de uma liderança russa que decida pôr fim ao estatuto de pária do país. Isso poderá não acontecer durante anos ou décadas. Entretanto, a Ucrânia estaria, todavia, muito melhor, em comparação se a guerra continuasse.
Tais acordos – não permanentes, menos do que uma paz formal – funcionaram bem noutros contextos, nomeadamente na Península da Coreia e em Chipre. Não representam soluções, mas são preferíveis às alternativas. E mesmo que a Rússia rejeite qualquer cessar-fogo, como pode muito bem vir a ser o caso, a Ucrânia ficaria melhor com uma estratégia militar e diplomática que protegesse o núcleo do país, preservasse a sua independência e mantivesse o apoio externo. Os amigos da Ucrânia deveriam ter isto em mente antes de definirem o sucesso de uma forma que prepare o país para o fracasso.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
NOVA IORQUE – Há três meses, escrevi uma coluna intitulada: “Irá a Ucrânia sobreviver?”. A resposta (felizmente) para o próximo ano é “sim”, devido à vontade de lutar e de se sacrificar da Ucrânia e à retoma de uma ajuda militar substancial dos EUA.
Ao mesmo tempo, a Rússia lançou uma nova ofensiva no nordeste que ameaça Kharkiv (a segunda maior cidade da Ucrânia), está a preparar-se para uma guerra prolongada e reconstituiu em grande parte as suas forças. Isto levanta uma questão importante: Com a nova tranche de ajuda em mãos, o que é que a Ucrânia e os seus apoiantes no Ocidente devem procurar alcançar? O que é que constitui um êxito?
Há quem diga que a definição de sucesso deve ser a recuperação pela Ucrânia de todo o seu território perdido, para restabelecer as suas fronteiras de 1991. O Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, expressou a opinião de que 2025 poderá ser a altura certa para a Ucrânia voltar a montar uma contraofensiva contra as tropas russas.
Isso seria um erro grave. Não me interpretem mal, o restabelecimento de fronteiras legítimas e legais seria altamente desejável, demonstrando que a agressão não é aceitável. Mas a política externa tem de ser exequível, bem como desejável, e a Ucrânia simplesmente não está em posição de libertar a Crimeia e as suas regiões orientais através da força militar.
A matemática é incontornável. A Rússia tem demasiados soldados e uma economia de guerra capaz de produzir grandes quantidades de armas e munições. Apesar das sanções, a Rússia conseguiu aumentar a sua base militar-industrial e tem acesso a armas e munições produzidas no Irão e na Coreia do Norte, bem como a produtos e tecnologias fabricados na China que contribuem para o esforço de guerra do Kremlin.
Outro fator desfavorável a um esforço da Ucrânia para reconquistar as suas terras pela força é que as operações ofensivas tendem a exigir muito mais recursos humanos, equipamento e munições do que os esforços defensivos. Isto é especialmente verdade quando as forças de proteção tiveram a oportunidade de construir fortificações, como a Rússia fez em grande parte do território ucraniano que ocupa.
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
O resultado provável do regresso da Ucrânia à ofensiva seria uma enorme perda de soldados, algo que as forças armadas ucranianas, já de si com poucos efetivos, não podem permitir. O limitado equipamento militar e as munições a que a Ucrânia tem acesso esgotar-se-iam rapidamente, tornando mais difícil a defesa das áreas atualmente sob controlo da Ucrânia. Uma ofensiva ucraniana falhada também daria novos argumentos aos que, nas capitais ocidentais, são céticos quanto à prestação de qualquer ajuda à Ucrânia, considerando-a um desperdício.
Que estratégia devem, então, a Ucrânia e os seus apoiantes seguir? Em primeiro lugar, a Ucrânia deveria privilegiar a defensiva, uma abordagem que lhe permitiria gerir os seus recursos limitados e frustrar a Rússia.
Em segundo lugar, devem ser dados à Ucrânia os meios (capacidades de ataque de longo alcance) e a liberdade de atacar as forças russas em qualquer parte da Ucrânia, bem como os navios de guerra russos no Mar Negro e alvos económicos dentro da própria Rússia. A Rússia tem de sentir os custos de uma guerra que iniciou e arrasta.
Em terceiro lugar, os apoiantes da Ucrânia têm de se comprometer a fornecer ajuda militar a longo prazo. O objetivo de tudo o que foi dito acima é mostrar ao presidente russo, Vladimir Putin, que o tempo não está do lado da Rússia e que ele não pode achar que irá aguentar mais tempo do que a Ucrânia.
A Ucrânia e os seus apoiantes devem fazer mais uma coisa: propor um acordo de cessar-fogo provisório ao longo das linhas existentes.
Putin, provavelmente, irá rejeitar tal proposta, mas se o fizer será menos difícil ganhar os debates nos Estados Unidos sobre a prestação de auxílio à Ucrânia, uma vez que exporá a Rússia como a parte responsável pela continuação da guerra. Poderá mesmo proporcionar um contexto em que a ajuda militar dos EUA à Ucrânia se mantenha, caso Donald Trump volte a assumir a presidência em novembro.
Esta combinação de uma mudança para uma tática defensiva, de ataques profundos, da continuação da ajuda militar ocidental e de um esforço diplomático que exponha a Rússia como o agressor que é, poderá, com o tempo, persuadir Putin a aceitar um cessar-fogo provisório. Ao abrigo desse acordo, nenhum dos países seria convidado a desistir das suas reivindicações a longo prazo.
A Ucrânia poderia continuar a procurar a devolução de todo o seu território; a Rússia poderia continuar a afirmar que a Ucrânia não tem o direito de existir como Estado soberano. Ambos os lados poderiam continuar a munir-se novamente de armas. As sanções poderiam manter-se em vigor. A Ucrânia poderia explorar ligações mais estreitas com a União Europeia e a NATO.
A Ucrânia resistiria, sem dúvida, a alguns elementos desta abordagem. Mas os EUA e os outros apoiantes da Ucrânia deveriam insistir nela. A Ucrânia não é mais nem é menos do que qualquer outro parceiro estratégico em termos de poder exigir apoio incondicional. Uma nova contraofensiva fracassaria e prejudicaria a capacidade de defesa da Ucrânia. O que a Ucrânia ganharia com um cessar-fogo provisório seria uma oportunidade para começar a reconstruir o país, uma vez que o dinheiro e o investimento não estarão disponíveis enquanto o país continuar a ser uma zona de guerra ativa.
Um cessar-fogo provisório quase de certeza não conduzirá a nada que se assemelhe à paz, que terá provavelmente de esperar pela chegada de uma liderança russa que decida pôr fim ao estatuto de pária do país. Isso poderá não acontecer durante anos ou décadas. Entretanto, a Ucrânia estaria, todavia, muito melhor, em comparação se a guerra continuasse.
Tais acordos – não permanentes, menos do que uma paz formal – funcionaram bem noutros contextos, nomeadamente na Península da Coreia e em Chipre. Não representam soluções, mas são preferíveis às alternativas. E mesmo que a Rússia rejeite qualquer cessar-fogo, como pode muito bem vir a ser o caso, a Ucrânia ficaria melhor com uma estratégia militar e diplomática que protegesse o núcleo do país, preservasse a sua independência e mantivesse o apoio externo. Os amigos da Ucrânia deveriam ter isto em mente antes de definirem o sucesso de uma forma que prepare o país para o fracasso.