罗马——今天应对气候变化的政策成本远远高于它所产生的效益。不幸的是，错误的政治选择往往令政策效益进一步恶化。
比方说欧盟的20-20政策，旨在实现2020年二氧化碳排放低于1990年20%的目标。考量上述策略是否可行非常重要，不仅因为欧盟执行的是全世界涉及面最广、最雄心勃勃的气候政策，还因为其他气候政策也有着相似的缺陷。
实现20%目标成本最低、效率最高的方法莫过于建立统一的欧盟碳市场，欧盟到2020年年均需耗费约960亿美元来实现这一目标。但这一策略的全球效益却要低得多。事实上，欧盟气候政策唯一一次同行评估概述预测它每年可以避免约1000亿美元的气候损失。因此，每1美元投入，欧盟可以避免10美分的损失。
这不是说气候变化不重要；只是说欧盟并未执行明智的气候政策。纵观本世纪，理想中的欧盟政策将耗资7万多亿美元，但气温只能少升高0.05oC，此外还有区区9毫米的海平面下降。投入如此巨额资金后，造成的差异我们甚至都察觉不到。
欧盟政策的倡导者往往辩解无论如何都应该执行这样的政策，因为全球变暖的风险也许比现在估计的严重得多。虽然这种说法原则上成立，但经济模型显示最好的政策对缓和危险也没有多大效果。不仅如此，过去10-17年温度停止上升已经使结果不太可能比预期更差。
错误的政治决策导致气候政策异乎寻常的糟糕才是真正的危险因素。欧盟不只为实现碳排放目标建立了统一的碳市场。相反，欧盟一系列内部自相矛盾的政策让本来就不合理的安排付出更大的代价。
比方说，欧盟要求到2020年风能及太阳能等可再生能源必须占能源供应的20%，虽然这根本不是最廉价的减排方法。其实安装风力发电机组无法减排多余的二氧化碳，因为全欧盟的碳交易计划已经将总排放量规定死了。其结果是当英国安装一台风力发电设备，葡萄牙和波兰烧煤就变得更便宜了。
鉴于如此愚蠢的政策并平均所有宏观经济模型，欧盟每年耗资2800亿美元挽回200亿美元损失的可能性更大。换句话讲，欧盟气候政策的不合理设计增加了两倍成本，每耗资1美元只能防止3美分的气候损失。
但这还不是最坏情况，因为这些模型仍然假设欧盟选择最廉价的可再生能源来满足其要求。实际情况恰恰相反，多数欧盟国家为最昂贵的可再生能源提供更高的补贴。
比方说，在德国安装海岸风电机组减排一吨二氧化碳约耗资约35美元，每投入1美元能避免约14美分的气候损失。但海上风电机组减排一吨二氧化碳约耗资150美元，每投资1美元只避免了3美分的气候损失。
生物燃料的效率更差强人意，每减排一吨二氧化碳耗资超过300美元，1美元投入所起作用的略高于1美分。绝对高价的当数太阳能产品，每减排一吨二氧化碳耗资超过800美元，1美元投入所起的作用还不到1美分。
付出这种代价的还不止是欧洲。比方说中国要为由风能替代的每吨二氧化碳排放花费38美元，而美国则要为生物燃料替代的每吨二氧化碳排放耗资约600美元。
此外，欧盟决心削减的部分内部排量不过是转移到其他地区。如果欧盟生产某种产品因能源因素导致成本过大，这种产品很可能被转到其他能源便宜的地方生产，之后再进口回欧洲。
其实，最新研究结果显示38%的欧盟碳减排渗漏到了别处，这意味着欧洲的气候政策每耗费1美元避免的气候损失不是3美分，而是不到2美分。从1990年到2008年，欧盟二氧化碳实现减排约2.7亿公吨。但事实证明单单来自中国一地进口增量的额外排放就几乎相当于欧盟的减排额。因此从本质上看，欧盟只是将部分排放量向海外转移。
最后，错误的气候政策所带来的负面影响还不仅局限在资金领域。现在光是欧盟就年耗资超过100亿美元、每1美元投资效益还不到1美分的生物燃料也在侵占粮食耕地。
这意味着粮食生产转移到别处，往往通过砍伐森林创造出的农业用地，从而释放出更多的二氧化碳并危及生物多样性。这种状况也推动食品价格上涨，迄今为止至少令3000万贫困人口陷入饥饿，到2020年预计还有4千到1亿3千万人会加入饥饿大军。
我们需要用更明智的策略应对气候变化。我们不能满足于以高得离谱的成本降低几吨二氧化碳排放，而要为降低绿色能源长期成本的研发创新项目进行投资。只有这样才能让绿色能源实现普及。
目前来看，现行气候政策非常差劲——而政客们一直想方设法让政策更糟糕。他们或许可以取悦农民和其他利益团体，但总体而言他们只是哄抬成本，并削减已经少得不能再少的效益。
翻译：Xu Binbin
罗马——今天应对气候变化的政策成本远远高于它所产生的效益。不幸的是，错误的政治选择往往令政策效益进一步恶化。
比方说欧盟的20-20政策，旨在实现2020年二氧化碳排放低于1990年20%的目标。考量上述策略是否可行非常重要，不仅因为欧盟执行的是全世界涉及面最广、最雄心勃勃的气候政策，还因为其他气候政策也有着相似的缺陷。
实现20%目标成本最低、效率最高的方法莫过于建立统一的欧盟碳市场，欧盟到2020年年均需耗费约960亿美元来实现这一目标。但这一策略的全球效益却要低得多。事实上，欧盟气候政策唯一一次同行评估概述预测它每年可以避免约1000亿美元的气候损失。因此，每1美元投入，欧盟可以避免10美分的损失。
这不是说气候变化不重要；只是说欧盟并未执行明智的气候政策。纵观本世纪，理想中的欧盟政策将耗资7万多亿美元，但气温只能少升高0.05oC，此外还有区区9毫米的海平面下降。投入如此巨额资金后，造成的差异我们甚至都察觉不到。
欧盟政策的倡导者往往辩解无论如何都应该执行这样的政策，因为全球变暖的风险也许比现在估计的严重得多。虽然这种说法原则上成立，但经济模型显示最好的政策对缓和危险也没有多大效果。不仅如此，过去10-17年温度停止上升已经使结果不太可能比预期更差。
错误的政治决策导致气候政策异乎寻常的糟糕才是真正的危险因素。欧盟不只为实现碳排放目标建立了统一的碳市场。相反，欧盟一系列内部自相矛盾的政策让本来就不合理的安排付出更大的代价。
BLACK FRIDAY SALE: Subscribe for as little as $34.99
Subscribe now to gain access to insights and analyses from the world’s leading thinkers – starting at just $34.99 for your first year.
Subscribe Now
比方说，欧盟要求到2020年风能及太阳能等可再生能源必须占能源供应的20%，虽然这根本不是最廉价的减排方法。其实安装风力发电机组无法减排多余的二氧化碳，因为全欧盟的碳交易计划已经将总排放量规定死了。其结果是当英国安装一台风力发电设备，葡萄牙和波兰烧煤就变得更便宜了。
鉴于如此愚蠢的政策并平均所有宏观经济模型，欧盟每年耗资2800亿美元挽回200亿美元损失的可能性更大。换句话讲，欧盟气候政策的不合理设计增加了两倍成本，每耗资1美元只能防止3美分的气候损失。
但这还不是最坏情况，因为这些模型仍然假设欧盟选择最廉价的可再生能源来满足其要求。实际情况恰恰相反，多数欧盟国家为最昂贵的可再生能源提供更高的补贴。
比方说，在德国安装海岸风电机组减排一吨二氧化碳约耗资约35美元，每投入1美元能避免约14美分的气候损失。但海上风电机组减排一吨二氧化碳约耗资150美元，每投资1美元只避免了3美分的气候损失。
生物燃料的效率更差强人意，每减排一吨二氧化碳耗资超过300美元，1美元投入所起作用的略高于1美分。绝对高价的当数太阳能产品，每减排一吨二氧化碳耗资超过800美元，1美元投入所起的作用还不到1美分。
付出这种代价的还不止是欧洲。比方说中国要为由风能替代的每吨二氧化碳排放花费38美元，而美国则要为生物燃料替代的每吨二氧化碳排放耗资约600美元。
此外，欧盟决心削减的部分内部排量不过是转移到其他地区。如果欧盟生产某种产品因能源因素导致成本过大，这种产品很可能被转到其他能源便宜的地方生产，之后再进口回欧洲。
其实，最新研究结果显示38%的欧盟碳减排渗漏到了别处，这意味着欧洲的气候政策每耗费1美元避免的气候损失不是3美分，而是不到2美分。从1990年到2008年，欧盟二氧化碳实现减排约2.7亿公吨。但事实证明单单来自中国一地进口增量的额外排放就几乎相当于欧盟的减排额。因此从本质上看，欧盟只是将部分排放量向海外转移。
最后，错误的气候政策所带来的负面影响还不仅局限在资金领域。现在光是欧盟就年耗资超过100亿美元、每1美元投资效益还不到1美分的生物燃料也在侵占粮食耕地。
这意味着粮食生产转移到别处，往往通过砍伐森林创造出的农业用地，从而释放出更多的二氧化碳并危及生物多样性。这种状况也推动食品价格上涨，迄今为止至少令3000万贫困人口陷入饥饿，到2020年预计还有4千到1亿3千万人会加入饥饿大军。
我们需要用更明智的策略应对气候变化。我们不能满足于以高得离谱的成本降低几吨二氧化碳排放，而要为降低绿色能源长期成本的研发创新项目进行投资。只有这样才能让绿色能源实现普及。
目前来看，现行气候政策非常差劲——而政客们一直想方设法让政策更糟糕。他们或许可以取悦农民和其他利益团体，但总体而言他们只是哄抬成本，并削减已经少得不能再少的效益。
翻译：Xu Binbin