气候威权主义的摄魂曲

布达佩斯—今年夏天以其创纪录的气温、致命的洪水和肆虐的野火——仅在加拿大就摧毁了相当于德国所有树木的野火——让人感觉像是最后的警告：如果不采取紧急和激烈的行动，当前的气候紧急情况将演变为不可避免的气候灾难。有些人可能会认为，我们已经到了这样一个地步：我们对威胁做出足够迅速和有力反应的唯一机会就是接受决定性的国家权威，甚至是彻底的威权主义。但是，认为具有生态意识的威权主义者将在气候问题上胜过民主领导人的想法是一种危险的幻想。

对民主国家迅速有效行动的能力的担忧并不是什么新鲜事。允许所有人参与的政府（理论上乃至于实践中）产生了一个不完美和缓慢的制度。有影响力的参与者通常可以否决大多数人支持的行动。另一方面，认为非理性群众拥有太多权力的观点——长期以来只是都没有什么影响力——在特朗普时代登堂入室。例如，选民倾向于惩罚采取措施防止灾难的政治家，奖励在灾难中表现英勇，尽管救灾比预防贵得多。

除了众所周知的偏见——许多与柏拉图的著作一样古老——人们可以说，民主的某些好处在气候紧急情况下并不重要。民主国家引以为豪的一个事实是每一个决定都可以重新审视——政策可以更新和改进，一次选举中的失败者可以在下一次选举中成为赢家（因此有理由继续玩民主游戏）。但与气候相关的决策会产生 重大的、不可逆转的后果，因此，即使以后重新审视错误的选择——比如做得太少——也会造成严重的损害。

其他当代批评则更为直截了当。民主国家的基础是妥协，但讨价还价往往前后矛盾，尤其是在多党制中，因为太多不同的政治参与者想要如愿以偿。德国目前的执政联盟似乎就是一个很好的 例子。纠正这种前后矛盾需要时间，民主国家在正常情况下可能会有时间，但当地球一天比一天变得更热、更接近更世界末日时，肯定没有时间。

另一个关键问题源于资本主义民主国家商业利益的实际主导地位。鉴于气候行动将不可避免地损害至少一些资本家的利益，这些利益可能会阻止及时采取必要的措施——或者永远阻止。

现在，随着气候危机的迅速升级，对更威权的决策的毫不掩饰的呼声越来越高。一些人主张采取更加技术官僚的做法，并将中国视为光辉榜样。（具有讽刺意味的是，中国是世界上最大的 温室气体排放国，这一点他们显然又看不见了。）其他人——尤其是瑞典思想家安德烈亚斯·马尔姆（Andreas Malm）——设想了一种列宁主义式战时共产主义的新形式。

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

这些方案带来了明显的问题，而其支持者从未完全解决过这些问题。如果为了气候行动，权力集中在一个对人民不负责的国家手中，那么如何防止滥用这种权力？在没有任何问责机制的情况下，威权政权为什么要真正应对气候变化？人们真的认为目前阻碍气候行动的强大利益集团在气候威权制度下不会同样强大，甚至更强大吗？

威权体制出了名的腐败。因此，认为这样一个体系将没有“特殊利益”，并由中立、理性的技术官僚管理的想法是不可信的。事实上，向威权决策的转变非但不会支持气候行动，反而可能让事情变得更糟。

气候威权主义还可能以不太明显的方式适得其反。在拥有一丝自由的政体中，反对是不可避免的。如果当局认为有必要采取新的限制来平息批评或抵抗，那么它们很可能最终侵蚀其他基本自由，包括产生和交流潜在变革性思想的自由。

想象一下这一幕。一群气候科学家谴责气候独裁者的政策力度不足，试图动员其他人要求采取更强有力的行动。为了恢复“秩序”，独裁者采取了限制学术自由和结社自由的措施。现在，专家不仅无法影响该国的气候应对；他们还将没有机会开发或分享可以增强我们应对气候挑战的集体能力的想法和创新。

诚然，这些并不一定意味着民主制度特别适合推进气候行动。相反，人们可能会得出结论，根本没有好的政治工具。但这忽略了一个关键点： 当今民主国家采取有效气候行动的障碍并非固有的。相反，它们与民主理想不符，在一个运作良好的民主国家中应该予以消除。

例如，化石燃料行业对政治进程的不成比例的影响不仅破坏了环境，从根本上说也是不民主的。即使没有解决气候紧急情况的迫切需要，公民也有充分的理由要求改变。结论很明确：如果我们不认真对待气候紧急情况，我们将无法拯救民主，如果我们不认真对待民主理想，我们将无法拯救气候。