NOVA IORQUE – Nos últimos dois anos, as elites da política externa americana têm descrito cada vez mais a China não apenas como concorrente dos Estados Unidos, mas como um inimigo do mesmo nível da União Soviética. Embora a retórica anti-chinesa nos Estados Unidos não seja nova, a administração do presidente Donald Trump acentuou-a e amplificou-a grandemente. Isto acontece apesar dos profundos laços económicos entre os dois países, de uma multitude de colaborações científicas e didácticas, e da consistente política chinesa de não-intervenção nas questões dos EUA.
As personalidades anti-China proeminentes em Washington incluem o director do FBI Christopher Wray, Peter Navarro, director do Gabinete da Casa Branca para a Política Comercial e Industrial, o senador Marco Rubio e Derek Scissors do American Enterprise Institute. Fazendo eco da linguagem da Guerra Fria, demonizam a China como um estado totalitário que ameaça derrubar a ordem mundial liderada pelos EUA. Além disso, a administração Trump está a tentar conter a ascensão económica e geopolítica da China usando tácticas de alta pressão, como incitar os aliados a não adquirirem produtos tecnológicos chineses ou a não venderem tecnologia avançada à China.
Estes críticos permanecem hostis à China independentemente do que a China fizer, o que lembra as décadas de 1980 e 1990, quando os EUA equipararam um Japão economicamente potente a uma ameaça fundamental à segurança nacional – apesar de o Japão ser uma democracia nunca antes acusada de violações generalizadas dos direitos humanos. Do mesmo modo, enquanto os EUA rotularem a China como um “concorrente directo”, tratarão o país como uma ameaça, mesmo que os líderes da China contemplem as pretensões da América.
As actuais negociações comerciais entre os EUA e a China são disto um bom exemplo. Se a América não consegue o que quer, basta-lhe impor tarifas e sanções. Possivelmente, os EUA terão essencialmente abandonado a diplomacia em proveito da distribuição de exigências não-negociáveis.
Esta abordagem reflecte o pressuposto subjacente – partilhado por Republicanos e Democratas – de que a América tem de manter a sua primazia global, custe o que custar. Quando a Guerra Fria terminou, grande parte do sistema de política externa dos EUA concluiu que a hostilidade para com a União Soviética vencera. Por conseguinte, a América insistiu na sua disponibilidade para utilizar o poderio militar, e autonomeou-se como a “nação indispensável” com autoridade para agir quando, onde e como considerar adequado.
Estas elites americanas defendem uma estratégia grandiosa de “hegemonia liberal”. Mas embora alegue promover valores liberais, esta estratégia é altamente revisionista porque procura refazer as políticas nacionais por toda a parte. Como consequência, a América envolveu-se numa longa série de guerras sem sentido que originaram estados falhados (como no caso da Líbia) e extensas ocupações (como no Afeganistão).
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Como Janine R. Wedel argumenta no seu livro Shadow Elite, as elites da política externa da América estão viciadas nesta agenda por elogiar o seu amor-próprio, inflacionar o seu estatuto, e até poder enriquecê-las. Alegados peritos que têm aparecido na televisão dos EUA a promover a mudança do regime possuem frequentemente conflitos de interesse não divulgados, como participações em empresas privadas que lucram com os contratos militares dos EUA.
O intervencionismo é vendido ao público americano e aos aliados dos EUA através da exageração de ameaças. Os seus partidários sabem que se criarem medo, insegurança e vulnerabilidade – normalmente com a ajuda de uma comunicação social maleável – receberão um mandato para combaterem estes “inimigos” estrangeiros. E aperfeiçoaram esta técnica, pressionando membros discordantes da comunidade de política externa dos EUA para se enquadrarem na sua narrativa pró-guerra.
Aqueles que discordam, como o economista americano Paul Craig Roberts, vêem frequentemente barrado o acesso aos principais meios de comunicação e são excluídos de reuniões importantes. Os críticos podem também ser vítimas de assassínio de carácter. A congressista Ilhan Omar, por exemplo, foi apelidada de anti-semita por salientar que os apoiantes de Israel conseguem influenciar a política externa americana.
Seria um enorme erro para a América adoptar uma postura de guerra fria para com a China. Uma tal política prejudicaria a economia global ao restringir o comércio e fomentar a concorrência militar intensa, o que por sua vez evocaria o espectro da “armadilha de Tucídides” representada pela guerra com uma China em ascensão. E a hostilidade entre as duas potências coloca em perigo a cooperação global necessária para resolver problemas partilhados, como as alterações climáticas.
Para evitar este resultado, é necessário um novo paradigma para as relações internacionais. Hoje, a política dos EUA assenta no princípio de que a América não tem amigos permanentes, apenas interesses permanentes. De acordo. Mas a menos que os decisores políticos dos EUA decidam que ajudar o mundo para alcançar metas comuns como o desenvolvimento sustentável é um interesse permanente americano, as suas perspectivas serão desastrosas.
A América enfrenta uma escolha fundamental sobre como lidar com a ascensão da China. Com realismo, criatividade e força de vontade, os seus líderes poderão inaugurar uma nova era de relações internacionais, em que o imperativo da paz supere os mestres da guerra. Mas é melhor não apostarmos nisso.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
Increasingly severe water shortages represent a human-made crisis that can be resolved through human interventions. The situation demands new thinking about the economics of this critical resource and how to manage it through mission-oriented strategies that span all levels of governance.
call attention to a global problem that demands far more attention from policymakers at all levels.
Although Kamala Harris is largely aligned with Joe Biden on many global and strategic issues, her unique worldview promises a distinct form of leadership on the international stage. Not only would US foreign policy shift under a Harris administration; it could change in highly consequential ways.
considers how the Democratic presidential nominees' views compare to Joe Biden's.
NOVA IORQUE – Nos últimos dois anos, as elites da política externa americana têm descrito cada vez mais a China não apenas como concorrente dos Estados Unidos, mas como um inimigo do mesmo nível da União Soviética. Embora a retórica anti-chinesa nos Estados Unidos não seja nova, a administração do presidente Donald Trump acentuou-a e amplificou-a grandemente. Isto acontece apesar dos profundos laços económicos entre os dois países, de uma multitude de colaborações científicas e didácticas, e da consistente política chinesa de não-intervenção nas questões dos EUA.
As personalidades anti-China proeminentes em Washington incluem o director do FBI Christopher Wray, Peter Navarro, director do Gabinete da Casa Branca para a Política Comercial e Industrial, o senador Marco Rubio e Derek Scissors do American Enterprise Institute. Fazendo eco da linguagem da Guerra Fria, demonizam a China como um estado totalitário que ameaça derrubar a ordem mundial liderada pelos EUA. Além disso, a administração Trump está a tentar conter a ascensão económica e geopolítica da China usando tácticas de alta pressão, como incitar os aliados a não adquirirem produtos tecnológicos chineses ou a não venderem tecnologia avançada à China.
Estes críticos permanecem hostis à China independentemente do que a China fizer, o que lembra as décadas de 1980 e 1990, quando os EUA equipararam um Japão economicamente potente a uma ameaça fundamental à segurança nacional – apesar de o Japão ser uma democracia nunca antes acusada de violações generalizadas dos direitos humanos. Do mesmo modo, enquanto os EUA rotularem a China como um “concorrente directo”, tratarão o país como uma ameaça, mesmo que os líderes da China contemplem as pretensões da América.
As actuais negociações comerciais entre os EUA e a China são disto um bom exemplo. Se a América não consegue o que quer, basta-lhe impor tarifas e sanções. Possivelmente, os EUA terão essencialmente abandonado a diplomacia em proveito da distribuição de exigências não-negociáveis.
Esta abordagem reflecte o pressuposto subjacente – partilhado por Republicanos e Democratas – de que a América tem de manter a sua primazia global, custe o que custar. Quando a Guerra Fria terminou, grande parte do sistema de política externa dos EUA concluiu que a hostilidade para com a União Soviética vencera. Por conseguinte, a América insistiu na sua disponibilidade para utilizar o poderio militar, e autonomeou-se como a “nação indispensável” com autoridade para agir quando, onde e como considerar adequado.
Estas elites americanas defendem uma estratégia grandiosa de “hegemonia liberal”. Mas embora alegue promover valores liberais, esta estratégia é altamente revisionista porque procura refazer as políticas nacionais por toda a parte. Como consequência, a América envolveu-se numa longa série de guerras sem sentido que originaram estados falhados (como no caso da Líbia) e extensas ocupações (como no Afeganistão).
Don’t go back to school without Project Syndicate! For a limited time, we’re offering PS Digital subscriptions for just $50.
Access every new PS commentary, our suite of subscriber-exclusive content, and the full PS archive.
Subscribe Now
Como Janine R. Wedel argumenta no seu livro Shadow Elite, as elites da política externa da América estão viciadas nesta agenda por elogiar o seu amor-próprio, inflacionar o seu estatuto, e até poder enriquecê-las. Alegados peritos que têm aparecido na televisão dos EUA a promover a mudança do regime possuem frequentemente conflitos de interesse não divulgados, como participações em empresas privadas que lucram com os contratos militares dos EUA.
Actualmente, a América é o principal exportador de armas do mundo e gasta perto de 1 bilião de dólares todos os anos nas suas forças militares, mais do que o total combinado dos nove países seguintes. E este valor não inclui o custo real das guerras, que ascende a muitos mais biliões de dólares.
O intervencionismo é vendido ao público americano e aos aliados dos EUA através da exageração de ameaças. Os seus partidários sabem que se criarem medo, insegurança e vulnerabilidade – normalmente com a ajuda de uma comunicação social maleável – receberão um mandato para combaterem estes “inimigos” estrangeiros. E aperfeiçoaram esta técnica, pressionando membros discordantes da comunidade de política externa dos EUA para se enquadrarem na sua narrativa pró-guerra.
Aqueles que discordam, como o economista americano Paul Craig Roberts, vêem frequentemente barrado o acesso aos principais meios de comunicação e são excluídos de reuniões importantes. Os críticos podem também ser vítimas de assassínio de carácter. A congressista Ilhan Omar, por exemplo, foi apelidada de anti-semita por salientar que os apoiantes de Israel conseguem influenciar a política externa americana.
Seria um enorme erro para a América adoptar uma postura de guerra fria para com a China. Uma tal política prejudicaria a economia global ao restringir o comércio e fomentar a concorrência militar intensa, o que por sua vez evocaria o espectro da “armadilha de Tucídides” representada pela guerra com uma China em ascensão. E a hostilidade entre as duas potências coloca em perigo a cooperação global necessária para resolver problemas partilhados, como as alterações climáticas.
Para evitar este resultado, é necessário um novo paradigma para as relações internacionais. Hoje, a política dos EUA assenta no princípio de que a América não tem amigos permanentes, apenas interesses permanentes. De acordo. Mas a menos que os decisores políticos dos EUA decidam que ajudar o mundo para alcançar metas comuns como o desenvolvimento sustentável é um interesse permanente americano, as suas perspectivas serão desastrosas.
A América enfrenta uma escolha fundamental sobre como lidar com a ascensão da China. Com realismo, criatividade e força de vontade, os seus líderes poderão inaugurar uma nova era de relações internacionais, em que o imperativo da paz supere os mestres da guerra. Mas é melhor não apostarmos nisso.