ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Мировая экономика столкнулась с важной проблемой: самые крупные банки в Соединенных Штатах остаются “слишком большими, чтобы обанкротиться”, это означает, что в случае, если один или несколько из них имели бы серьезные неприятности, они были бы спасены действиями правительства - потому что последствия бездействия будут ужасными.
Эту проблему осознают не только должностные лица, но и сами банкиры. Фактически, существует единодушие по поводу того, что ее решение является политическим приоритетом. Даже Джеми Даймон, могущественный глава очень крупного банка JPMorganChase, подчеркивает, что с понятием “слишком большой, чтобы обанкротиться” надо покончить.
К несчастью, предложенный администрацией Обамы подход к прекращению использования концепции “слишком большой, чтобы обанкротиться”, поддержанный Конгрессом США, не сработает.
В настоящее время внимание законодательной власти сосредоточено на проекте закона о финансовой реформе сенатора Кристофера Додда, который был разработан Банковским комитетом Сената и, предположительно, скоро будет обсуждаться в Сенате. По законопроекту Додда предполагается создать “регулирующий орган”, то есть правительственное агентство с полномочиями принимать на себя ведение дел и закрывать обанкротившиеся финансовые учреждения.
Сторонники проекта утверждают, что такой подход основывается на успехе Федеральной корпорации страхования банковских вкладов (FDIC), которая имеет большой опыт в закрытии небольших банков и банков среднего размера в США с минимальными потрясениями и без потерь для вкладчиков. В этом контексте “регулирующий” означает, что руководители банка увольняются, от держателей акций избавляются, а незастрахованные кредиторы могут понести убытки. По существу, это является формой банкротства, но с большей административной рассудительностью (и, предположительно, с большей степенью защиты для вкладчиков), чем это было бы возможно на судебных процессах.
Применение этого процесса к большим банкам и финансовым учреждениям, которые формально не являются банками – и которые не имеют застрахованных частных вкладов – звучит хорошо на бумаге. Но на практике при таком подходе возникают непреодолимые трудности.
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Представьте критический момент принятия решения – когда мегабанк, такой как JPMorganChase(с балансом примерно 3 триллиона долларов), может оказаться на пороге краха. Вы тот главный человек, которому предстоит принять решение – возможно, министр финансов или главный советник президента США – поскольку такое решение может быть принято только на таком уровне.
У вас в подчинении регулирующая структура сенатора Додда, и вы участвуете в решающем собрании, намеревающемся не спасать вызывающий беспокойство банк – или, в худшем случае, спасти его со значительными “сокращениями” (т.е. потерями) для незастрахованных кредиторов. Затем кто-то напоминает, что JPMorganChase является сложным глобальным финансовым учреждением.
Структура Додда позволяет правительству США определять условия официального вступления во владение банком в пределах территории США. В десятках других стран, где JPMorganChase оперирует дочерними компаниями, филиалами или другими видами бизнеса, произошло бы банкротство простых ценных бумаг ‑ при этом некоторые правительства стали бы организовывать меры, которые были бы предназначены для какого-то конкретного случая.
Последствия этой комбинации нескоординированных ответных мер были бы масштабными, пугающими и граничащими с хаосом. Это как раз то, что случилось, когда банк LehmanBrothers обанкротился в сентябре 2008 года, и то, что случилось, когда компания AIG была передана в управление правительством США (в действительности, согласно резолюции, с потерями для кредиторов) два дня спустя.
Существование регулирующей структуры США не поможет снизить ущерб или ограничить панику, которая возникнет, когда большой мировой банк окажется в неприятном положении. С крахом такого банка можно было бы справиться более организованным способом, используя международную регулирующую структуру. Но такого механизма сейчас не существует, и нет шансов, что он будет создан в ближайшем будущем. Ответственные политики в остальных странах “большой двадцатки” имеют очень четкое мнение на этот счет: никто не согласится заранее с каким-либо способом управления банкротством какого-либо глобального банка.
В тот момент, когда JPMorganChase – или какой-нибудь из шести крупнейших американских банков – обанкротится, предстоит выбор, подобный тому, который был сделан в сентябре 2008 года: вы спасете сомнительный банк или позволите ему обанкротиться и, возможно, столкнетесь с хаосом на рынках и потенциальным повторением Великой Депрессии?
Что решит президент? Он, возможно, пообещал, даже публично, что кредиторы столкнутся с потерями, но стоя на краю пропасти, каким путем вы, советник, находящийся в безвыходном положении, убедите идти президента? Будете ли вы действительно утверждать, что президенту следует перепрыгнуть через край, ввергая, таким образом, миллионы людей ‑ их работу, их дома, их семьи – в финансовую пропасть? Или вы отступите назад и найдете оригинальный способ спасти банк и защитить его кредиторов, используя общественные деньги или ФРС, или какие-нибудь другие чрезвычайные полномочия?
По всей видимости, вы отступите назад. В критическое время, намного менее тревожно спасти мегабанк, чем позволить ему обанкротиться.
И, конечно, кредитные рынки знают это и поэтому они охотнее одалживают деньги под меньшие проценты JPMorganChase и другим мегабанкам, чем более мелким банкам, которые действительно могут обанкротиться. Это позволяет более крупным банкам стать еще больше. И чем они больше, тем безопаснее чувствуют себя кредиторы – вы видите, к чему это приводит.
Законопроект сенатора Додда, в нынешнем черновом варианте, не положит конец концепции ”слишком большой, чтобы обанкротиться”. Как вы можете сделать вывод из названия моей книги “13 банкиров: отчуждение Уолл-стрит и следующий финансовый обвал” (написана в соавторстве с Джеймсом Квоком), глобальные последствия будут катастрофическими.
To have unlimited access to our content including in-depth commentaries, book reviews, exclusive interviews, PS OnPoint and PS The Big Picture, please subscribe
While the Democrats have won some recent elections with support from Silicon Valley, minorities, trade unions, and professionals in large cities, this coalition was never sustainable. The party has become culturally disconnected from, and disdainful of, precisely the voters it needs to win.
thinks Kamala Harris lost because her party has ceased to be the political home of American workers.
This year’s many elections, not least the heated US presidential race, have drawn attention away from the United Nations Climate Change Conference (COP29) in Baku. But global leaders must continue to focus on combating the climate crisis and accelerating the green transition both in developed and developing economies.
foresees multilateral development banks continuing to play a critical role in financing the green transition.
ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Мировая экономика столкнулась с важной проблемой: самые крупные банки в Соединенных Штатах остаются “слишком большими, чтобы обанкротиться”, это означает, что в случае, если один или несколько из них имели бы серьезные неприятности, они были бы спасены действиями правительства - потому что последствия бездействия будут ужасными.
Эту проблему осознают не только должностные лица, но и сами банкиры. Фактически, существует единодушие по поводу того, что ее решение является политическим приоритетом. Даже Джеми Даймон, могущественный глава очень крупного банка JPMorganChase, подчеркивает, что с понятием “слишком большой, чтобы обанкротиться” надо покончить.
К несчастью, предложенный администрацией Обамы подход к прекращению использования концепции “слишком большой, чтобы обанкротиться”, поддержанный Конгрессом США, не сработает.
В настоящее время внимание законодательной власти сосредоточено на проекте закона о финансовой реформе сенатора Кристофера Додда, который был разработан Банковским комитетом Сената и, предположительно, скоро будет обсуждаться в Сенате. По законопроекту Додда предполагается создать “регулирующий орган”, то есть правительственное агентство с полномочиями принимать на себя ведение дел и закрывать обанкротившиеся финансовые учреждения.
Сторонники проекта утверждают, что такой подход основывается на успехе Федеральной корпорации страхования банковских вкладов (FDIC), которая имеет большой опыт в закрытии небольших банков и банков среднего размера в США с минимальными потрясениями и без потерь для вкладчиков. В этом контексте “регулирующий” означает, что руководители банка увольняются, от держателей акций избавляются, а незастрахованные кредиторы могут понести убытки. По существу, это является формой банкротства, но с большей административной рассудительностью (и, предположительно, с большей степенью защиты для вкладчиков), чем это было бы возможно на судебных процессах.
Применение этого процесса к большим банкам и финансовым учреждениям, которые формально не являются банками – и которые не имеют застрахованных частных вкладов – звучит хорошо на бумаге. Но на практике при таком подходе возникают непреодолимые трудности.
Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Subscribe Now
Представьте критический момент принятия решения – когда мегабанк, такой как JPMorganChase(с балансом примерно 3 триллиона долларов), может оказаться на пороге краха. Вы тот главный человек, которому предстоит принять решение – возможно, министр финансов или главный советник президента США – поскольку такое решение может быть принято только на таком уровне.
У вас в подчинении регулирующая структура сенатора Додда, и вы участвуете в решающем собрании, намеревающемся не спасать вызывающий беспокойство банк – или, в худшем случае, спасти его со значительными “сокращениями” (т.е. потерями) для незастрахованных кредиторов. Затем кто-то напоминает, что JPMorganChase является сложным глобальным финансовым учреждением.
Структура Додда позволяет правительству США определять условия официального вступления во владение банком в пределах территории США. В десятках других стран, где JPMorganChase оперирует дочерними компаниями, филиалами или другими видами бизнеса, произошло бы банкротство простых ценных бумаг ‑ при этом некоторые правительства стали бы организовывать меры, которые были бы предназначены для какого-то конкретного случая.
Последствия этой комбинации нескоординированных ответных мер были бы масштабными, пугающими и граничащими с хаосом. Это как раз то, что случилось, когда банк LehmanBrothers обанкротился в сентябре 2008 года, и то, что случилось, когда компания AIG была передана в управление правительством США (в действительности, согласно резолюции, с потерями для кредиторов) два дня спустя.
Существование регулирующей структуры США не поможет снизить ущерб или ограничить панику, которая возникнет, когда большой мировой банк окажется в неприятном положении. С крахом такого банка можно было бы справиться более организованным способом, используя международную регулирующую структуру. Но такого механизма сейчас не существует, и нет шансов, что он будет создан в ближайшем будущем. Ответственные политики в остальных странах “большой двадцатки” имеют очень четкое мнение на этот счет: никто не согласится заранее с каким-либо способом управления банкротством какого-либо глобального банка.
В тот момент, когда JPMorganChase – или какой-нибудь из шести крупнейших американских банков – обанкротится, предстоит выбор, подобный тому, который был сделан в сентябре 2008 года: вы спасете сомнительный банк или позволите ему обанкротиться и, возможно, столкнетесь с хаосом на рынках и потенциальным повторением Великой Депрессии?
Что решит президент? Он, возможно, пообещал, даже публично, что кредиторы столкнутся с потерями, но стоя на краю пропасти, каким путем вы, советник, находящийся в безвыходном положении, убедите идти президента? Будете ли вы действительно утверждать, что президенту следует перепрыгнуть через край, ввергая, таким образом, миллионы людей ‑ их работу, их дома, их семьи – в финансовую пропасть? Или вы отступите назад и найдете оригинальный способ спасти банк и защитить его кредиторов, используя общественные деньги или ФРС, или какие-нибудь другие чрезвычайные полномочия?
По всей видимости, вы отступите назад. В критическое время, намного менее тревожно спасти мегабанк, чем позволить ему обанкротиться.
И, конечно, кредитные рынки знают это и поэтому они охотнее одалживают деньги под меньшие проценты JPMorganChase и другим мегабанкам, чем более мелким банкам, которые действительно могут обанкротиться. Это позволяет более крупным банкам стать еще больше. И чем они больше, тем безопаснее чувствуют себя кредиторы – вы видите, к чему это приводит.
Законопроект сенатора Додда, в нынешнем черновом варианте, не положит конец концепции ”слишком большой, чтобы обанкротиться”. Как вы можете сделать вывод из названия моей книги “13 банкиров: отчуждение Уолл-стрит и следующий финансовый обвал” (написана в соавторстве с Джеймсом Квоком), глобальные последствия будут катастрофическими.