bf95520446f86f380e48b127_ms7458c.jpg Margaret Scott

Вечная жизнь американских мегабанков

ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ. Мировая экономика столкнулась с важной проблемой: самые крупные банки в Соединенных Штатах остаются “слишком большими, чтобы обанкротиться”, это означает, что в случае, если один или несколько из них имели бы серьезные неприятности, они были бы спасены действиями правительства - потому что последствия бездействия будут ужасными.

Эту проблему осознают не только должностные лица, но и сами банкиры. Фактически, существует единодушие по поводу того, что ее решение является политическим приоритетом. Даже Джеми Даймон, могущественный глава очень крупного банка JPMorganChase, подчеркивает, что с понятием “слишком большой, чтобы обанкротиться” надо покончить.

К несчастью, предложенный администрацией Обамы подход к прекращению использования концепции “слишком большой, чтобы обанкротиться”, поддержанный Конгрессом США, не сработает.

В настоящее время внимание законодательной власти сосредоточено на проекте закона о финансовой реформе сенатора Кристофера Додда, который был разработан Банковским комитетом Сената и, предположительно, скоро будет обсуждаться в Сенате. По законопроекту Додда предполагается создать “регулирующий орган”, то есть правительственное агентство с полномочиями принимать на себя ведение дел и закрывать обанкротившиеся финансовые учреждения.

Сторонники проекта утверждают, что такой подход основывается на успехе Федеральной корпорации страхования банковских вкладов (FDIC), которая имеет большой опыт в закрытии небольших банков и банков среднего размера в США с минимальными потрясениями и без потерь для вкладчиков. В этом контексте “регулирующий” означает, что руководители банка увольняются, от держателей акций избавляются, а незастрахованные кредиторы могут понести убытки. По существу, это является формой банкротства, но с большей административной рассудительностью (и, предположительно, с большей степенью защиты для вкладчиков), чем это было бы возможно на судебных процессах.

Применение этого процесса к большим банкам и финансовым учреждениям, которые формально не являются банками – и которые не имеют застрахованных частных вкладов – звучит хорошо на бумаге. Но на практике при таком подходе возникают непреодолимые трудности.

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital
PS_Digital_1333x1000_Intro-Offer1

Introductory Offer: Save 30% on PS Digital

Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.

Subscribe Now

Представьте критический момент принятия решения – когда мегабанк, такой как JPMorganChase(с балансом примерно 3 триллиона долларов), может оказаться на пороге краха. Вы тот главный человек, которому предстоит принять решение – возможно, министр финансов или главный советник президента США – поскольку такое решение может быть принято только на таком уровне.

У вас в подчинении регулирующая структура сенатора Додда, и вы участвуете в решающем собрании, намеревающемся не спасать вызывающий беспокойство банк – или, в худшем случае, спасти его со значительными “сокращениями” (т.е. потерями) для незастрахованных кредиторов. Затем кто-то напоминает, что JPMorganChase является сложным глобальным финансовым учреждением.

Структура Додда позволяет правительству США определять условия официального вступления во владение банком в пределах территории США. В десятках других стран, где JPMorganChase оперирует дочерними компаниями, филиалами или другими видами бизнеса, произошло бы банкротство простых ценных бумаг ‑ при этом некоторые правительства стали бы организовывать меры, которые были бы предназначены для какого-то конкретного случая.

Последствия этой комбинации нескоординированных ответных мер были бы масштабными, пугающими и граничащими с хаосом. Это как раз то, что случилось, когда банк LehmanBrothers обанкротился в сентябре 2008 года, и то, что случилось, когда компания AIG была передана в управление правительством США (в действительности, согласно резолюции, с потерями для кредиторов) два дня спустя.

Существование регулирующей структуры США не поможет снизить ущерб или ограничить панику, которая возникнет, когда большой мировой банк окажется в неприятном положении. С крахом такого банка можно было бы справиться более организованным способом, используя международную регулирующую структуру. Но такого механизма сейчас не существует, и нет шансов, что он будет создан в ближайшем будущем. Ответственные политики в остальных странах “большой двадцатки” имеют очень четкое мнение на этот счет: никто не согласится заранее с каким-либо способом управления банкротством какого-либо глобального банка.

В тот момент, когда JPMorganChase – или какой-нибудь из шести крупнейших американских банков – обанкротится, предстоит выбор, подобный тому, который был сделан в сентябре 2008 года: вы спасете сомнительный банк или позволите ему обанкротиться и, возможно, столкнетесь с хаосом на рынках и потенциальным повторением Великой Депрессии?

Что решит президент? Он, возможно, пообещал, даже публично, что кредиторы столкнутся с потерями, но стоя на краю пропасти, каким путем вы, советник, находящийся в безвыходном положении, убедите идти президента? Будете ли вы действительно утверждать, что президенту следует перепрыгнуть через край, ввергая, таким образом, миллионы людей ‑ их работу, их дома, их семьи – в финансовую пропасть? Или вы отступите назад и найдете оригинальный способ спасти банк и защитить его кредиторов, используя общественные деньги или ФРС, или какие-нибудь другие чрезвычайные полномочия?

По всей видимости, вы отступите назад. В критическое время, намного менее тревожно спасти мегабанк, чем позволить ему обанкротиться.

И, конечно, кредитные рынки знают это и поэтому они охотнее одалживают деньги под меньшие проценты JPMorganChase и другим мегабанкам, чем более мелким банкам, которые действительно могут обанкротиться. Это позволяет более крупным банкам стать еще больше. И чем они больше, тем безопаснее чувствуют себя кредиторы – вы видите, к чему это приводит.

Законопроект сенатора Додда, в нынешнем черновом варианте, не положит конец концепции ”слишком большой, чтобы обанкротиться”. Как вы можете сделать вывод из названия моей книги “13 банкиров: отчуждение Уолл-стрит и следующий финансовый обвал” (написана в соавторстве с Джеймсом Квоком), глобальные последствия будут катастрофическими.

https://prosyn.org/tl2bb13ru