纽黑文—在我最近前往北京参加中国最重要的公开会议——第25届中国发展高层论坛（CDF）之后，一个问题一直在我脑海中翻来覆去：这有什么意义？
我作为CDF内部人士提出这个问题——作为出席时间最长的外国代表，除了2000年的第一届外，我参加了所有CDF。我亲眼目睹了该论坛最好的一面和最坏的一面。我可以肯定地说，今年的聚会创下了新低——因此我才有所疑问。
前总理朱镕基设想将该论坛应该成为中国高级领导人与外国学者、智库专家和商界领袖进行辩论和交流的论坛。本届论坛的召开时间——紧接在全国人民代表大会（全国人大）之后——是经过深思熟虑的：朱镕基远见卓识，认为国务院各部长在全国人大内部审议后应立即与外部专家接触。实际上，这是对中国高级官员的一次压力测试。
朱镕基身先士卒。在我第一次参加的那届CDF上——一个规模小得多、更亲密的聚会——我发表了关于全球经济状况的主题午餐演讲，认为后互联网时代的放缓即将到来。彼得森国际经济研究所（Petersen Institute for International Economics）创始主任弗雷德·伯格斯滕（Fred Bergsten ）在随后的讨论中向我提出了挑战。在2001年CDF闭幕式上，朱镕基打断时任汇丰银行董事长约翰·邦德（John Bond）对为期三天的会议的总结，转而要求我和伯格斯滕回顾我们的观点。朱镕基对这场辩论比对邦德的评论更感兴趣。
会议结束后，朱镕基将我拉到一边，用流利的英语说：“罗奇，我希望你错了，但 我们会 像你是对的一样计划。在第二年的CDF上，他热情地向我打招呼，说了一句简单的“谢谢”。
正是本着这种精神，以及随后许多年积极参与CDF会议的精神，我对中国失去充满活力的辩论文化感到遗憾。CDF作为一个开放和诚实的参与平台，已经名存实亡。从高层传来消息是只有“中国好故事”才有空间。任何对问题提出质疑甚至挑战的人，都可能被排除在这一公开会议之外。
对我显然是如此。在今年CDF前夕，当权者告诉我，我 最近对中国经济的评论在中国和国际媒体中“引起了激烈的审视甚至争议”，这让他们认为，我在会议上公开发表的任何言论都会被媒体“误解甚至夸大”。我被毫不含糊地告知，这不符合我——或中国——的最佳利益。
因此，毫不奇怪，这是24年来我第一次没有被赋予演讲角色。此外，我应邀编写、作为CDF参与计划的一部分的关于中国再平衡的背景文章，没有像过去一直以来的受邀提交的文件一样获得发表和分发。
我也不是唯一一个被挑出来的人：我认识和尊敬的一位经济学家朋友在上台之前被告知不要对经济前景作任何负面评论。
政治正确可能已经够糟糕了。但是，以扼杀辩论为目的的审查制度和试图控制思想完全是另一回事。这让我觉得兴味阑珊。何必呢？
我的回答是理想主义的，诚然也有些天真。我于3月下旬来到北京，希CDF能保留一些初心。正如我在《意外冲突》（Accidental Conflict）一书中所写，我充分意识到近年来中国口风的变化。即使考虑到中国当局最加强对叙事的控措施，我仍然抱有希望，认为实证研究和分析可能仍有空间。毕竟，我是中国的“好朋友”。我错误地认为这种看似特殊的地位使我能够对中国的中长期增长前景提出尖锐的问题。
CDF 2024 关闭了这种可能性的大门。今年的活动安排得很严密，没有辩论，没有有意义的意见交流——即使是在专为参与而设计的小型圆桌会议上也是如此。是的，许多西方商界领袖出席了会议，但主要是因为他厚脸皮地对中国的商业吹捧和承诺。此外，缩短的会议议程也被精简。通常备受瞩目的周一午餐环节门可罗雀，总理的闭幕式讲话变成了开幕词所，无非是重复 他在3月5日向全国人大提交的工作报告。
看到CDF的江河日下，我感到很难过。但我对中国人民和过去45年来中国经济的非凡变革的钦佩始终如一。我仍然不同意西方的共识，即中国的奇迹注定失败。此外，我仍然对美国恶毒的恐华症持高度批评态度，同时也坚持认为中国面临严重的结构性增长挑战。我仍然相信，美中相互依存为解决冲突提供了互利的秘诀。我的议程仍然是基于分析而非政治动机。
最后，我打算继续出现。本着邓小平“实事求是”的信条，我将继续推动中国的自由和公开辩论。我不会放弃。归根结底，这就是这一切的重点。
纽黑文—在我最近前往北京参加中国最重要的公开会议——第25届中国发展高层论坛（CDF）之后，一个问题一直在我脑海中翻来覆去：这有什么意义？
我作为CDF内部人士提出这个问题——作为出席时间最长的外国代表，除了2000年的第一届外，我参加了所有CDF。我亲眼目睹了该论坛最好的一面和最坏的一面。我可以肯定地说，今年的聚会创下了新低——因此我才有所疑问。
前总理朱镕基设想将该论坛应该成为中国高级领导人与外国学者、智库专家和商界领袖进行辩论和交流的论坛。本届论坛的召开时间——紧接在全国人民代表大会（全国人大）之后——是经过深思熟虑的：朱镕基远见卓识，认为国务院各部长在全国人大内部审议后应立即与外部专家接触。实际上，这是对中国高级官员的一次压力测试。
朱镕基身先士卒。在我第一次参加的那届CDF上——一个规模小得多、更亲密的聚会——我发表了关于全球经济状况的主题午餐演讲，认为后互联网时代的放缓即将到来。彼得森国际经济研究所（Petersen Institute for International Economics）创始主任弗雷德·伯格斯滕（Fred Bergsten ）在随后的讨论中向我提出了挑战。在2001年CDF闭幕式上，朱镕基打断时任汇丰银行董事长约翰·邦德（John Bond）对为期三天的会议的总结，转而要求我和伯格斯滕回顾我们的观点。朱镕基对这场辩论比对邦德的评论更感兴趣。
会议结束后，朱镕基将我拉到一边，用流利的英语说：“罗奇，我希望你错了，但 我们会 像你是对的一样计划。在第二年的CDF上，他热情地向我打招呼，说了一句简单的“谢谢”。
正是本着这种精神，以及随后许多年积极参与CDF会议的精神，我对中国失去充满活力的辩论文化感到遗憾。CDF作为一个开放和诚实的参与平台，已经名存实亡。从高层传来消息是只有“中国好故事”才有空间。任何对问题提出质疑甚至挑战的人，都可能被排除在这一公开会议之外。
SPRING SALE: Save 40% on all new Digital or Digital Plus subscriptions
Subscribe now to gain greater access to Project Syndicate – including every commentary and our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – starting at just $49.99.
Subscribe Now
对我显然是如此。在今年CDF前夕，当权者告诉我，我 最近对中国经济的评论在中国和国际媒体中“引起了激烈的审视甚至争议”，这让他们认为，我在会议上公开发表的任何言论都会被媒体“误解甚至夸大”。我被毫不含糊地告知，这不符合我——或中国——的最佳利益。
因此，毫不奇怪，这是24年来我第一次没有被赋予演讲角色。此外，我应邀编写、作为CDF参与计划的一部分的关于中国再平衡的背景文章，没有像过去一直以来的受邀提交的文件一样获得发表和分发。
我也不是唯一一个被挑出来的人：我认识和尊敬的一位经济学家朋友在上台之前被告知不要对经济前景作任何负面评论。
政治正确可能已经够糟糕了。但是，以扼杀辩论为目的的审查制度和试图控制思想完全是另一回事。这让我觉得兴味阑珊。何必呢？
我的回答是理想主义的，诚然也有些天真。我于3月下旬来到北京，希CDF能保留一些初心。正如我在《意外冲突》（Accidental Conflict）一书中所写，我充分意识到近年来中国口风的变化。即使考虑到中国当局最加强对叙事的控措施，我仍然抱有希望，认为实证研究和分析可能仍有空间。毕竟，我是中国的“好朋友”。我错误地认为这种看似特殊的地位使我能够对中国的中长期增长前景提出尖锐的问题。
CDF 2024 关闭了这种可能性的大门。今年的活动安排得很严密，没有辩论，没有有意义的意见交流——即使是在专为参与而设计的小型圆桌会议上也是如此。是的，许多西方商界领袖出席了会议，但主要是因为他厚脸皮地对中国的商业吹捧和承诺。此外，缩短的会议议程也被精简。通常备受瞩目的周一午餐环节门可罗雀，总理的闭幕式讲话变成了开幕词所，无非是重复 他在3月5日向全国人大提交的工作报告。
看到CDF的江河日下，我感到很难过。但我对中国人民和过去45年来中国经济的非凡变革的钦佩始终如一。我仍然不同意西方的共识，即中国的奇迹注定失败。此外，我仍然对美国恶毒的恐华症持高度批评态度，同时也坚持认为中国面临严重的结构性增长挑战。我仍然相信，美中相互依存为解决冲突提供了互利的秘诀。我的议程仍然是基于分析而非政治动机。
最后，我打算继续出现。本着邓小平“实事求是”的信条，我将继续推动中国的自由和公开辩论。我不会放弃。归根结底，这就是这一切的重点。